Про традиционную культуру и этнографию
Обещанное в предыдущей статье продолжение про традиционную культуру и этнографию. Тема будет интересна не всем, но как минимум для расширения кругозора и общего развития, думаю, пригодится и гражданам, максимально далёким от вопросов т.н. "культуры".
В наше тревожное время суток многие начинают задаваться вопросами "кто мы такие и чем мы отличаемся от клятых басурман". Я про енто дело пишу уже много лет, а для простого обывателя этот вопрос "неожиданно" всплыл только в этом году; до того "всё ж было нормально". Соответственно, для людей была нормальна " общечеловеческая культура", по сути импортированная "оттуда", что не только хорошо, но, как нетрудно догадаться, местами и очень плохо. ;))) Но вот в чём тут засада, до недавнего времени приходилось объяснять, буквально пробивая лбом стену. Ну вот, нет худа без добра. Тут, конечно, можно снова залезть в тему Добра и Зла; что такое хорошо и что такое плохо; но давайте пока не будем, сколько можно уже. Предположим, что вопрос "зачем нам нужна уникальность", уже ясен. Кому не ясен, того тоже не вычёркиваем, ;) но некоторые вещи будут не очевидны.
Вопрос национальной идентичности часто спотыкается уже в самом начале, особенно когда дело касается русского народа. Казалось бы, странно, как так, самый большой народ страны и имеет проблемы с идентичностью?.. Проблемы есть у всех, но в силу различных причин русская идентичность много где скрыта идентичностью... советской. Это не плохо и не хорошо, но надо отличать мух от котлет - например, та же "Катюша" или "День победы" - это не русские, а советские артефакты культуры. В том числе и русские, да, но они точно так же и украинские, и татарские, и таджикские и эстонские. И это только на первый взгляд малозначимый вопрос; когда речь заходит за идентичность, тут можно наступить на всякое нехорошое, что мы все видели на примере СССР - у нас и то и это, а у вас что? Ну вы и дно. И если не понимать, в чём засада, то можно хорошо вляпаться.
В частности, один из примеров "вляпывания" - это движение нео-язычников, к которому есть масса вопросов с разных сторон, от религиозных до политических; и в данном случае нас интересует практически философский вопрос - а что это вообще такое? По их собственным утверждениям, это - попытка восстановить ситуацию до христианского (возможны варианты) периода, т.е. они апеллируют к традиции и через это - к древним корням собственной идентичности. В рамках рассматриваемого вопроса это всё выглядит вполне благообразно, если бы не одно "но".
Тут мы на помощь призываем одного из участников заголовка статьи, науку этнографию. Да, с этим проблема (причём с разных сторон, обо что будет ниже), но это - действительно наука, пусть и гуманитарная. Соответственно, тут не работает подход "тут вижу, тут не вижу", а также "мне нравится, поэтому это верно". И язычники с приставкой "нео-" эту самую науку не очень любят, причём это взаимно - слишком многое из того, что ими подаётся как "исконно-посконное", на деле не подтверждается никакими этнографическими источниками. На словах вроде бы традиция, передача от человека человеку, но на деле когда начинаешь разбираться, откуда что взялось, то там сплошной фейспалм-жпг. В большинстве случаев всё это - просто новодел в стиле этно, и, по сути, паразитирование на запросе обывателя на поиск собственных корней. Потому что вместо корней предлагается чьё-то творчество сомнительного качества, не прошедшее проверку временем, что как бы подразумевается, но на деле таковым не является. То есть имеет место банальная брехня.
Этнография позволяет отличить настоящую традицию от не-настоящей. В принципе, не обязательно всё на свете сводить к традициям; у меня даже есть цикл статей, начатый с темы вреда традиций. Но уж если вы говорите про какие-то традиции, корни и идентичность, то зачем врать и подменять понятия?.. В 146% случае тот контент, который обыватель понимает под "русским народным", не является ни русским, ни народным, по причинам, озвученным выше - а ведь на этом кто-то делает бабки... Да, та же "Катюша" - это уже практически народная песня, но только не русская, а советская; это не плохо и не хорошо, но, учитывая современную ситуацию, надо отделять мух от котлет - тут выдаёт советское за своё, а тут - драпируем Мавзолей и всячески от советского дистанцируемся. Тут вижу, тут не вижу, как у нео-язов.
И тут мы переходим к главному "твисту", сиречь "вотэтоповороту" данной стати - и этнография тоже не является Добром и синонимом традиции. Если мы говорим о традиционной культуре, мы должны учитывать этнографию в качестве инструмента, но не обязаны ей полностью следовать. В среде фольклористов есть определённое преклонение перед этнографией, и это неспроста - именно она позволяет отличать традицию от "клюквы" и прочих наслоениях современной "культурки". Но есть один ключевой нюанс, который не позволяет свести одно к другому.
Этнография - это, как уже указывал, наука. А наука - это нечто объективное, насколько это возможно в гуманитарной сфере. Тогда как традиционная культура - это про субъектность человека, про его непосредственное участие в культурной жизни - да, про каждого человечка. Если мы заменяем традицию этнографией, мы выходим на ту же самую дорожку, что и современная "культурка" - мы лишаем обывателя субъектности (обо что было в предыдущей части статьи), т.е. права на участие в культурной жизни. Вот тут есть спецы, их слушаем, а вот это дно под ногами, оно никому не интересно.
Но самое главное - это сфера применения традиционной культуры и этнографии. Когда мы говорим с точки зрения науки, мы обычно имеем в виду прошлое время - что делали, что носили, что ели и т.д.; но самое главное - это описательная часть культуры, в широком смысле этого слова. Тогда как традиция - она не только описывает, но и предписывает, то есть она в том числе определяет Добро и Зло. И вот эту самую предписывающую функцию этнография подменяет этим самым прошедшим временем - предписывали, советовали, увещевали. Она заменяет культуру в полном смысле этого слова реконструкцией давно минувших дней. И в этом она тоже смыкается с современной культуркой - провели мероприятие, сняли маски, и снова давай безобразничать, причём с отягчающими обстоятельствами - если современный обыватель понятия не имеет, что вот это и это - плохо, то этнографы вроде как должны это понимать. И всё равно.
Парадоксальным (для кого-то) образом специалисты в области этнографии могут ни черта не понимать в традиционной культуре в широком смысле этого слова, поскольку вместо неё они изучают её труп - как одевались, как танцевали, как собирали урожай и т.д.; а то, что они при этом считали хорошим или плохим, это как бы остаётся за кадром - зачем нам этот субъективизм, правда жеж. Это как разница между хирургом и патологоанатомом, или даже между дрессировщиком и таксидермистом - вроде про одно и то же, но только с разных сторон.
Тут ещё стоит добавить, что профессиональные музыканты и этнографы варятся, как правило, в либеральной среде, максимально далёкой от традиционных ценностей, что не может на них не воздействовать. Поэтому не стоит подменять этнографией традиционную культуру; в культурном плане бабки из далёких деревень зачастую ценнее, чем мега-спец по этнографии, который может всё разложить по полочкам и отличить один напев от другого. Наука может ответить на вопрос "как", но не может на вопрос "зачем". А вот культура таки может.
А вы говорите - песенки.
>>> Про традиции и современности >>>
В наше тревожное время суток многие начинают задаваться вопросами "кто мы такие и чем мы отличаемся от клятых басурман". Я про енто дело пишу уже много лет, а для простого обывателя этот вопрос "неожиданно" всплыл только в этом году; до того "всё ж было нормально". Соответственно, для людей была нормальна " общечеловеческая культура", по сути импортированная "оттуда", что не только хорошо, но, как нетрудно догадаться, местами и очень плохо. ;))) Но вот в чём тут засада, до недавнего времени приходилось объяснять, буквально пробивая лбом стену. Ну вот, нет худа без добра. Тут, конечно, можно снова залезть в тему Добра и Зла; что такое хорошо и что такое плохо; но давайте пока не будем, сколько можно уже. Предположим, что вопрос "зачем нам нужна уникальность", уже ясен. Кому не ясен, того тоже не вычёркиваем, ;) но некоторые вещи будут не очевидны.
Вопрос национальной идентичности часто спотыкается уже в самом начале, особенно когда дело касается русского народа. Казалось бы, странно, как так, самый большой народ страны и имеет проблемы с идентичностью?.. Проблемы есть у всех, но в силу различных причин русская идентичность много где скрыта идентичностью... советской. Это не плохо и не хорошо, но надо отличать мух от котлет - например, та же "Катюша" или "День победы" - это не русские, а советские артефакты культуры. В том числе и русские, да, но они точно так же и украинские, и татарские, и таджикские и эстонские. И это только на первый взгляд малозначимый вопрос; когда речь заходит за идентичность, тут можно наступить на всякое нехорошое, что мы все видели на примере СССР - у нас и то и это, а у вас что? Ну вы и дно. И если не понимать, в чём засада, то можно хорошо вляпаться.
В частности, один из примеров "вляпывания" - это движение нео-язычников, к которому есть масса вопросов с разных сторон, от религиозных до политических; и в данном случае нас интересует практически философский вопрос - а что это вообще такое? По их собственным утверждениям, это - попытка восстановить ситуацию до христианского (возможны варианты) периода, т.е. они апеллируют к традиции и через это - к древним корням собственной идентичности. В рамках рассматриваемого вопроса это всё выглядит вполне благообразно, если бы не одно "но".
Тут мы на помощь призываем одного из участников заголовка статьи, науку этнографию. Да, с этим проблема (причём с разных сторон, обо что будет ниже), но это - действительно наука, пусть и гуманитарная. Соответственно, тут не работает подход "тут вижу, тут не вижу", а также "мне нравится, поэтому это верно". И язычники с приставкой "нео-" эту самую науку не очень любят, причём это взаимно - слишком многое из того, что ими подаётся как "исконно-посконное", на деле не подтверждается никакими этнографическими источниками. На словах вроде бы традиция, передача от человека человеку, но на деле когда начинаешь разбираться, откуда что взялось, то там сплошной фейспалм-жпг. В большинстве случаев всё это - просто новодел в стиле этно, и, по сути, паразитирование на запросе обывателя на поиск собственных корней. Потому что вместо корней предлагается чьё-то творчество сомнительного качества, не прошедшее проверку временем, что как бы подразумевается, но на деле таковым не является. То есть имеет место банальная брехня.
Этнография позволяет отличить настоящую традицию от не-настоящей. В принципе, не обязательно всё на свете сводить к традициям; у меня даже есть цикл статей, начатый с темы вреда традиций. Но уж если вы говорите про какие-то традиции, корни и идентичность, то зачем врать и подменять понятия?.. В 146% случае тот контент, который обыватель понимает под "русским народным", не является ни русским, ни народным, по причинам, озвученным выше - а ведь на этом кто-то делает бабки... Да, та же "Катюша" - это уже практически народная песня, но только не русская, а советская; это не плохо и не хорошо, но, учитывая современную ситуацию, надо отделять мух от котлет - тут выдаёт советское за своё, а тут - драпируем Мавзолей и всячески от советского дистанцируемся. Тут вижу, тут не вижу, как у нео-язов.
И тут мы переходим к главному "твисту", сиречь "вотэтоповороту" данной стати - и этнография тоже не является Добром и синонимом традиции. Если мы говорим о традиционной культуре, мы должны учитывать этнографию в качестве инструмента, но не обязаны ей полностью следовать. В среде фольклористов есть определённое преклонение перед этнографией, и это неспроста - именно она позволяет отличать традицию от "клюквы" и прочих наслоениях современной "культурки". Но есть один ключевой нюанс, который не позволяет свести одно к другому.
Этнография - это, как уже указывал, наука. А наука - это нечто объективное, насколько это возможно в гуманитарной сфере. Тогда как традиционная культура - это про субъектность человека, про его непосредственное участие в культурной жизни - да, про каждого человечка. Если мы заменяем традицию этнографией, мы выходим на ту же самую дорожку, что и современная "культурка" - мы лишаем обывателя субъектности (обо что было в предыдущей части статьи), т.е. права на участие в культурной жизни. Вот тут есть спецы, их слушаем, а вот это дно под ногами, оно никому не интересно.
Но самое главное - это сфера применения традиционной культуры и этнографии. Когда мы говорим с точки зрения науки, мы обычно имеем в виду прошлое время - что делали, что носили, что ели и т.д.; но самое главное - это описательная часть культуры, в широком смысле этого слова. Тогда как традиция - она не только описывает, но и предписывает, то есть она в том числе определяет Добро и Зло. И вот эту самую предписывающую функцию этнография подменяет этим самым прошедшим временем - предписывали, советовали, увещевали. Она заменяет культуру в полном смысле этого слова реконструкцией давно минувших дней. И в этом она тоже смыкается с современной культуркой - провели мероприятие, сняли маски, и снова давай безобразничать, причём с отягчающими обстоятельствами - если современный обыватель понятия не имеет, что вот это и это - плохо, то этнографы вроде как должны это понимать. И всё равно.
Парадоксальным (для кого-то) образом специалисты в области этнографии могут ни черта не понимать в традиционной культуре в широком смысле этого слова, поскольку вместо неё они изучают её труп - как одевались, как танцевали, как собирали урожай и т.д.; а то, что они при этом считали хорошим или плохим, это как бы остаётся за кадром - зачем нам этот субъективизм, правда жеж. Это как разница между хирургом и патологоанатомом, или даже между дрессировщиком и таксидермистом - вроде про одно и то же, но только с разных сторон.
Тут ещё стоит добавить, что профессиональные музыканты и этнографы варятся, как правило, в либеральной среде, максимально далёкой от традиционных ценностей, что не может на них не воздействовать. Поэтому не стоит подменять этнографией традиционную культуру; в культурном плане бабки из далёких деревень зачастую ценнее, чем мега-спец по этнографии, который может всё разложить по полочкам и отличить один напев от другого. Наука может ответить на вопрос "как", но не может на вопрос "зачем". А вот культура таки может.
А вы говорите - песенки.
>>> Про традиции и современности >>>