Про феномен шоу
Продолжаю ковыряться в около-культурных вопросах; после очередного обличения культ-работников хотелось бы в очередной раз покопаться в психологической теме - как то, что нам нравится, по сути нас убивает. Да, именно такими словами.
Толчком к написанию этой статьи стал фоновый просмотр ролика известного блюзового музыканта Биби Короля (B.B.King), где он выступает в российском Тбилиси. :)) Дело тут даже не в месте, а во времени происходящего - 1979-й год; и с данным пассажиром выступал целый оркестр, которым рулил взаправдашний дирижёр, который в свою очередь сучил ручками и всё вот это. Но прошло буквально несколько лет, и на концертах этого же пассажира никакого оркестра уже нет, остались лишь разрозненные музыканты, устраивающие индивидуальный цирк с конями.
Казалось бы, ну и что; учитывая фоновый характер данной музыки, как бы и ничего; но у меня ж так не бывает, чтобы без анализов. Отказ от такой заскорузлой формы организации музыкантов, как оркестр, это примета окончательного перерождения музыки (данного конкретного музыканта) в шоу. А что это такое? Словарь Ожегова подсказывает:
ШО́У, нескл., ср.
1. Яркое эстрадное представление, развлекательная программа. Телевизионное шоу. Иллюзионное шоу. (в цирке). Концерт-шоу.
2. перен. Нечто показное, рассчитанное на шумный внешний эффект. Политическое шоу.
Собственно, а что вы хотите от джазового исполнителя, хороняки; конечно, это развлекательная программа. Но ещё более грубо на эту тему выступает... педивикия; уж даже не знаю, откуда там взялось такое определение:
Шо́у ( англицизм от show ) или представление, показ (русскоязычный вариант) - мероприятие развлекательного характера, демонстрирующееся публике и имеющее постановочный характер, не совпадающий с реальностью
Собствено, ну и что; ну и ладушки; это особо и не скрывается, что шоу - это что-то демонстративно - китчевое. Но недаром в этом журнальчике разбираются именно культурные вопросы; как это всё воздействует на культуру в широком смысле этого слова, а не только на кривляние и благополучие клоунов на сцене. И вот тут у меня, как всегда, плохие новости.
Во-первых, мы все путаем культуру с искусством; об это писал тыщу раз, но подобная путаница характерна не только для обывателя, но и для министерства нашего культуры. Говорим "культура", подразумеваем "тили-тили". А вот эти "трали-вали" неминуемо сводятся к формату шоу, которое про внешний эффект и не совпадение с реальностью. И вот уже наша "культура" - это какой-то испанский стыд. Причём наша - это про всех вообще, не про какие-то локальности.
Тут не надо платить и каяться; проблема в изначальной подмене понятий; если знать и понимать, что культура - это не про паяцев, а про нас с вами, широкие массы простого трудового народа, то разговор сразу переходит в другую плоскость. Но в каждой культурной статье упоминаю о культурной не-субъектности обывателя; по сути современник отчуждён от культурной деятельности; мы же не просто так подменяем культуру искусством. Это - передача вопросов культур-шмультур на аутсорс, специально обученным дятлам гражданам. Которые неминуемо сводят любые культурные вопросы к тому самому шоу.
Почему так происходит, разбирал в статье о законе больших чисел в культуре; разумеется, не все культ-работники являются иродами, злодеями и латентными самокатчиками; но мы замечаем только тех, кто имеет наибольший охват, то есть тех, кто превращает свои "культурные" испражнения в шоу. И тут даже не про противостояние массовости и элитарности в культуре; но для того, чтобы стать популярным, ты вынужден превращать свою жизнедеятельность в шоу. А популярность - это признак успешности; да и вообще для обывателя это аналог Добра; раз популярен, значит, молодец.
Но с точки зрения культ-работников разбирал эту тему тыщу раз; хотелось бы посмотреть с другой стороны, с обывательской. С этой точки зрения ситуация выглядит взаимовыгодной - для того, чтобы понравиться обывателю, культ-работник обязан удовлетворять его вкусам, пытаться понравиться; за это он получает популярность, успех, деньги и всё вот это. Но вся современная "культура" - про то, чтобы казаться, а не быть. Что заметно из того же определения понятия шоу - это спектакль, виртуальность.
На самом деле, с точки зрения музыканта шоу - это тоже не тот формат, в котором ему по-настоящему хочется работать. Да, он обеспечивает деньги и популярность; но ведь это же чёс и механическое повторение одних и тех же хитов; настоящее творчество тут недопустимо, ведь если оно не "зайдёт" массам, то шоу провалится, и "уважаемые люди" потеряют свои деньги. Тот же самый отказ от оркестра, с чего начал разматывать тему статьи - это ведь усложнение работы музыканта; дирижёр ведь не ради шоу сучит ручками, а показывает, где играть, а где рыбу заворачивать.
Но всё же хотелось больше разобрать ситуацию с точки зрения обывателя; ему же действительно нравится формат шоу, где его развлекают, показывают всякое; надо радоваться, не надо напрягаться. Для растительного времяпровождения (той же фоновой музыки) это вполне нормально, но шоу подменяет собой любую другую "культурную" деятельность, и любой культпросвет неминуемо сваливается со временем в формат шоу.
Казалось бы, ну и что такого - ведь главное, чтобы нам нравилось. Или всё-таки нет? Да, не менее неминуемо мы наступаем на вопрос Добра и Зла - что считать таковыми. И если это - наши эмоции, то тогда вопросов нет, делаем то, что нам нравится; но при этом за кадром остаются последствия - ведь это же растительное существование. Как минимум оно игнорирует Будущее; да, мне нравится жрать булки и лежать на диване, и неважно, что завтра будет ожирение-инфаркт-смерть. И вопросы культуры тут имеют прямую аналогию с булками и инфарктом.
Не так давно писал цикл статей о вреде традиций и музыке; даже такая невинная, казалось бы, вещь, как привычка, может убивать не хуже булок. Как минимум убивать способность мозга к нагрузкам. А как максимум - подменять реальность виртуальностью; ведь шоу - это по определению виртуальность, где граждане мастерски изображают из себя такое, чего на самом деле нет. Сама по себе виртуальность не есть Зло; но мы же сегодня за культуру. Обыватель, втыкаясь в гаджет или тиливизир, начинает ассоциировать "настоящую жизнь" именно с форматом шоу - вот там же люди веселятся и кутят, а я тут в своей студии прозябаю во тьме. Хотя всё ровно наоборот - шоу это виртуальность, а жизнь обывателя, пусть и в студии - объективная реальность.
И мы получаем провоцирование психологических проблем тем же самым процессом, который обывателю вроде бы нравится. Полная аналогия с провокацией инфарктов и ожирения при пожирании булок.
Повторяюсь, ситуация выглядит как "вин-вин", то есть все вроде бы в выгоде - и обыватель получает, что хочет. и культ-работники получают признание и бабло. Но в объективной реальности обыватель получает культурное ожирение, а условный музыкант - чёс вместо творчества, что приводит к его вырождению как собственно музыканта. Вот неплохое описание проблемы шоу с технической стороны от уже не раз цитируемого мной вокального тренера.
И проблема тут не столько в тупорылости обывателя и жадности культ-работников, а в целом в системе, основанной на морали, что деньги - это хорошо. Именно она порождает подмену культурной деятельности форматом шоу, и через это - виртуализацией сознания обывателя и его психологическим проблемам. И речь тут не за морализаторство, а за разбор ситуации, как это работает.
Понимаю, что в сложившейся системе и "культуре" призывы к бессребничеству выглядят именно как морализаторство; поэтому даже и не призываю. Но показываю, что пока мы все живём, исходя из собственных эмоций, не будет у нас никакого Светлого Будущего, даже случайным образом. Максимум - мы будем жить лучше, чем эти-как-их-там, но по сравнению с собственным прошлым мы всё дальше и дальше будем погружаться в перма-кризис. Под вой культ-работников о том, как нам всем хорошо живётся.
Толчком к написанию этой статьи стал фоновый просмотр ролика известного блюзового музыканта Биби Короля (B.B.King), где он выступает в российском Тбилиси. :)) Дело тут даже не в месте, а во времени происходящего - 1979-й год; и с данным пассажиром выступал целый оркестр, которым рулил взаправдашний дирижёр, который в свою очередь сучил ручками и всё вот это. Но прошло буквально несколько лет, и на концертах этого же пассажира никакого оркестра уже нет, остались лишь разрозненные музыканты, устраивающие индивидуальный цирк с конями.
Казалось бы, ну и что; учитывая фоновый характер данной музыки, как бы и ничего; но у меня ж так не бывает, чтобы без анализов. Отказ от такой заскорузлой формы организации музыкантов, как оркестр, это примета окончательного перерождения музыки (данного конкретного музыканта) в шоу. А что это такое? Словарь Ожегова подсказывает:
ШО́У, нескл., ср.
1. Яркое эстрадное представление, развлекательная программа. Телевизионное шоу. Иллюзионное шоу. (в цирке). Концерт-шоу.
2. перен. Нечто показное, рассчитанное на шумный внешний эффект. Политическое шоу.
Собственно, а что вы хотите от джазового исполнителя, хороняки; конечно, это развлекательная программа. Но ещё более грубо на эту тему выступает... педивикия; уж даже не знаю, откуда там взялось такое определение:
Шо́у ( англицизм от show ) или представление, показ (русскоязычный вариант) - мероприятие развлекательного характера, демонстрирующееся публике и имеющее постановочный характер, не совпадающий с реальностью
Собствено, ну и что; ну и ладушки; это особо и не скрывается, что шоу - это что-то демонстративно - китчевое. Но недаром в этом журнальчике разбираются именно культурные вопросы; как это всё воздействует на культуру в широком смысле этого слова, а не только на кривляние и благополучие клоунов на сцене. И вот тут у меня, как всегда, плохие новости.
Во-первых, мы все путаем культуру с искусством; об это писал тыщу раз, но подобная путаница характерна не только для обывателя, но и для министерства нашего культуры. Говорим "культура", подразумеваем "тили-тили". А вот эти "трали-вали" неминуемо сводятся к формату шоу, которое про внешний эффект и не совпадение с реальностью. И вот уже наша "культура" - это какой-то испанский стыд. Причём наша - это про всех вообще, не про какие-то локальности.
Тут не надо платить и каяться; проблема в изначальной подмене понятий; если знать и понимать, что культура - это не про паяцев, а про нас с вами, широкие массы простого трудового народа, то разговор сразу переходит в другую плоскость. Но в каждой культурной статье упоминаю о культурной не-субъектности обывателя; по сути современник отчуждён от культурной деятельности; мы же не просто так подменяем культуру искусством. Это - передача вопросов культур-шмультур на аутсорс, специально обученным дятлам гражданам. Которые неминуемо сводят любые культурные вопросы к тому самому шоу.
Почему так происходит, разбирал в статье о законе больших чисел в культуре; разумеется, не все культ-работники являются иродами, злодеями и латентными самокатчиками; но мы замечаем только тех, кто имеет наибольший охват, то есть тех, кто превращает свои "культурные" испражнения в шоу. И тут даже не про противостояние массовости и элитарности в культуре; но для того, чтобы стать популярным, ты вынужден превращать свою жизнедеятельность в шоу. А популярность - это признак успешности; да и вообще для обывателя это аналог Добра; раз популярен, значит, молодец.
Но с точки зрения культ-работников разбирал эту тему тыщу раз; хотелось бы посмотреть с другой стороны, с обывательской. С этой точки зрения ситуация выглядит взаимовыгодной - для того, чтобы понравиться обывателю, культ-работник обязан удовлетворять его вкусам, пытаться понравиться; за это он получает популярность, успех, деньги и всё вот это. Но вся современная "культура" - про то, чтобы казаться, а не быть. Что заметно из того же определения понятия шоу - это спектакль, виртуальность.
На самом деле, с точки зрения музыканта шоу - это тоже не тот формат, в котором ему по-настоящему хочется работать. Да, он обеспечивает деньги и популярность; но ведь это же чёс и механическое повторение одних и тех же хитов; настоящее творчество тут недопустимо, ведь если оно не "зайдёт" массам, то шоу провалится, и "уважаемые люди" потеряют свои деньги. Тот же самый отказ от оркестра, с чего начал разматывать тему статьи - это ведь усложнение работы музыканта; дирижёр ведь не ради шоу сучит ручками, а показывает, где играть, а где рыбу заворачивать.
Но всё же хотелось больше разобрать ситуацию с точки зрения обывателя; ему же действительно нравится формат шоу, где его развлекают, показывают всякое; надо радоваться, не надо напрягаться. Для растительного времяпровождения (той же фоновой музыки) это вполне нормально, но шоу подменяет собой любую другую "культурную" деятельность, и любой культпросвет неминуемо сваливается со временем в формат шоу.
Казалось бы, ну и что такого - ведь главное, чтобы нам нравилось. Или всё-таки нет? Да, не менее неминуемо мы наступаем на вопрос Добра и Зла - что считать таковыми. И если это - наши эмоции, то тогда вопросов нет, делаем то, что нам нравится; но при этом за кадром остаются последствия - ведь это же растительное существование. Как минимум оно игнорирует Будущее; да, мне нравится жрать булки и лежать на диване, и неважно, что завтра будет ожирение-инфаркт-смерть. И вопросы культуры тут имеют прямую аналогию с булками и инфарктом.
Не так давно писал цикл статей о вреде традиций и музыке; даже такая невинная, казалось бы, вещь, как привычка, может убивать не хуже булок. Как минимум убивать способность мозга к нагрузкам. А как максимум - подменять реальность виртуальностью; ведь шоу - это по определению виртуальность, где граждане мастерски изображают из себя такое, чего на самом деле нет. Сама по себе виртуальность не есть Зло; но мы же сегодня за культуру. Обыватель, втыкаясь в гаджет или тиливизир, начинает ассоциировать "настоящую жизнь" именно с форматом шоу - вот там же люди веселятся и кутят, а я тут в своей студии прозябаю во тьме. Хотя всё ровно наоборот - шоу это виртуальность, а жизнь обывателя, пусть и в студии - объективная реальность.
И мы получаем провоцирование психологических проблем тем же самым процессом, который обывателю вроде бы нравится. Полная аналогия с провокацией инфарктов и ожирения при пожирании булок.
Повторяюсь, ситуация выглядит как "вин-вин", то есть все вроде бы в выгоде - и обыватель получает, что хочет. и культ-работники получают признание и бабло. Но в объективной реальности обыватель получает культурное ожирение, а условный музыкант - чёс вместо творчества, что приводит к его вырождению как собственно музыканта. Вот неплохое описание проблемы шоу с технической стороны от уже не раз цитируемого мной вокального тренера.
И проблема тут не столько в тупорылости обывателя и жадности культ-работников, а в целом в системе, основанной на морали, что деньги - это хорошо. Именно она порождает подмену культурной деятельности форматом шоу, и через это - виртуализацией сознания обывателя и его психологическим проблемам. И речь тут не за морализаторство, а за разбор ситуации, как это работает.
Понимаю, что в сложившейся системе и "культуре" призывы к бессребничеству выглядят именно как морализаторство; поэтому даже и не призываю. Но показываю, что пока мы все живём, исходя из собственных эмоций, не будет у нас никакого Светлого Будущего, даже случайным образом. Максимум - мы будем жить лучше, чем эти-как-их-там, но по сравнению с собственным прошлым мы всё дальше и дальше будем погружаться в перма-кризис. Под вой культ-работников о том, как нам всем хорошо живётся.