Ещё разок про отличие культуры от искусства
В последнее время что-то статьи идут вразнобой; за последние годы как-то уже привык писать циклами, всё одно да по тому же; но привычки - это своего рода признак старения. ;))) Так что после статьи про естественность и искусственность отскочу в сторону и опять проедусь по "культурной" теме.
Перед выходом на работу сегодня посмотрел ролик русофоба и иноагента Сёмина, где он разбирает ролик Славы нашего Бутусова, лидера группы Наутилус Помпилиус, или как её там ща:
Данное произведение искусства как-то прошло мимо меня, как и львиная доля современного искусства; но приобщиться к оригиналу можно тут и даже тут. Это я так, как обычно, с этнографической точки зрения - дабы не слушать перепевы, а оценить самому, как это было.
С Костей можно не соглашаться насчёт искусствоведческих разборов; иногда (особенно в народной песне) кошка - это не всегда кошка, и чашка - не чашка; но всё же есть такое понятие, как поэзия; и у него есть свои стандарты.
Здесь я бы хотел отделить Бутусова от Нау - как верно заметил Костя в своём видосе, всенародно известные песни этой группы писал Илья Кормильцев, но после распада группы дальше уже пришлось творить самому Славе, что и привело к таким вот печальным результатам. К текстам Нау тоже можно цепляться с разных сторон, но тут хотелось бы сказать всё же про другое.
Был я год назад на одном дневарения, и там подобралась компания поэтов-самородков, читали свои стихи. Несмотря на то, что всё это - творчество "в стол", поэзии во всех смыслах там было больше, чем в рассмотренном выше "шедевре". Это позволяет говорить о том, что культура нашего общества ещё жива, в отличие от искусства. Хотя в современном "обществе" речь пойдёт скорее о суб-культуре, увы.
Как регулярно говорю, в ходе перепрошивок народного самосознания в 20-м веке, обыватель по сути утратил культурную субъектность. Если выражаться простым языком, то простой человек перестал себя воспринимать как часть культуры; есть театры и артисты, вот они культурные, а мы тут кто - так, грязь земли. Это очень удобная позиция - особенно для театров и артистов, а также для их хозяев - но в корне неверная с точки зрения собственно культуры. Культура - это всеобщие нормы и ограничения; как мы общаемся, как относимся к тому или сему. А театры и артисты - это искусство, с помощью которого можно этой самой культурой манипулировать. И тут у меня для вас плохие новости.
С сиюминутной точки зрения для государства удобно считать культуру равной искусству - дескать, как наши поэты/певцы/режиссёры скажут, такие нормы в обществе и будут. Просто потому, что искусство легко управляемо; огромную массу плебса сложно раскачать, а тут занёс (немного) денег в кассу, и культура у тебя на кармане. Тут я ещё смягчаю ситуацию. Настроил храмов - считай, народ у нас стал более православным; наснимал киношек про белогвардейцев - и считай, народ проклял большевиков и стал боготворить белую гвардию. Но тут есть один нюанс. :)))
Против подобного подхода выступает одна небольшая и несущественная деталь, а именно объективная реальность; на самом деле, конечно, это так не работает. В условиях единого общества максимум, чего можно добиться таким подходом, это создать определённую суб-культуру, которая будет доминировать в т.н. "культурном" пространстве; см. укро-наци. Но без прямой связи с обществом, без учёта его интересов, у вас так никогда и не будет единой культуры, которые разделяют (хотя бы не отрицают) плюс/минус все. А где она, эта связь; где попытки хотя бы задаться вопросом о такой связи?
Поэтому "элите" общества удобнее считать культурой искусство и формирующих его "творцов". Те, скорее всего, сами в эту мысль поверили, что именно они и есть культура (что, разумеется, заблуждение), и это немедленно приводит к ситуации бесконтрольности - если само общество не отрицает такую, с вашего позволения, "культуру", то "творцы" начинают оценивать сами себя между собой - ты крутой, а ты лох и дно.
Свобода творчества, к которой "творцы" стремились при развале СССР, выродилась в банальную вседозволенность; причём имхо именно в этом и был смысл тех "преобразований", но это отдельная тема. Свобода - она же немного не о том, но мы уже выяснили, что и культура у нас тоже не про то. И без жёсткого контроля со стороны общества и кровавых сатрапов "творцы немедленно деграднули до такого уровня, что позволяет говорить о всём современном "искусстве" как инструменте анти-культуры.
"Свободные художники" демонстративно плюют на всё, что дорого и свято для простого человечка; этим они подчёркивают, что они - "культурные", в отличие от. Раскрепощение, все дела. Но почему мы не то что позволяем им так себя вести, а по-прежнему считаем себя дном, а их - культурными гражданами, вот в чём основной вопрос...
Ведь до сих пор культурными мероприятиями для нас являются походы в театры, кино, концерты, выставки - где нас с вероятностью 146% обдаёт псевдо-культурными помоями; и максимум, что мы тут можем сделать - написать свои ощущения в соц. сетях. Но см выше - кто мы, а кто они; наши оценки для "элитки" общества чуть менее, чем ничто. Если ты такой умный, то где твои бабки?
Современная "культурка" уже давно выродилась из творчества в банальное ремесло - именно поэтому "наши" фильмы так стабильно плохи; при всей инструментальной мощи современности современные "творцы" всё никак не могут допрыгнуть до "Подмосковных вечеров", "Они сражались за Родину" и т.д. Картинка стала лучше, голоса (возможно) тоже, но культурный смысл... вы меня поняли. Да, разумеется, Слава Бутусов лучше поёт и играет на гитаре, чем слесарь Вася, но ведь это его основная работа, это и не удивительно; причём слесарь Вася, в отличие от Славы, наносит людям вполне реальную пользу, а Слава что? И вместо Славы можно подставить, увы, практически любого певца ртом, и прочих "творцов" из любого жанра искусства.
Все эти люди банально зашибают бабло на простом трудовом народе; творчество из их жизнедеятельности давно ушло, культурный смысл отрицателен; так какого лешего мы воспринимаем их за культуру?.. Потому что они бренчат на гитарке, а не крутят гайки или управляют трамваями? А вы дайте гитарку слесарю или кондуктору; может, они тоже смогут чего? Сейчас эпоха соц. сетей, "народное творчество" оттуда прорывается, но ведь это мало кому нужно...
Безусловно, деградация искусства бьёт и по культуре масс (потому я и называю его анти-культурой), и то, что прорывается в общественное пространство, зачастую не лучше жизнедеятельности "творцов". Но есть надёжа на то, всё-таки здоровые силы смогут перебороть тенденцию падения на дно. Ещё бы им не мешали работнички "культуры"...
А пока, увы, и Слава Бутусов кому-то - культура. Стыдно, православные и товарищи; хотя о чём я, где такое слово в современном лексиконе? Скрепы, ага.
ЗЫ: может показаться, что я хочу поменять одних "творцов" на других; из ролика Сёмина не совсем понятен посыл; может быть, он хочет заменить Бутусова собой?.. Во избежание подобной ситуации мы сами должны воспринимать себя за культуру, мы и есть культура общества. И когда "творцы" станут нашим голосом, тогда и можно будет говорить о искусстве без кавычек. Пока же хороших новостей у меня для вас нет.
Перед выходом на работу сегодня посмотрел ролик русофоба и иноагента Сёмина, где он разбирает ролик Славы нашего Бутусова, лидера группы Наутилус Помпилиус, или как её там ща:
Click to viewДанное произведение искусства как-то прошло мимо меня, как и львиная доля современного искусства; но приобщиться к оригиналу можно тут и даже тут. Это я так, как обычно, с этнографической точки зрения - дабы не слушать перепевы, а оценить самому, как это было.
С Костей можно не соглашаться насчёт искусствоведческих разборов; иногда (особенно в народной песне) кошка - это не всегда кошка, и чашка - не чашка; но всё же есть такое понятие, как поэзия; и у него есть свои стандарты.
Здесь я бы хотел отделить Бутусова от Нау - как верно заметил Костя в своём видосе, всенародно известные песни этой группы писал Илья Кормильцев, но после распада группы дальше уже пришлось творить самому Славе, что и привело к таким вот печальным результатам. К текстам Нау тоже можно цепляться с разных сторон, но тут хотелось бы сказать всё же про другое.
Был я год назад на одном дневарения, и там подобралась компания поэтов-самородков, читали свои стихи. Несмотря на то, что всё это - творчество "в стол", поэзии во всех смыслах там было больше, чем в рассмотренном выше "шедевре". Это позволяет говорить о том, что культура нашего общества ещё жива, в отличие от искусства. Хотя в современном "обществе" речь пойдёт скорее о суб-культуре, увы.
Как регулярно говорю, в ходе перепрошивок народного самосознания в 20-м веке, обыватель по сути утратил культурную субъектность. Если выражаться простым языком, то простой человек перестал себя воспринимать как часть культуры; есть театры и артисты, вот они культурные, а мы тут кто - так, грязь земли. Это очень удобная позиция - особенно для театров и артистов, а также для их хозяев - но в корне неверная с точки зрения собственно культуры. Культура - это всеобщие нормы и ограничения; как мы общаемся, как относимся к тому или сему. А театры и артисты - это искусство, с помощью которого можно этой самой культурой манипулировать. И тут у меня для вас плохие новости.
С сиюминутной точки зрения для государства удобно считать культуру равной искусству - дескать, как наши поэты/певцы/режиссёры скажут, такие нормы в обществе и будут. Просто потому, что искусство легко управляемо; огромную массу плебса сложно раскачать, а тут занёс (немного) денег в кассу, и культура у тебя на кармане. Тут я ещё смягчаю ситуацию. Настроил храмов - считай, народ у нас стал более православным; наснимал киношек про белогвардейцев - и считай, народ проклял большевиков и стал боготворить белую гвардию. Но тут есть один нюанс. :)))
Против подобного подхода выступает одна небольшая и несущественная деталь, а именно объективная реальность; на самом деле, конечно, это так не работает. В условиях единого общества максимум, чего можно добиться таким подходом, это создать определённую суб-культуру, которая будет доминировать в т.н. "культурном" пространстве; см. укро-наци. Но без прямой связи с обществом, без учёта его интересов, у вас так никогда и не будет единой культуры, которые разделяют (хотя бы не отрицают) плюс/минус все. А где она, эта связь; где попытки хотя бы задаться вопросом о такой связи?
Поэтому "элите" общества удобнее считать культурой искусство и формирующих его "творцов". Те, скорее всего, сами в эту мысль поверили, что именно они и есть культура (что, разумеется, заблуждение), и это немедленно приводит к ситуации бесконтрольности - если само общество не отрицает такую, с вашего позволения, "культуру", то "творцы" начинают оценивать сами себя между собой - ты крутой, а ты лох и дно.
Свобода творчества, к которой "творцы" стремились при развале СССР, выродилась в банальную вседозволенность; причём имхо именно в этом и был смысл тех "преобразований", но это отдельная тема. Свобода - она же немного не о том, но мы уже выяснили, что и культура у нас тоже не про то. И без жёсткого контроля со стороны общества и кровавых сатрапов "творцы немедленно деграднули до такого уровня, что позволяет говорить о всём современном "искусстве" как инструменте анти-культуры.
"Свободные художники" демонстративно плюют на всё, что дорого и свято для простого человечка; этим они подчёркивают, что они - "культурные", в отличие от. Раскрепощение, все дела. Но почему мы не то что позволяем им так себя вести, а по-прежнему считаем себя дном, а их - культурными гражданами, вот в чём основной вопрос...
Ведь до сих пор культурными мероприятиями для нас являются походы в театры, кино, концерты, выставки - где нас с вероятностью 146% обдаёт псевдо-культурными помоями; и максимум, что мы тут можем сделать - написать свои ощущения в соц. сетях. Но см выше - кто мы, а кто они; наши оценки для "элитки" общества чуть менее, чем ничто. Если ты такой умный, то где твои бабки?
Современная "культурка" уже давно выродилась из творчества в банальное ремесло - именно поэтому "наши" фильмы так стабильно плохи; при всей инструментальной мощи современности современные "творцы" всё никак не могут допрыгнуть до "Подмосковных вечеров", "Они сражались за Родину" и т.д. Картинка стала лучше, голоса (возможно) тоже, но культурный смысл... вы меня поняли. Да, разумеется, Слава Бутусов лучше поёт и играет на гитаре, чем слесарь Вася, но ведь это его основная работа, это и не удивительно; причём слесарь Вася, в отличие от Славы, наносит людям вполне реальную пользу, а Слава что? И вместо Славы можно подставить, увы, практически любого певца ртом, и прочих "творцов" из любого жанра искусства.
Все эти люди банально зашибают бабло на простом трудовом народе; творчество из их жизнедеятельности давно ушло, культурный смысл отрицателен; так какого лешего мы воспринимаем их за культуру?.. Потому что они бренчат на гитарке, а не крутят гайки или управляют трамваями? А вы дайте гитарку слесарю или кондуктору; может, они тоже смогут чего? Сейчас эпоха соц. сетей, "народное творчество" оттуда прорывается, но ведь это мало кому нужно...
Безусловно, деградация искусства бьёт и по культуре масс (потому я и называю его анти-культурой), и то, что прорывается в общественное пространство, зачастую не лучше жизнедеятельности "творцов". Но есть надёжа на то, всё-таки здоровые силы смогут перебороть тенденцию падения на дно. Ещё бы им не мешали работнички "культуры"...
А пока, увы, и Слава Бутусов кому-то - культура. Стыдно, православные и товарищи; хотя о чём я, где такое слово в современном лексиконе? Скрепы, ага.
ЗЫ: может показаться, что я хочу поменять одних "творцов" на других; из ролика Сёмина не совсем понятен посыл; может быть, он хочет заменить Бутусова собой?.. Во избежание подобной ситуации мы сами должны воспринимать себя за культуру, мы и есть культура общества. И когда "творцы" станут нашим голосом, тогда и можно будет говорить о искусстве без кавычек. Пока же хороших новостей у меня для вас нет.