Про крестьян
Термин "крестьянин" отдаёт чем-то старорежимным, а то и уничижительным; почему так, попробуем разобраться. В кои-то веки не "культурная", а экономическая тема.
Идея этой статьи родилась на ровном месте - из спора с неадекватом в каментах к статье anlazz. Сам по себе спор не стоит выеденного яйца, но что нас не убивает, делает сильнее; из любой ерунды можно сделать выводы. Регулярные листатели этого журнальчика знают, что я занимаюсь традиционной культурой, то есть, по сути, крестьянской культурой (в моём случае); но кто такие, эти крестьяне? Вроде и понятно, что... но давайте же обратимся к определению:
Крестья́нин - сельский житель, занимающийся возделыванием сельскохозяйственных культур и разведением сельскохозяйственных животных как своей основной работой. Неотъемлемые признаки крестьянина: работа на земле, проживание в деревне или селе... Отличие крестьянина от фермера в том, что крестьянин бо́льшую часть произведённой продукции не продаёт, а потребляет в своей семье.
Помнится, в годы перестройки граждане либеральной наружности глумились над клятыми борщевиками, которые уничтожали кого-то как класс - дескать, не просто расстреливали, а изводили под корень. Это, конечно, от тупости непонимания, что такое класс и классовая борьба; но что взять с болезных... И крестьянство по сути было действительно искоренено именно как класс, если внимательно посмотреть на определение. Тут не надо заламывать ручки в стиле описанных выше либералов, но надо понимать, как это работает.
Во-первых, крестьянин, безусловно, сельский житель, но не всякий сельский житель == крестьянин. Дауншифтеры - художники, IT-спецы на удалёнке и прочая понаехавшая сволочь - это селяне, но не крестьяне. Потому, что они не заняты сельским хозяйством, как основным видом деятельности. Дачник-пенсионер, который тратит всё своё время на грядках, также не является крестьянином, т.к. живёт на пенсию, а не на картошке с огорода; это, правда, уже чуть сложнее для понимания; тут надо деньги считать, шансы прикидывать.
Почему выше я указал на уничтожение крестьянства как класс - потому, что современные селяне, даже работающие 24/7 на полях, не являются крестьянами в экономическом смысле. Они работают за деньги; либо они являются фермерами, продающими произведённое на сторону, либо - наёмными работниками, сельским пролетариатом (сельхоз-рабочими, в переводе на обывательский), которые тем более не подпадают под определение крестьян. Если бы они всё (или бОльшую часть произведённого) съедали сами, то зачем бы они были нужны экономике?..
Среди публики, сторонников России-которую-мы-потеряли (прости нас, %подставить_нужное%), немало стенаний по поводу уничтожения как класс крестьян, казаков и прочих примет французской булки. Да и мне, как этнографу (пусть и не-профессиональному), было бы чудесно, если бы можно было изучать крестьянский быт не по фотокарточкам и рассказам, как это было лет сто назад. Буквально на этой неделе поучаствовал в открытии выставки, на которой автор сказал (пересказ своими словами): "я сам из казаков, и хорошо, что их расформировали, так что я смог стать художником; а то пришлось бы с саблями скакать". И если посмотреть на определение крестьянства, то можно понять, зачем нужно было их "расформировать".
На всякий случай уточню, что мы тут не про оценочные категории (хорошо/плохо), а про то, как это работает. Крестьяне - это не только сельхоз-работники, но и те, кто почти весь урожай съедает сам. В противном случае, напоминаю, это фермеры или сельский пролетариат. Я уж молчу о том, что крестьянство - это ещё и низшее сословие, за счёт которого все остальные могли позволить себе то и сё. И страдания по сословному разделению пахнут уже совсем нехорошо.
На всякий случай уточню, что сословность - это наследование прав от родителей детям (крестьянином родился, крестьянином умрёшь, о чём было выше); и тоска по крестьянству - это тоска по большому количеству бесправного люда, который будет горбатиться, чтобы ты занимался, чем ты там хочешь. Вот что значит "нехорошо"; ну, это я совсем для ложнозрячих.
Однако нельзя говорить, что крестьянство - это плохо или тем более позорно. Это - состояние большинства населения много лет назад. Современникам приятно осознавать, что они не находятся в состоянии крестьян; но разве в этом есть их заслуга? Они уже родились в бесклассовом обществе, которое стало таковым благодаря не будем говорить кому, и когда нам кажется, что мы лучше, чем они, наши крестьянские предки, то всегда надо задаваться вопрос - а чем мы лучше?
Тут можно погрязнуть в вопросах Добра и Зла, которые для обывателя сводятся к "нравится/не нравится"; разумеется, современникам хочется скакать с цветочка на цветочек, а не арбайтен по-стахановски в поле просто затем, чтобы выжить. Но, повторюсь, какой-либо заслуги в том, что сейчас вы можете заняться чем-то отличным от ковыряния в навозе, у обывателя нет. Так что и считать, что мы чем-то лучше наших лапотных предков, нет оснований.
С точки зрения классовой теории крестьяне являются мелкой буржуазией, так что они менее прогрессивны, чем рабочие-пролетарии. Тем не менее, первое социалистическое государство было рабоче-крестьянским; и имхо его погубило как раз изведение крестьянской составляющей. Понимаю, что это было необходимо, см. параграф выше; но когда крестьянская мораль была в целом преодолена, неокрепшие мозги пролетариев удалось загадить с помощью прослойки творческой интеллигенции; но это мы снова уходим в сторону "культурных" вопросов.
Крестьянство нельзя считать ни Злом, ни Добром. Да, пытаться провернуть фарш истории обратно уже практически равно Зло; без восстановления сословности это невозможно, и погуглите, что это такое. И, напомню, что крестьянин - мелкий буржуа, который втайне мечтает стать средним и крупным, что приводит к появлению кулачества, которое ещё в дореволюционной России было ругательным словом.
Так что это понятие надо изучать, чтобы осознанно делать выводы. Да и вообще, для общего развития, чтобы не попадать впросак в спорах в этих ваших интернетах.
Идея этой статьи родилась на ровном месте - из спора с неадекватом в каментах к статье anlazz. Сам по себе спор не стоит выеденного яйца, но что нас не убивает, делает сильнее; из любой ерунды можно сделать выводы. Регулярные листатели этого журнальчика знают, что я занимаюсь традиционной культурой, то есть, по сути, крестьянской культурой (в моём случае); но кто такие, эти крестьяне? Вроде и понятно, что... но давайте же обратимся к определению:
Крестья́нин - сельский житель, занимающийся возделыванием сельскохозяйственных культур и разведением сельскохозяйственных животных как своей основной работой. Неотъемлемые признаки крестьянина: работа на земле, проживание в деревне или селе... Отличие крестьянина от фермера в том, что крестьянин бо́льшую часть произведённой продукции не продаёт, а потребляет в своей семье.
Помнится, в годы перестройки граждане либеральной наружности глумились над клятыми борщевиками, которые уничтожали кого-то как класс - дескать, не просто расстреливали, а изводили под корень. Это, конечно, от тупости непонимания, что такое класс и классовая борьба; но что взять с болезных... И крестьянство по сути было действительно искоренено именно как класс, если внимательно посмотреть на определение. Тут не надо заламывать ручки в стиле описанных выше либералов, но надо понимать, как это работает.
Во-первых, крестьянин, безусловно, сельский житель, но не всякий сельский житель == крестьянин. Дауншифтеры - художники, IT-спецы на удалёнке и прочая понаехавшая сволочь - это селяне, но не крестьяне. Потому, что они не заняты сельским хозяйством, как основным видом деятельности. Дачник-пенсионер, который тратит всё своё время на грядках, также не является крестьянином, т.к. живёт на пенсию, а не на картошке с огорода; это, правда, уже чуть сложнее для понимания; тут надо деньги считать, шансы прикидывать.
Почему выше я указал на уничтожение крестьянства как класс - потому, что современные селяне, даже работающие 24/7 на полях, не являются крестьянами в экономическом смысле. Они работают за деньги; либо они являются фермерами, продающими произведённое на сторону, либо - наёмными работниками, сельским пролетариатом (сельхоз-рабочими, в переводе на обывательский), которые тем более не подпадают под определение крестьян. Если бы они всё (или бОльшую часть произведённого) съедали сами, то зачем бы они были нужны экономике?..
Среди публики, сторонников России-которую-мы-потеряли (прости нас, %подставить_нужное%), немало стенаний по поводу уничтожения как класс крестьян, казаков и прочих примет французской булки. Да и мне, как этнографу (пусть и не-профессиональному), было бы чудесно, если бы можно было изучать крестьянский быт не по фотокарточкам и рассказам, как это было лет сто назад. Буквально на этой неделе поучаствовал в открытии выставки, на которой автор сказал (пересказ своими словами): "я сам из казаков, и хорошо, что их расформировали, так что я смог стать художником; а то пришлось бы с саблями скакать". И если посмотреть на определение крестьянства, то можно понять, зачем нужно было их "расформировать".
На всякий случай уточню, что мы тут не про оценочные категории (хорошо/плохо), а про то, как это работает. Крестьяне - это не только сельхоз-работники, но и те, кто почти весь урожай съедает сам. В противном случае, напоминаю, это фермеры или сельский пролетариат. Я уж молчу о том, что крестьянство - это ещё и низшее сословие, за счёт которого все остальные могли позволить себе то и сё. И страдания по сословному разделению пахнут уже совсем нехорошо.
На всякий случай уточню, что сословность - это наследование прав от родителей детям (крестьянином родился, крестьянином умрёшь, о чём было выше); и тоска по крестьянству - это тоска по большому количеству бесправного люда, который будет горбатиться, чтобы ты занимался, чем ты там хочешь. Вот что значит "нехорошо"; ну, это я совсем для ложнозрячих.
Однако нельзя говорить, что крестьянство - это плохо или тем более позорно. Это - состояние большинства населения много лет назад. Современникам приятно осознавать, что они не находятся в состоянии крестьян; но разве в этом есть их заслуга? Они уже родились в бесклассовом обществе, которое стало таковым благодаря не будем говорить кому, и когда нам кажется, что мы лучше, чем они, наши крестьянские предки, то всегда надо задаваться вопрос - а чем мы лучше?
Тут можно погрязнуть в вопросах Добра и Зла, которые для обывателя сводятся к "нравится/не нравится"; разумеется, современникам хочется скакать с цветочка на цветочек, а не арбайтен по-стахановски в поле просто затем, чтобы выжить. Но, повторюсь, какой-либо заслуги в том, что сейчас вы можете заняться чем-то отличным от ковыряния в навозе, у обывателя нет. Так что и считать, что мы чем-то лучше наших лапотных предков, нет оснований.
С точки зрения классовой теории крестьяне являются мелкой буржуазией, так что они менее прогрессивны, чем рабочие-пролетарии. Тем не менее, первое социалистическое государство было рабоче-крестьянским; и имхо его погубило как раз изведение крестьянской составляющей. Понимаю, что это было необходимо, см. параграф выше; но когда крестьянская мораль была в целом преодолена, неокрепшие мозги пролетариев удалось загадить с помощью прослойки творческой интеллигенции; но это мы снова уходим в сторону "культурных" вопросов.
Крестьянство нельзя считать ни Злом, ни Добром. Да, пытаться провернуть фарш истории обратно уже практически равно Зло; без восстановления сословности это невозможно, и погуглите, что это такое. И, напомню, что крестьянин - мелкий буржуа, который втайне мечтает стать средним и крупным, что приводит к появлению кулачества, которое ещё в дореволюционной России было ругательным словом.
Так что это понятие надо изучать, чтобы осознанно делать выводы. Да и вообще, для общего развития, чтобы не попадать впросак в спорах в этих ваших интернетах.