РодинаСлоновЪ и крейсерская война.7. Матчасть (1863-1905).
*продолжение к "РодинаСлоновЪ и крейсерская война":
1. Эпоха парусов и дерева. https://alan-a-skaz.livejournal.com/181386.html
2. Новая эпоха - железа и пара. https://alan-a-skaz.livejournal.com/182012.html
3. Эпоха железа и пара - Франция. https://alan-a-skaz.livejournal.com/182168.html
4. Эпоха железа и пара - Англия. https://alan-a-skaz.livejournal.com/182504.html
5. Немцы и РуссскийЪ ПримерЪ. https://alan-a-skaz.livejournal.com/182605.html
6. Россия против Англии. Планы и дела (1863-1896). https://alan-a-skaz.livejournal.com/183315.html
*см. список постов в этой серии https://alan-a-skaz.livejournal.com/279133.html
30. Теперь по матчасти и заклепкометрии.
Интересно поглядеть на английские оценки состояния военного флота в России в целом. Есть такая книга Вильсон Xерберт (Wilson H. W.) Броненосцы в бою. Про русское написание имени автора - вопросы к издательству: М.: Изографус, ЭКСМО, 2003. - 784 с.; илл. Тираж 5000 экз. isbn 5-94661-077-5. // wilson h. w. ironclads in action. - london.: s. low, marston and company, 1896. Книга на сайте: http://militera.lib.ru/h/wilson_h/index.html Книга одним файлом: http://militera.lib.ru/h/0/one/wilson_h.rar
Текст книги актуален на 1894-1895г., о событиях начиная с 1896г. там говорится в будущем времени и в сослагательном наклонении. Россия там упомянута в нескольких местах мимоходом и в главе, посвященой событиям 1977-78гг. на Черном море и Дунае, которая к теме крейсерской войны (как и оценке флотов в целом) не имеет отношения. Замечу только, что обе стороны у автора вызывают весьма невосторженное отношение и справедливую критику, а русские рапорта, в отличие от наших источников, не вызывают неоправданное доверие. Нормальным признается поведение только тех турецких кораблей, на которых за порядком и боевыми действиями следили англичане. Здесь дело вовсе не в "английском патриотизме" автора: в отличие от большинства наших соотечественников, он во всем остальном тексте совершено объективен, и здесь тоже не дает повода для нареканий.
Еще мимолетное упоминание России есть в главе "Морской бой в будущем" - интересно, что там "Адм.Ушаков" признается броненосцем, только маленьким и слабым, вроде турецких броненосных канлодок, но никак не крейсером. Также в главе о развитии английского флота говорится: "50 лет тому назад в мире существовали только два флота: французский и английский. Россия обладала совсем незначительной морской силой, хотя делала большие усилия в этом направлении, а Соединенные Штаты хотя и строили прекрасные корабли, но имели их очень мало. Англия и Франция все еще занимают первые места, но уже появились могучие флоты, некоторые из которых мечтают стать первоклассными. Германия, Италия, Япония в ряду второклассных морских держав, безусловно, передовые, а Соединенные Штаты по всем признакам осуществляют обширную программу морских вооружений. Малые государства также чрезвычайно деятельны в этом направлении" - и более тут ни слова о хотя бы перспективах России! ;-)
Основное по оценке русского флота на 1895г. можно найти, как ни странно, в разделе приложений, посвященном оценке французского флота: "Развитие французского флота. 1855-1895 гг." http://militera.lib.ru/h/wilson_h/26.html - поскольку там рассматривается вариант войны Англии с союзом Франции и России.
Самостоятельный русский флот автором не признается серьезной силой. Значительным числом кораблей, по сравнению с Англией и Францией, РИФ обладает только в классах ББО и миноносцев, которые есть "оружие слабейшей стороны". В случае союза России с Францией положение может стать для Англии более серьезным; однако у англичан остается шанс использовать единое управление своими силами, чтобы разбить противников по частям.
31. Про 60-е гг. 19 века. Чисто деревянные корабли во 2-й половине 19 века уже недолго могли считаться боевой силой, так что их рассматривать подробнее не вижу смысла.
Первые российские броненосные фрегаты/крейсера "Князь Пожарский" и "Минин" для рейдерства не в счет, - запас хода был слишком мал, да и скорость на пару всего чуть более 10 узлов на приемных испытаниях (в википедии называются более значительные цифры скорости, достигнутые после позднейших модернизаций. Но к тому времени устарелость этих кораблей все равно не позволяла им служить в боевом составе, они выполняли роль учебных и вспомогательных). Хотя модернизированного к тому времени старичка "Пожарского" вместе с клиперами "Джигит" и "Аскольд" собирался привлекать к крейсерской войне в 1878г. упомянутый выше Л. П. Семечкин.
Характерно, что технологию изготовления броненосных кораблей РусскиеЪ взяли у англичан, первые "РусскиеЪ" корабли этого типа создавались либо в Англии, либо если в России, то под контролем английских мастеров (https://alan-a-skaz.livejournal.com/39164.html).
32. В 70-е гг. 19 века, когда деревянные корабли предыдущих поколений окончательно ушли в утиль, либо в лучшем случае в учебные и вспомогательные суда, у РИ появились еще аж целых 2(два) потенциальных рейдера. Якобы-первый-в-мире(ТМЪ) океанский броненосный крейсер "Генерал-Адмирал" (не путать с предыдущим носителем того же имени, деревянным фрегатом американского изготовления) и однотипный с ним "герцог Эдинбургский", заложенный как "Александр Невский" (тоже не путать с прежними и последующими носителями того же имени).
Желающие могут попытаться мне объяснить, чем принципиально отличался этот "первыйЪвЪмире" от уже немало лет как существовавших тогда (многие - в строю еще до закладки русского "первого в мире" аналога) французских близких аналогов (https://alan-a-skaz.livejournal.com/182168.html), и от почти одновременно введенного в строй английского (https://alan-a-skaz.livejournal.com/182504.html). И чем РусскиеЪ при этом были лучше, или хотя бы не хуже, зарубежных современников-аналогов.
33. За 80-е гг. добавилось еще 3(три). "Владимир Мономах", однотипный с ним "Дм. Донской", и "Адмирал Нахимов", скопированный с английского "Имперьюз". Традиционно для РИФ, по сравнению с флотами развитых стран, все они не радовали скоростными качествами, но обладали сравнительно серьезным вооружением и бронированием, будучи скорее недоброненосцами, чем крейсерами.
34. В конце 80-х гг. был запроектирован "Рюрик", о котором подробнее см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/46085.html , и который был введен в строй в 1895 г., оказавшись на тот момент уже сильно устаревшим, - как обычно для РИ. И это уже актуальнее для следующей части марлезонского балета о крейсерских войнах, "Россия против Японии".
В 1896 г. автор известного ежегодника Брассей пишет: «Если бы мы раньше имели случай рассмотреть «Рюрик», то «Powerful» и «Terrible» никогда не были бы построены. Борта «Рюрика» ощетинены пушками, и до тех пор, пока вы не подниметесь на его палубу, он кажется страшным. Но достаточно одного снаряда, разорвавшегося в открытой батарее «Рюрика», чтобы полдюжины орудий оказались выведенными из строя».
35. А далее появились на свет его доработки "Россия" (1893/95/97) и "Громобой" (1898/99/1901). Отличия: небольшое увеличение водоизмещения и габаритов, отказ от парусного рангоута, повышение мощности судовых машин и изменение их конструкции, артиллерия ГК более позднего поколения (8" 45 калибров обр. 1892г. вместо орудий 8" 35 калибров обр. 1885г.).
Тот же Брасей на 2 года позже предыдущей цитаты пишет: "Общие черты «России» те же, что и у «Рюрика». На ней такая же великолепная незагроможденная верхняя палуба…. такое же отсутствие броневой защиты артиллерийского вооружения и такое же его расположение… часть 152-мм орудий расположена в батарейной палубе, орудия отделены одно от другого 1,5- дюймовыми экранами, которые простираются на половину протяжения от борта до диаметральной плоскости. Это должно ослабить эффект от снаряда, разорвавшегося в батарее, и представляет собой важное улучшение по сравнению с «Рюриком»."
Однако по прежнему они оставались слишком медлительными для крейсеров-рейдеров, по прежнему отставали от аналогов своего поколения и класса в развитых странах, и даже от некоторых броненосцев. Казематное размещение артиллерии, уменьшая вдвое число орудий в бортовом залпе по сравнению с башенным, резко снижало их боевую мощность, - что со всей очевидностью проявилось во время боя в Корейском проливе, где ВОК был практически безответно разгромлен сравнимыми силами отряда Камимуры.
Обычно в их оправдание говорится, что их делали не для эскадренного боя, а для рейдерства, как "истребителей торговли", поэтому боевые качества были принесены в жертву скоростным.
Умилительно это. Потому что даже по скоростным качествам, якобы предпочитаемым, "рюрики" отставали от совпадающих по классу и поколению (ввод в строй крейсеров Камимуры 1899-1901, "Рюрика" 1895, "России" 1897, "Громобоя" 1900) английских, итальянских, французского и германского по происхождению броненосных крейсеров на японской службе, уж не говоря про "сознательно принесенные в жертву" боевые качества.
Утверждают также, будто корабли Камимуры - это были не крейсера, а броненосцы 2 класса, поэтому им бить "рюриков" было "эта ничесна!!!"(С)детсад.
Оснований для таких заявлений, кроме очевидного желания оправдать явную беспомощность царских как-бы-рейдеров в реальном бою, не наблюдается. Про скоростные качества уже сказано, мореходность и дальность хода без дозаправки у "Рюриков" были лучше, но и те и другие в пределах требований класса, и это для реальных условий РЯВ не было критично. Водоизмешение у "асамоидов" (9,3-9,7 тыс.т) было гораздо меньше, чем у "рюриков" (11 - 13 тыс.т): суммарное водоизмещение 4 крейсеров Камимуры почти точно равно таковому параметру для 3 "рюриков".
Число орудий ГК и их калибр для "рюрика" и "асамоида" строго совпадают, по среднему калибру у "рюриков" даже перевес: 152-мм орудий по 16 против 12-14, при равном калибре и большей скорострельности "русских" орудий Канэ против "японских" орудий Виккерса-Армстронга. У "Рюрика" кроме того еще и 120-мм по бортам натыканы, 6 в сумме, 3 в бортовом залпе. Толщина бронирования у "рюриков" местами даже больше. Так кто тут броненосец? ;-)
А что вооружение и бронирование у "асамоидов" было гораздо рациональнее распределено и устроено, чем у "рюриков" - ну кто ж тут виноват?
36. Еще немного позже (1895(98)/1898(1900)/1901-1903) в РИ появились "Пересветы": "Пересвет", "Ослябя" и "Победа", "скоростные броненосцы" с оглядкой на близкие по назначению и ТТХ английские броненосцы 2 класса, начиная с "Центурионов", от которых "пересветы" отстали на 7-9 лет со вводом в строй, - при этом оставаясь в лучшем случае наравне с ними по скорости, и отставая даже от некоторых современных с ними полноценных ЭБр.
На начало 20 века скорость в 18 узлов была очевидно недостаточной для рейдеров и контр-рейдеров, поэтому недоброненосцы не имело смысла даже пробовать реально в качестве "истребителей торговли". Их поставили в строй линейных сил, где они тоже себя не очень показали, а "Ослябя" в Цусимском сражении быстро стал первой жертвой.
37. Отдельным позорищем царского кораблестроения является еще одна серия кораблей, замышлявшихся и создававшихся в качестве "истребителей торговли": бронепалубные крейсера 1 класса типа "Диана".
Это ЕДИНСТВЕННЫЕ русские бронепалубные крейсера, сконструированные и сделанные в РИ самостоятельно.
Все царские "русские крейсера" четко делятся на 2 группы: "русские" крейсера, вполне себе крейсера, с неплохими ТТХ, но сконструированные и сделанные за рубежом, либо с некоторым ухудшением скопированные в России с зарубежных, - или русские "крейсера", которые вполне себе русские, но вот на крейсера по своим качествам похожи не очень. И если у броненосных крейсеров отставание на "всего лишь" 1-2 узла, то "Дианы" при тех же (не всегда полных) 19 узлах, предельных для тогдашнего собственного кораблестроения РИ в классах крупных кораблей, слишком уж резко отстают от 22-24,5 узлов, нормальных для того поколения и класса, произведенного в развитых странах - в т.ч. такими были "русскиеЪ" крейсера "Аскольд", "Богатырь" и, до его запарывания некачественным обслуживанием, "Варяг".
Хрустобулочники из кожи вон лезут, чтобы скрыть/оправдать такое слишком уж разительное отставание РИ от продукции развитых стран. То выдумывают, будто это "совсем другое поколение", то подбирают столь же тормозные якобы-аналоги более ранних поколений и/или более тяжелого класса, а то и вовсе скорее вспомогательные суда. Пример см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/130804.html - и там же более подробное обсуждение этих уродцев.
Здесь не удержусь от цитаты: "Наличие крейсерского флота вводило в заблуждение политическое руководство, дипломатический корпус, командование флота и самих моряков, а также общественность. Все они считали «Случись что, мы им покажем…»" - Крестьянинов В.А. "Крейсера Российского императорского флота. 1856-1917." Ч.2
*см. список постов в этой серии https://alan-a-skaz.livejournal.com/279133.html
1. Эпоха парусов и дерева. https://alan-a-skaz.livejournal.com/181386.html
2. Новая эпоха - железа и пара. https://alan-a-skaz.livejournal.com/182012.html
3. Эпоха железа и пара - Франция. https://alan-a-skaz.livejournal.com/182168.html
4. Эпоха железа и пара - Англия. https://alan-a-skaz.livejournal.com/182504.html
5. Немцы и РуссскийЪ ПримерЪ. https://alan-a-skaz.livejournal.com/182605.html
6. Россия против Англии. Планы и дела (1863-1896). https://alan-a-skaz.livejournal.com/183315.html
*см. список постов в этой серии https://alan-a-skaz.livejournal.com/279133.html
30. Теперь по матчасти и заклепкометрии.
Интересно поглядеть на английские оценки состояния военного флота в России в целом. Есть такая книга Вильсон Xерберт (Wilson H. W.) Броненосцы в бою. Про русское написание имени автора - вопросы к издательству: М.: Изографус, ЭКСМО, 2003. - 784 с.; илл. Тираж 5000 экз. isbn 5-94661-077-5. // wilson h. w. ironclads in action. - london.: s. low, marston and company, 1896. Книга на сайте: http://militera.lib.ru/h/wilson_h/index.html Книга одним файлом: http://militera.lib.ru/h/0/one/wilson_h.rar
Текст книги актуален на 1894-1895г., о событиях начиная с 1896г. там говорится в будущем времени и в сослагательном наклонении. Россия там упомянута в нескольких местах мимоходом и в главе, посвященой событиям 1977-78гг. на Черном море и Дунае, которая к теме крейсерской войны (как и оценке флотов в целом) не имеет отношения. Замечу только, что обе стороны у автора вызывают весьма невосторженное отношение и справедливую критику, а русские рапорта, в отличие от наших источников, не вызывают неоправданное доверие. Нормальным признается поведение только тех турецких кораблей, на которых за порядком и боевыми действиями следили англичане. Здесь дело вовсе не в "английском патриотизме" автора: в отличие от большинства наших соотечественников, он во всем остальном тексте совершено объективен, и здесь тоже не дает повода для нареканий.
Еще мимолетное упоминание России есть в главе "Морской бой в будущем" - интересно, что там "Адм.Ушаков" признается броненосцем, только маленьким и слабым, вроде турецких броненосных канлодок, но никак не крейсером. Также в главе о развитии английского флота говорится: "50 лет тому назад в мире существовали только два флота: французский и английский. Россия обладала совсем незначительной морской силой, хотя делала большие усилия в этом направлении, а Соединенные Штаты хотя и строили прекрасные корабли, но имели их очень мало. Англия и Франция все еще занимают первые места, но уже появились могучие флоты, некоторые из которых мечтают стать первоклассными. Германия, Италия, Япония в ряду второклассных морских держав, безусловно, передовые, а Соединенные Штаты по всем признакам осуществляют обширную программу морских вооружений. Малые государства также чрезвычайно деятельны в этом направлении" - и более тут ни слова о хотя бы перспективах России! ;-)
Основное по оценке русского флота на 1895г. можно найти, как ни странно, в разделе приложений, посвященном оценке французского флота: "Развитие французского флота. 1855-1895 гг." http://militera.lib.ru/h/wilson_h/26.html - поскольку там рассматривается вариант войны Англии с союзом Франции и России.
Самостоятельный русский флот автором не признается серьезной силой. Значительным числом кораблей, по сравнению с Англией и Францией, РИФ обладает только в классах ББО и миноносцев, которые есть "оружие слабейшей стороны". В случае союза России с Францией положение может стать для Англии более серьезным; однако у англичан остается шанс использовать единое управление своими силами, чтобы разбить противников по частям.
31. Про 60-е гг. 19 века. Чисто деревянные корабли во 2-й половине 19 века уже недолго могли считаться боевой силой, так что их рассматривать подробнее не вижу смысла.
Первые российские броненосные фрегаты/крейсера "Князь Пожарский" и "Минин" для рейдерства не в счет, - запас хода был слишком мал, да и скорость на пару всего чуть более 10 узлов на приемных испытаниях (в википедии называются более значительные цифры скорости, достигнутые после позднейших модернизаций. Но к тому времени устарелость этих кораблей все равно не позволяла им служить в боевом составе, они выполняли роль учебных и вспомогательных). Хотя модернизированного к тому времени старичка "Пожарского" вместе с клиперами "Джигит" и "Аскольд" собирался привлекать к крейсерской войне в 1878г. упомянутый выше Л. П. Семечкин.
Характерно, что технологию изготовления броненосных кораблей РусскиеЪ взяли у англичан, первые "РусскиеЪ" корабли этого типа создавались либо в Англии, либо если в России, то под контролем английских мастеров (https://alan-a-skaz.livejournal.com/39164.html).
32. В 70-е гг. 19 века, когда деревянные корабли предыдущих поколений окончательно ушли в утиль, либо в лучшем случае в учебные и вспомогательные суда, у РИ появились еще аж целых 2(два) потенциальных рейдера. Якобы-первый-в-мире(ТМЪ) океанский броненосный крейсер "Генерал-Адмирал" (не путать с предыдущим носителем того же имени, деревянным фрегатом американского изготовления) и однотипный с ним "герцог Эдинбургский", заложенный как "Александр Невский" (тоже не путать с прежними и последующими носителями того же имени).
Желающие могут попытаться мне объяснить, чем принципиально отличался этот "первыйЪвЪмире" от уже немало лет как существовавших тогда (многие - в строю еще до закладки русского "первого в мире" аналога) французских близких аналогов (https://alan-a-skaz.livejournal.com/182168.html), и от почти одновременно введенного в строй английского (https://alan-a-skaz.livejournal.com/182504.html). И чем РусскиеЪ при этом были лучше, или хотя бы не хуже, зарубежных современников-аналогов.
33. За 80-е гг. добавилось еще 3(три). "Владимир Мономах", однотипный с ним "Дм. Донской", и "Адмирал Нахимов", скопированный с английского "Имперьюз". Традиционно для РИФ, по сравнению с флотами развитых стран, все они не радовали скоростными качествами, но обладали сравнительно серьезным вооружением и бронированием, будучи скорее недоброненосцами, чем крейсерами.
34. В конце 80-х гг. был запроектирован "Рюрик", о котором подробнее см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/46085.html , и который был введен в строй в 1895 г., оказавшись на тот момент уже сильно устаревшим, - как обычно для РИ. И это уже актуальнее для следующей части марлезонского балета о крейсерских войнах, "Россия против Японии".
В 1896 г. автор известного ежегодника Брассей пишет: «Если бы мы раньше имели случай рассмотреть «Рюрик», то «Powerful» и «Terrible» никогда не были бы построены. Борта «Рюрика» ощетинены пушками, и до тех пор, пока вы не подниметесь на его палубу, он кажется страшным. Но достаточно одного снаряда, разорвавшегося в открытой батарее «Рюрика», чтобы полдюжины орудий оказались выведенными из строя».
35. А далее появились на свет его доработки "Россия" (1893/95/97) и "Громобой" (1898/99/1901). Отличия: небольшое увеличение водоизмещения и габаритов, отказ от парусного рангоута, повышение мощности судовых машин и изменение их конструкции, артиллерия ГК более позднего поколения (8" 45 калибров обр. 1892г. вместо орудий 8" 35 калибров обр. 1885г.).
Тот же Брасей на 2 года позже предыдущей цитаты пишет: "Общие черты «России» те же, что и у «Рюрика». На ней такая же великолепная незагроможденная верхняя палуба…. такое же отсутствие броневой защиты артиллерийского вооружения и такое же его расположение… часть 152-мм орудий расположена в батарейной палубе, орудия отделены одно от другого 1,5- дюймовыми экранами, которые простираются на половину протяжения от борта до диаметральной плоскости. Это должно ослабить эффект от снаряда, разорвавшегося в батарее, и представляет собой важное улучшение по сравнению с «Рюриком»."
Однако по прежнему они оставались слишком медлительными для крейсеров-рейдеров, по прежнему отставали от аналогов своего поколения и класса в развитых странах, и даже от некоторых броненосцев. Казематное размещение артиллерии, уменьшая вдвое число орудий в бортовом залпе по сравнению с башенным, резко снижало их боевую мощность, - что со всей очевидностью проявилось во время боя в Корейском проливе, где ВОК был практически безответно разгромлен сравнимыми силами отряда Камимуры.
Обычно в их оправдание говорится, что их делали не для эскадренного боя, а для рейдерства, как "истребителей торговли", поэтому боевые качества были принесены в жертву скоростным.
Умилительно это. Потому что даже по скоростным качествам, якобы предпочитаемым, "рюрики" отставали от совпадающих по классу и поколению (ввод в строй крейсеров Камимуры 1899-1901, "Рюрика" 1895, "России" 1897, "Громобоя" 1900) английских, итальянских, французского и германского по происхождению броненосных крейсеров на японской службе, уж не говоря про "сознательно принесенные в жертву" боевые качества.
Утверждают также, будто корабли Камимуры - это были не крейсера, а броненосцы 2 класса, поэтому им бить "рюриков" было "эта ничесна!!!"(С)детсад.
Оснований для таких заявлений, кроме очевидного желания оправдать явную беспомощность царских как-бы-рейдеров в реальном бою, не наблюдается. Про скоростные качества уже сказано, мореходность и дальность хода без дозаправки у "Рюриков" были лучше, но и те и другие в пределах требований класса, и это для реальных условий РЯВ не было критично. Водоизмешение у "асамоидов" (9,3-9,7 тыс.т) было гораздо меньше, чем у "рюриков" (11 - 13 тыс.т): суммарное водоизмещение 4 крейсеров Камимуры почти точно равно таковому параметру для 3 "рюриков".
Число орудий ГК и их калибр для "рюрика" и "асамоида" строго совпадают, по среднему калибру у "рюриков" даже перевес: 152-мм орудий по 16 против 12-14, при равном калибре и большей скорострельности "русских" орудий Канэ против "японских" орудий Виккерса-Армстронга. У "Рюрика" кроме того еще и 120-мм по бортам натыканы, 6 в сумме, 3 в бортовом залпе. Толщина бронирования у "рюриков" местами даже больше. Так кто тут броненосец? ;-)
А что вооружение и бронирование у "асамоидов" было гораздо рациональнее распределено и устроено, чем у "рюриков" - ну кто ж тут виноват?
36. Еще немного позже (1895(98)/1898(1900)/1901-1903) в РИ появились "Пересветы": "Пересвет", "Ослябя" и "Победа", "скоростные броненосцы" с оглядкой на близкие по назначению и ТТХ английские броненосцы 2 класса, начиная с "Центурионов", от которых "пересветы" отстали на 7-9 лет со вводом в строй, - при этом оставаясь в лучшем случае наравне с ними по скорости, и отставая даже от некоторых современных с ними полноценных ЭБр.
На начало 20 века скорость в 18 узлов была очевидно недостаточной для рейдеров и контр-рейдеров, поэтому недоброненосцы не имело смысла даже пробовать реально в качестве "истребителей торговли". Их поставили в строй линейных сил, где они тоже себя не очень показали, а "Ослябя" в Цусимском сражении быстро стал первой жертвой.
37. Отдельным позорищем царского кораблестроения является еще одна серия кораблей, замышлявшихся и создававшихся в качестве "истребителей торговли": бронепалубные крейсера 1 класса типа "Диана".
Это ЕДИНСТВЕННЫЕ русские бронепалубные крейсера, сконструированные и сделанные в РИ самостоятельно.
Все царские "русские крейсера" четко делятся на 2 группы: "русские" крейсера, вполне себе крейсера, с неплохими ТТХ, но сконструированные и сделанные за рубежом, либо с некоторым ухудшением скопированные в России с зарубежных, - или русские "крейсера", которые вполне себе русские, но вот на крейсера по своим качествам похожи не очень. И если у броненосных крейсеров отставание на "всего лишь" 1-2 узла, то "Дианы" при тех же (не всегда полных) 19 узлах, предельных для тогдашнего собственного кораблестроения РИ в классах крупных кораблей, слишком уж резко отстают от 22-24,5 узлов, нормальных для того поколения и класса, произведенного в развитых странах - в т.ч. такими были "русскиеЪ" крейсера "Аскольд", "Богатырь" и, до его запарывания некачественным обслуживанием, "Варяг".
Хрустобулочники из кожи вон лезут, чтобы скрыть/оправдать такое слишком уж разительное отставание РИ от продукции развитых стран. То выдумывают, будто это "совсем другое поколение", то подбирают столь же тормозные якобы-аналоги более ранних поколений и/или более тяжелого класса, а то и вовсе скорее вспомогательные суда. Пример см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/130804.html - и там же более подробное обсуждение этих уродцев.
Здесь не удержусь от цитаты: "Наличие крейсерского флота вводило в заблуждение политическое руководство, дипломатический корпус, командование флота и самих моряков, а также общественность. Все они считали «Случись что, мы им покажем…»" - Крестьянинов В.А. "Крейсера Российского императорского флота. 1856-1917." Ч.2
*см. список постов в этой серии https://alan-a-skaz.livejournal.com/279133.html