Как боговер Эйнштейна опроверг

[alyoshka_k]

Не верите - проверьте!

Причём, тем самым способом, который предписали оппоненты - карандашом на бумаге, лёжа на диване за чтением их перлов и Википедии)

«Если ты не веришь в теорию относительности, пожалуйста. Карандаш, бумага, труд и время, - это всё, что нужно, чтобы попробовать опровергнуть Эйнштейна. Только так и делаются настоящие опровержения

Comments

[ab_dachshund]

Эйнштейн тоже боговер. На запрос "Эйнштейн о боге" выдается просто туча всякого материала. Хотя большая часть, скорее всего, апокрифы и откровенные анекдоты - Эйнштейн мифологизирован едва ли не больше, чем Тесла - но все же ясно что он верующий, как минимум на словах. Правда, похоже, в какую-то собственноручно извращенную помесь традиционной религии и нью-эйджа про деперсонализированные божественные силы. Ну, собственно, как почти все сейчас.

[ext_2510617]

> Поскольку скорость каждого луча чётко установлена = С, то последнему дебилу понятно, что их взаимная скорость по законам объективной реальности = 2С.

Простите, это лажа. "луч" света -- это что-то типа зайчика, виртуальный объект. Свет не распространятся лучами. Вообще.

[alyoshka_k]

Чтобы не смешить народ подобными репликами - купите за 200р лазерную указку и поиграйте ею.
Потом сгенерируйте с её помощью (если сможете) наносекундный импульс, снимите на видео и посмотрите в замедленном режиме. Или в Ютюбе найдите.

[ne_delaem]

И поиграйте ею в вакууме. И у вас больше не будет вопросов

[alyoshka_k]

Ты читал предупреждение о том, что бессодержательные реплики я вычищаю?.. А поскольку ты за всё время, кроме них, ни разу не произнёс ни одного слова по существу, то я предупреждаю тебя в последний раз. Троллям здесь не место.
А если ты веруешь в то, что всего, что ты не видишь в вакууме, не существует, то сходи просветись у своих учёных кумиров сколько всего они ловят прилетающего через него из космоса, не сомневаясь в его реальности. Чтобы не тупить здесь.

[yshikalenko]

Трудно понять логику непрофессионалов.
Противники СТО выдумывают какие то свои термины как вот здесь, скорости типа взаимной скорости, тогда как скорость бывает только одна, в какой то конкретной системы отсчета.
Допустим летят 2 електрона с 99% C навстречу друг к другу. В какой системе отсчета их скорости будут складываться? В системе отсчета одного из них? Да в его системе время будет идти медленно, и при расчете скорости встречного фотона, тот опять будет двигаться 99.5%C. Это примерно конечно, лень считать.
Но объяснение эффекта Доплера меня вообще поразило. То есть вы реально думаете, что в поезде едущем навстречу фонарю на перроне, волны света от фонаря обгоняют волны от лампочки, зажженной в купе?

[alyoshka_k]

Действительно, "Трудно понять логику непрофессионалов"(с).
Только что сам заявляет "летят 2 електрона с 99% C навстречу друг к другу", и тут же, забыв только что сказанное, недоумевает: " В какой системе отсчета их скорости будут складываться?"...
Не, ну ваша компания меня уже давно смешит. Это из области "логика не работает"?.. Мне кажется, любому колхознику на улице задать вашу задачу и он ни на секунду не задумается над вашим вопросом (себе), т.к. логически адекватно понимает, что если вы сам установили условие их полёта с указанной вами же скоростью, то и "складываться" они должны в избранной вами системе отсчёта, в которой они у вас же летят с указанной вами скоростью.
А чтобы окончательно сбить ваш апломб, заведу вашу смешную парадигму в тупик. Для фотона время стоит, следовательно, все прочие фотоны для него никуда не летят и их скорость = 0 => нарушена инвариантность СС.

<<Но объяснение эффекта Доплера меня вообще поразило

[yshikalenko]

Если наблюдатель движется навстречу любой волне, то он зарегистрирует N-ный фронт волны раньше чем, если бы он был неподвижен, а это значит что с 1-го по N-ый фронт волны он будет регистрировать чаще. То же самое и для удаления, только с обратным знаком. И это не зависит от того, звуковая ли это волна, волна в воде, или световая, у которой скорость распространения относительно наблюдателя не зависит от собственного движения наблюдателя. Меняется только только длина волны

[alyoshka_k]

"Ваш брат" отличается поверхностной невнимательностью и торопливостью, поэтому мне с вами так легко. Забежал, наскоряк, быстренько пробежался глазами по диагонали, прежнее не смотрел, возражения своих собратьев не читал, долго не думал, и тут же выдал пустой необдуманный "пшик". Это ваша общая беда - современной науки и её религиозных адептов.
Ну сам то перечитайте свои слова и вникните в их логический смысл. Что видите?.. Ничего? Я знаю. Вы всегда цитируете свои религиозные мантры, никогда не пытаясь в них вникнуть. Как обычно, придётся помогать. Если "наблюдатель, двигаясь навстречу волне, зарегистрирует с 1-го по N-ый фронт чаще"(с), это значит, что он проходит расстояние между ними быстрее неподвижного. А в это же самое время это же самое расстояние проходит, вообще-то, и сама волна. То есть, они движутся на одном и том же отрезке одновременно . И хоть скорость их различна, вдвоём они закономерно проходят это расстояние быстрее, чем по отдельности = их скорости складываются = они движутся относительно друг друга

[redneck_russian]

1 фотон = 1 Гц... плакала нобелевка Эйнштейна за фотоэффект.

[alyoshka_k]

Вы такие клоуны) Делая вид, что не заметили слона, пытаетесь подгадить термино-лингвистическими ужимками)
Ну ладно, давай перейдём на твой метод. "Плакала нобелевка"(с) - Бугага))) "Плакала" логическая семантика, если премии в нашей реальности уже начали лить слёзы.
Съедь ещё на непропорциональные размеры объектов в анимации, чтобы окончательно доказать свою интеллектуальную импотенцию.

[redneck_russian]

То есть 1 фотон не 1 Герц?

[kostarev_mg]

[alyoshka_k]

Данная демагогия, порождённая задним умом автора, работает ровно до тех пор, пока дело не касается полемики с религией. Там сразу же врубается "учёные установили", "наука доказала" и т.д., доказывая лукавство вышеизложенного. Это по тексту.
Теперь факты. При опросе данной публики на вопрос о, например, механизме образования Вселенной и причинах её расширения, 95% не задумываясь называет БВ и тёмную энергию, вместо правильного ответа "не известно". Доказывая несомненную веру , а не декларируемое оппонентом "разумно-научное отношение к гипотезам". Не буду уже называть прочие объекты научного верования, за сомнения в которых можешь быть побитым камнями уволенным с работы, как то макроэволюция или инопланетяне, которых учёные слушают в космосе уже полвека, но, не обнаруживая ни малейших признаков, продолжают свято веровать в них.

[kostarev_mg]

[alyoshka_k]

Фанатичная вера с остервенелым спором, если вы укажете на гипотетичность=фантазийность данных сущностей ( ещё пример). И проблема даже не в самих сущностях, это именно вера в научное знание, как истину. Слепое и не терпящее возражений. Сходи изучи полемику научников с верующими и послушай саму их терминологию, а потом узнай оценку религиоведов.
Вот такой ответ: "В любой ИСО свет летит с одинаковой скоростью в вакууме. Он будет и с Вашим самолетом ~300 000 км. в сек. И с пассажиром который самолет наблюдает в полете. Сложение скоростей тут просто не работает. " - он по определению религиозный. Аналог "В ТО написано, что она верна, значит верна. И не спрашивайте обоснований. Просто веруйте и всё."