Политика Расизма IV. Оборона.
О Симметрии
Я очень советую почитать многие беседы в посте у verba и у меня ранее. Я не думаю, что там осталось, что-то недокомментированное, - просто почитайте, и посмотрите на беседу вот с какой точки зрения: люди, которые утверждают, что виноват Зиммерман, - посмотрите, что они предлагают в подкрепление своей теории.
Скажем, почему эта публика убеждена, что Зиммерман напал на Мартина, а не наоборот?
Я могу легко указать несколько фактов в пользу Зиммермана. Зиммерман позвонил в полицию, - Мартин нет. Очевидно, Зиммерман не видел оснований опасаться полиции. Это не поведение агрессора. Во-вторых, все известные мне вещественные свидетельства подтверждают его версию. Научный подход говорит, если по его версии должна быть кровь на голове - и мы потом находим эту кровь на голове, - именно эту версию надо принять за рабочую гипотезу.
Наши оппоненты, однако, убеждены, что Зиммерман был агрессором. Что это он напал. Причем не мягкое "не доказано, что он оборонялся". И даже не "есть основания подозревать, что это не было обороной". Но убеждение, что никакой обороны точно не было.
Почему же наши оппоненты так уверены, что виноват Зиммерман? Что именно нарушает в их головах симметрию ситуации в пользу Мартина? Почему они убеждены, что не Мартин напал, а Зиммерман?
Найдите какой-то реальный факт, на который они ссылаются.
Поиск Фактов
Все "факты", которые нашел я - были выдуманы. Причем иногда не просто выдуманы, но выдуманы самым очевидным образом.
Скажем, scaredy_cat_333 рассказывает, что Зиммерман "Вылез из машины со словами "врешь, не уйдешь", догнал и напал". И это не в порядке гиперболы, описывающей его видение ситуации. Это - объясняя, на какие факты он опирается!
Далее, самое странное, - я ему отвечаю, что он это выдумал, - а он объясняет, вот же, в обвинении прокуратуры написано "confronted Martin and the struggle ensued"! Он приводит обвинение, - как свидетельство. Он интерпретирует безличное "произошло столкновение" как "Зиммерман напал". И он не понимает, - искренне не понимает, - в чем тут проблема. И уж, что касается "врешь не уйдешь"...
kogan сообщил, что оборона Мартина оправдана тем, что неизвестный "гнался" за ним по территории "его" gated community. Опять, откуда взялись эти подробности? Особенно те из них, которые не просто "не доказаны", а известно, что ложные?
pinkoflamingo делает это более художественно: "Циммерма́н (allegedly) утвержда́ет, что он пресле́довал и высле́живал Ма́ртина, врал ему́ в глаза́, поле́з во вре́мя верба́льной конфронта́ции за скры́тым предме́том". Неплохо, да? Это уже даже не "мы знаем", что Зиммерман преследовал, врал и полез беспричинно за оружием. Это сам Зиммерман утверждает. Прямо вот так и рассказал полиции, да-да, мол, я сначала его выслеживал, потом полез...
Поиск Законов
Второй вариант, - поиск какого-нибудь закона, который бы позволил повесить вину на Зиммермана. Скажем, verba в нескольких местах повторила идею, что, если Зиммерман был исходным агрессором, то есть, если он спровоцировал конфликт, то он теряет защиту "это была оборона".
Ну, допустим. Действительно, если бы оказалось, что Зиммерман провоцировал конфронтацию, - он не мог бы ссылаться на оборону. Но это относится к провокации конфликта, не просто к ситуации "делал что-то, что не понравилось другому". Мы были бы полными дураками, если бы решили считать провокацией такие веши как "следил за кем-то", или "спрашивал, - кто вы такой". Просто потому, что тогда "шел подозрительно по улице" и "заговорил с кем-то" тоже будет считаться провокацией, ибо разницы - никакой.
Словом, мы вернулись к тому же самому - найти свидетельство, что Зиммерман что-то реально, действительно провоцировал.
Хотя бы одно, малюсенькое.
Кулаком по Столу
Есть старый адвокатский афоризм, который иногда приписывают тому же Дершовицу:If you have the facts on your side, pound the facts. If you have the law on your side, pound the law. If you have neither on your side, pound the table.
В моем вольном переводе, - если твой козырь факты - бей фактами. Если твой козырь закон, - бей законом. Если нету ни того, ни другого, бей кулаком по столу.
У обвинителей Зиммермана нету ни единого факта, который бы подтвердил их обвинение. Позвольте повторить, - НИ ЕДИНОГО. Они не могут найти ни единого закона, который бы Зиммерман нарушил. И потому, весь аргумент, целиком - кулачищем по столу.
С моей точки зрения, - агрессор это, по определению, тот, кто начинает конфликт, кто делает его неизбежным. Это его выбор. Он может просто не начинать конфликт, - и быть в полной безопасности. У жертвы такого выбора нету. Жертва не может просто решить "я в этом не участвую", - и остаться целой.
Я считаю, в такой ситуации, право жертвы - оптимизировать свои шансы выжить. Если мы требуем чего-то другого, это означает, что мы хотим, чтобы жертва, вместо этого и, значит, в ущерб своим интересам, - старалась спасти агрессора. И я считаю такое требование глубоко аморальным. Напомню, агрессор имел сколько угодно возможности не пострадать вообще.
Их идея прямо противоположна. Их идея, - если жертва поступится своими интересами, - то, может, удастся спасти обоих. Может, агрессор и не совсем разобьет ему голову? Может, просто набьет морду? Ведь это лучше?
Жертве предлагают немного потерпеть. Может, обойдется.
Почему Зиммерман?
Словом, если ситуация, в худшем для Зиммермана случае, симметрична... почему же они так убежденно решили, что виноват именно он?
Ответ вполне очевиден, - сравните две возможные картинки: (1) человек с пистолетом защитил себя от агрессора, который напал на него и пытался разбить его голову об асфальт. И закон, который позволил ему это сделать, - хороший закон. (2) агрессор воспользовался пистолетом, и законом, который ему позволил убивать детей без особых причин.
Первая картинка противоречит всему, что им дорого. Вторая, наоборот, подтверждает. Вот, что бывает, если начать раздавать оружие населению! Они предсказывали. Они предупреждали. Вот, пожалуйста.
Зиммерман должен быть виновен.
Расовые Воины
Как мы установили, газетные репортажи о расистских замечаниях Зиммермана были сфабрикованы. Собственно, выяснилось, что у Зиммермана черный то ли дедушка, то ли прадедушка, и рос он в компании детей всех цветов, и сам защищал черного бездомного от плохого обращения со стороны полиции...
Что позволяет нам заключить, что весь коллектив, который изо всех сил распалял расовую войну на этой истории, - от Шарптона до "ах, если бы у меня был сын" Президента, - подонки. Паскудные оппортунисты, которые увидели возможность быстренько заработать политические очки на чужой крови. И не только на крови в этом деле. Мы уже видим атаки на белых "это вам за Трейвона", и я думаю, если Зиммермана оправдают, мы еще многое увидим.
Кстати, тут был коллектив, который вопиял о том, как Сара Пейлин ответственна за покушение в Аризоне, потому, что она использовала символику с мишенью. (Вот тут у меня есть ссылки на беседы с участием scholar_vit, m_p, aptsvet, avrukinesku, vryadli, anatol_olegych, m61, kuksha, logophilka, ikadell, и так далее)
Предположим, Зиммермана оправдают, и произойдет какой-то riot. Я полагаю, в этой ситуации вся эта J'accuse-бригада так же непримиримо ткнет пальцем в Обаму?
Мы же не можем предположить, что их осуждение Пейлин было просто зомбированным выкрикиванием партийной речевки по команде ЦК? Это же была обдуманная, принципиальная позиция, не так ли?
О том же:
Я очень советую почитать многие беседы в посте у verba и у меня ранее. Я не думаю, что там осталось, что-то недокомментированное, - просто почитайте, и посмотрите на беседу вот с какой точки зрения: люди, которые утверждают, что виноват Зиммерман, - посмотрите, что они предлагают в подкрепление своей теории.
Скажем, почему эта публика убеждена, что Зиммерман напал на Мартина, а не наоборот?
Я могу легко указать несколько фактов в пользу Зиммермана. Зиммерман позвонил в полицию, - Мартин нет. Очевидно, Зиммерман не видел оснований опасаться полиции. Это не поведение агрессора. Во-вторых, все известные мне вещественные свидетельства подтверждают его версию. Научный подход говорит, если по его версии должна быть кровь на голове - и мы потом находим эту кровь на голове, - именно эту версию надо принять за рабочую гипотезу.
Наши оппоненты, однако, убеждены, что Зиммерман был агрессором. Что это он напал. Причем не мягкое "не доказано, что он оборонялся". И даже не "есть основания подозревать, что это не было обороной". Но убеждение, что никакой обороны точно не было.
Почему же наши оппоненты так уверены, что виноват Зиммерман? Что именно нарушает в их головах симметрию ситуации в пользу Мартина? Почему они убеждены, что не Мартин напал, а Зиммерман?
Найдите какой-то реальный факт, на который они ссылаются.
Поиск Фактов
Все "факты", которые нашел я - были выдуманы. Причем иногда не просто выдуманы, но выдуманы самым очевидным образом.
Скажем, scaredy_cat_333 рассказывает, что Зиммерман "Вылез из машины со словами "врешь, не уйдешь", догнал и напал". И это не в порядке гиперболы, описывающей его видение ситуации. Это - объясняя, на какие факты он опирается!
Далее, самое странное, - я ему отвечаю, что он это выдумал, - а он объясняет, вот же, в обвинении прокуратуры написано "confronted Martin and the struggle ensued"! Он приводит обвинение, - как свидетельство. Он интерпретирует безличное "произошло столкновение" как "Зиммерман напал". И он не понимает, - искренне не понимает, - в чем тут проблема. И уж, что касается "врешь не уйдешь"...
kogan сообщил, что оборона Мартина оправдана тем, что неизвестный "гнался" за ним по территории "его" gated community. Опять, откуда взялись эти подробности? Особенно те из них, которые не просто "не доказаны", а известно, что ложные?
pinkoflamingo делает это более художественно: "Циммерма́н (allegedly) утвержда́ет, что он пресле́довал и высле́живал Ма́ртина, врал ему́ в глаза́, поле́з во вре́мя верба́льной конфронта́ции за скры́тым предме́том". Неплохо, да? Это уже даже не "мы знаем", что Зиммерман преследовал, врал и полез беспричинно за оружием. Это сам Зиммерман утверждает. Прямо вот так и рассказал полиции, да-да, мол, я сначала его выслеживал, потом полез...
Поиск Законов
Второй вариант, - поиск какого-нибудь закона, который бы позволил повесить вину на Зиммермана. Скажем, verba в нескольких местах повторила идею, что, если Зиммерман был исходным агрессором, то есть, если он спровоцировал конфликт, то он теряет защиту "это была оборона".
Ну, допустим. Действительно, если бы оказалось, что Зиммерман провоцировал конфронтацию, - он не мог бы ссылаться на оборону. Но это относится к провокации конфликта, не просто к ситуации "делал что-то, что не понравилось другому". Мы были бы полными дураками, если бы решили считать провокацией такие веши как "следил за кем-то", или "спрашивал, - кто вы такой". Просто потому, что тогда "шел подозрительно по улице" и "заговорил с кем-то" тоже будет считаться провокацией, ибо разницы - никакой.
Словом, мы вернулись к тому же самому - найти свидетельство, что Зиммерман что-то реально, действительно провоцировал.
Хотя бы одно, малюсенькое.
Кулаком по Столу
Есть старый адвокатский афоризм, который иногда приписывают тому же Дершовицу:If you have the facts on your side, pound the facts. If you have the law on your side, pound the law. If you have neither on your side, pound the table.
В моем вольном переводе, - если твой козырь факты - бей фактами. Если твой козырь закон, - бей законом. Если нету ни того, ни другого, бей кулаком по столу.
У обвинителей Зиммермана нету ни единого факта, который бы подтвердил их обвинение. Позвольте повторить, - НИ ЕДИНОГО. Они не могут найти ни единого закона, который бы Зиммерман нарушил. И потому, весь аргумент, целиком - кулачищем по столу.
- Попытки разукрасить описание, - чтоб Зиммерман выглядел зловеще. Он уже не "идет за" Мартином, и не "следит". Он преследует его. Или, еще лучше, охотится за ним. Очевидный агрессор. Мартин, наоборот, непременно подросток или ребенок. Потому, что дети этого возраста и роста никогда никого не убивают, и, самоочевидно, стопроцентно безобидны. И плевать, что он ростом выше Зиммермана и в той же весовой категории.
П.С. Вот тут pitel... Первый раз вижу демагога, который САМ оценивает свои же аргументы в этих терминах, - "пережевванную пасту в рот запихивать". И, плюс, при этом с явной обидой, - как будто я обещал ему, что я отношусь к тем, кто это говно хавает.
- Огромное количество вранья о том, что именно означает Флоридский закон "stand your ground". Этот закон совершенно не касается вопросов "как определить, что агрессор угрожал жизни", или "а что, если человек сам спровоцировал конфликт", или "как определить, кто агрессор".
Этот закон просто говорит, что мы не требуем, чтобы жертва убегала от агрессора.
- У Зиммермана на голове кровь? Тьфу, ерунда. Царапина. Я объяснил одному из этих идиотов, что он может провести следственный эксперимент, - бахнуться затылком об асфальт до того момента, когда "царапина" на его голове будет видна на камере с таким говенным разрешением как в том полицейском участке. На всякий случай, - я НЕ советую проводить этот эксперимент, и, если вы это сделаете - то под свою ответственность.
Но дело даже не в этом. Вдумайтесь в суть этого аргумента. Идея pitelя в том, что, даже, если Мартин пытался разбить голову Зиммермана об асфальт, он все равно не признают, что была причина стрелять. Бил-бил, но не разбил же пока что? И это очень повторяющийся мотив, - было бы лучше, если бы они просто набили друг другу морду. Или, чтобы один из них раскроил немного другому череп об асфальт. Но, пока увечья нету, - надо терпеть.
С моей точки зрения, - агрессор это, по определению, тот, кто начинает конфликт, кто делает его неизбежным. Это его выбор. Он может просто не начинать конфликт, - и быть в полной безопасности. У жертвы такого выбора нету. Жертва не может просто решить "я в этом не участвую", - и остаться целой.
Я считаю, в такой ситуации, право жертвы - оптимизировать свои шансы выжить. Если мы требуем чего-то другого, это означает, что мы хотим, чтобы жертва, вместо этого и, значит, в ущерб своим интересам, - старалась спасти агрессора. И я считаю такое требование глубоко аморальным. Напомню, агрессор имел сколько угодно возможности не пострадать вообще.
Их идея прямо противоположна. Их идея, - если жертва поступится своими интересами, - то, может, удастся спасти обоих. Может, агрессор и не совсем разобьет ему голову? Может, просто набьет морду? Ведь это лучше?
Жертве предлагают немного потерпеть. Может, обойдется.
Почему Зиммерман?
Словом, если ситуация, в худшем для Зиммермана случае, симметрична... почему же они так убежденно решили, что виноват именно он?
Ответ вполне очевиден, - сравните две возможные картинки: (1) человек с пистолетом защитил себя от агрессора, который напал на него и пытался разбить его голову об асфальт. И закон, который позволил ему это сделать, - хороший закон. (2) агрессор воспользовался пистолетом, и законом, который ему позволил убивать детей без особых причин.
Первая картинка противоречит всему, что им дорого. Вторая, наоборот, подтверждает. Вот, что бывает, если начать раздавать оружие населению! Они предсказывали. Они предупреждали. Вот, пожалуйста.
Зиммерман должен быть виновен.
Расовые Воины
Как мы установили, газетные репортажи о расистских замечаниях Зиммермана были сфабрикованы. Собственно, выяснилось, что у Зиммермана черный то ли дедушка, то ли прадедушка, и рос он в компании детей всех цветов, и сам защищал черного бездомного от плохого обращения со стороны полиции...
Что позволяет нам заключить, что весь коллектив, который изо всех сил распалял расовую войну на этой истории, - от Шарптона до "ах, если бы у меня был сын" Президента, - подонки. Паскудные оппортунисты, которые увидели возможность быстренько заработать политические очки на чужой крови. И не только на крови в этом деле. Мы уже видим атаки на белых "это вам за Трейвона", и я думаю, если Зиммермана оправдают, мы еще многое увидим.
Кстати, тут был коллектив, который вопиял о том, как Сара Пейлин ответственна за покушение в Аризоне, потому, что она использовала символику с мишенью. (Вот тут у меня есть ссылки на беседы с участием scholar_vit, m_p, aptsvet, avrukinesku, vryadli, anatol_olegych, m61, kuksha, logophilka, ikadell, и так далее)
Предположим, Зиммермана оправдают, и произойдет какой-то riot. Я полагаю, в этой ситуации вся эта J'accuse-бригада так же непримиримо ткнет пальцем в Обаму?
Мы же не можем предположить, что их осуждение Пейлин было просто зомбированным выкрикиванием партийной речевки по команде ЦК? Это же была обдуманная, принципиальная позиция, не так ли?
О том же: