2 ССВ: (27) Непейвода Н.Н. 29.05.- .2011
Непейвода Н.Н. nepejvoda-n-n.livejournal.com
docs.google.com/document/d/1hGzUB3p3j2zYcksoUnxtv7QamHzcgYVYr66iJJiMOhY/edit?hl=ru)&pli=1 Эссе Трехглавый дракон. "По крайней мере начиная с Ф. Бэкона, многие мыслители задумывались о том, что мешает мышлению людей. Он выделил несколько главных родов интеллектуальных идолов (в частности, идолы пещеры, идолы рынка и т. п.), поклонение которым сбивает с толку тех, кто пытается понять суть и сотворить новое . Далее, появилось понятие интеллектуального вируса, который невидимо заражает мышление, по форме абсолютно рационалистичное, а на деле становящееся грубо ошибочным. Здесь мы пытаемся выделить три главных источника идолов, вирусов и прочих интеллектуальных и квазиинтеллектуальных гадостей.
Концептуальное противоречие. Два понятия вроде бы формально непротиворечивы, но при своем развитии начинают сильно мешать друг другу. Так что надо употреблять их лишь по отдельности. Самый яркий пример для специалистов здесь структурное и автоматное программирование в информатике (клятые goto и «нормальные» циклы) или мясо и молоко в иудаизме. В жизни концептуальные противоречия встречаются на каждом шагу. Нежелание их (и даже прямые противоречия) замечать - характерная черта европейского способа мышления: двоемыслия.
Благоглупость - когда нечто было бы великолепно при идеальной реализации и идеальном исполнении, но немедленно становится отвратительным в реальной обстановке (например, когда хотя бы кто-то благоглупости не следует принципиально). Примеры: безошибочные вычисления, логический синтез программ на базе традиционных логик, политкорректность и мультикультурность, общечеловеческие ценности, святость человеческой жизни или частной (точнее, честной) собственности и в итоге весь либерализм.
Священная корова - торчит у всех на виду, страшно мешает, никто не осмеливается сказать это и в результате все либо делают вид, что ее не замечают, либо на самом деле перестают ее видеть (а то и еще хуже, начинают ей молиться). Пример: действительные числа, которые можно корректно применять лишь при условии выполнения исключительно сильных требований к шкалам измерений, но которые суют везде, пытаясь навести «объективные» оценки на уровне, понятном людям с интеллектом рабов или бюрократов , да и сама необходимость "объективных оценок" и исключения "произвола" всегда и везде. Ведь любовь, честь и совесть - это самый дикий произвол, поскольку они необъективны ни капли! Да и объективно существующие расовые различия беспощадно отомстят за себя, поскольку их заслоняет священная корова равенства всех людей.
Эти три источника кажутся тремя головами единого существа: дракона воинствующего невежества.
Три головы этого дракона растут из спинного мозга, способного лишь к прямому мышлению и ненавидящего окольные пути. Так что основная часть мыслей рождается у него из хвоста, поскольку ближайшие отделы мозга заняты тем, как хапнуть и переварить.
Поскольку большинство с громадным удовольствием скатывается в объятия этого дракона, либертарианство является такой же благоглупостью, как либерализм. Это не исключает того, что на кратких промежутках времени либертарианство, как и логически родственные ему большевизм и нацизм, могут давать толчок развитию и даже быть средством выхода из концептуального тупика, если затем от них удастся вовремя избавиться. Беда в том, что чем более мертвой и вредной становится такая система, тем страшнее она вцепляется во всех своими когтями, не желая уходить и все сильнее расхваливая сама себя.
Поэтому единственными разумными мировоззрениями для действительно разумного и независимого человека остаются консерватизм и, как концептуально сочетающийся с ним метод духовной самозащиты, умеренная религиозность (обязательно включающая сомнение, как лекарство от фанатизма).
Определения понятий из общественной жизни.
Консерватизм - мировоззрение, которое считает, что идеи необходимо приспосабливать к конкретным людям, а не наоборот; что традиции ломать без серьезнейших причин нельзя, поскольку их вырабатывали веками люди, которые были отнюдь не глупее нас; что новое - это не положительный эпитет, а скоропортящийся, и в погоне за призраком новизны человек теряет больше, чем находит.
Обскурантизм - крайняя и извращенная форма консерватизма, свойственная тем, кто «развился» до такой степени, что не воспринимает ничего нового и на самом деле уже не мыслит, а повторяет то, что когда-то затвержено (или даже то, к чему во времена, пока еще был человеком, а не роботом, пришел сам). Обскурантизм либо отвергает основной принцип консерватизма (идеи для людей, а не наоборот), либо тупо не видит людей. которые не подходят под его мерки. Фанатизм часто и хорошо сочетается с обскурантизмом.
Либерализм - мировоззрение, которое считает, что человек по своей природе бобр (пардон, добр) и безумен (звиняюсь, разумен). Поэтому достаточно дать ему свободу, люди стихийно сами установят царство всеобщего благосостояния. А если люди не подходят к свободе по-либеральному, их надо перевоспитать или вообще оставить из 150 миллионов 15 миллионов (М. Тэтчер о русских).
Либертарианство - фашиствующая разновидность либерализма. Никакое нарушение прав другого человека недопустимо, за исключением нарушения его права думать не по-либертариански. Смотри “Меганезию” Розова, в которой заодно показан вред линейной экстраполяции: он правильно подметил ту возможность, которую мы выше выделили как общую для трех радикальных течений, но не определил период полураспада такой системы."
docs.google.com/document/d/1yLNsBmdtTR79aum8BslcL3L1wcRoX8hjLcv5rLG-hLc/edit?hl=ru&pli=1 Эссе О личности не только в истории. "Имеется много распространенных благоглупостей. Одна из них такая. Нужно организовать все так, чтобы мы не зависели от отдельной личности, и работа пойдет прекрасно. А то, что многие выдающиеся, просто невероятные, вещи были сделаны исключительными личностями (плюс, конечно же, коллективами или армиями, которые шли за ними) и не могли быть повторены на сравнимом уровне после их ухода --- это результат отвратительной организации работ.
Но стоит посмотреть, чем выдающаяся личность отличается от обычной. Она не лезет ни в какие рамки, работает, руководит, организует производство, открывает либо воюет вопреки всем правилам. И все прекрасно получается! Вдобавок эта личность заражает своей пассионарностью окружающих, которые оказываются способны на то, чего они никогда бы не сделали без такого соседства. А эти вторичные пассионарии увлекают своим порывом и более широкие массы. Такое окружение исправляет неизбежные большие ошибки крупных личностей.
Я рекомендую исключительно объективную и основанную на информации из первых рук книгу Дэвида Ирвинга “Эрвин Роммель. Ганнибал двадцатого века” в которой прекрасно показаны достоинства и недостатки крупной личности. Когда она действует, многие ее проклинают, но вместе с нею делают дела. Когда ее нет, все останавливается и переходит в стадию гниения.
Замечено, что основатели крупных корпораций никогда не действовали по правилам. И что когда там наводили порядок, больше ничего высококлассного сделать не удавалось.
Резюмируя первую часть, можно сказать следующее. Порядок не всегда отсекает худшее, но с гарантией убивает самое лучшее в угоду серому большинству.
Теперь второй вопрос. Когда начинаются бедствия, число выдающихся личностей увеличивается. Как добиться этого без бедствий? Нужно антипотребительское общество типа (но в весьма обобщенном смысле) Спарты, полностью отвергающее права худших людей, в том числе и право на жизнь, в которой они вампирят все от лучших. И тогда можно добиться того, чтобы многие из выживших стали такими же, как спартиаты в своей области. Спарта посылала одного человека, и он полностью менял ситуацию (например, именно так она помогла Сиракузам).
И третий вопрос. Что все это означает для воспитания? Воспитывать детей надо с утробы матери, поскольку еще в ней они получают весьма значительную часть информации и установок. А это означает, в частности, что женщины должны быть не менее образованы, чем мужчины, не менее свободны, но не в смысле эмансипэ и феминисток. Они должны быть развиты в своем, женском качестве. Опять же примером этого служат спартанки. А при обучении нужно заранее знать, что некоторая часть “детишечек” должна погибнуть в ходе жесткой тренировки, чтобы остальные выросли настоящими людьми. И такая смерть должна восприниматься не как трагедия, а как славная гибель человека чести.
Все это означает, что добиться увеличения доли настоящих личностей можно лишь в по-настоящему гражданском обществе, где каждый гражданин ответственен за свои решения и знает не только свои реальные права, но, прежде всего, вытекающие из них обязанности и ответственность. Где человек не боится решать и не стыдится подчиняться принятому решению. Такое общество невозможно без единых ценностей и великих целей, без веры и без понятия греха . Но нынешнее христианство его не может поддерживать, потому что оно все проникнуто страхом перед ошибками, практикует отпущение грехов без деятельного раскаяния и не считает ложь грехом (распространенное выраженьице: ложь во спасение). А, как уже говорилось, ошибки все равно неизбежны, если не заниматься полным недеянием. Вопрос в их качестве и количестве.
Точно так же не может достичь этого нынешний ислам с его принижением женщин. Иудаизм, с его полным отрицанием понятия чести, возведением закона в статус идола и систематическим отношением к Богу как к лоху, которого можно обмануть самыми низкими уловками, тоже не помогает.
А теперь подумайте, хочется ли вам такого общества, где выдающихся людей было бы много? Или предпочтете спокойненькое мягенькое (пока еще не прожрало весь мир) нынешнее, потерявшее цель, честь и ценности? Оно, конечно, рухнет, но когда еще? Когда осознаешь, системно проанализировав, реальный выбор в сложной ситуации, он всегда оказывается нелегким."
29.05.2011 nepejvoda-n-n.livejournal.com/4906.html "О демократии. Слова. связанные с политикой, похожи на слова, связанные с нужником. Через некоторое время они начинают дурно пахнуть и делаются неприличными. Достаточно заметить, что “провокация” в Римской Республике означала право поставить на обсуждение и голосование постановление либо законопроект.
Такую же трансформацию претерпело слово “демократия”, которое ныне означает “режим, который устраивает США, удовлетворяющий некоторым формальным критериям, в частности, правом людей раз в несколько лет опустить бюллютени, чтобы “выбрать”, какая из клик будет их дурачить в ближайшее время”. При этом если итоги выборов не устраивают США, сразу же начинаются крики об их недемократичности.
Что означала демократия по Аристотелю и Платону? Что она на практике означала в древнем Риме? Когда она работает,и когда нет? В значительной степени это проанализировали два указанных мудреца, а вдобавок и с других позиций Н. Макиавелли.
Демократия - власть народа согласно законам и обычаям. Значит, если вместо законов есть бумажки, в которых прорабатываются лишь материалы для пилорамы и откатного стана, а обычаи разрушены, демократия невозможна. Точно так же она невозможна, если народ не состоит из свободных людей.
А каковы были обязанности свободного человека в античное время? Заметим, что права проистекают из обязанностей, иначе это не права, а привилегии или еще хуже.
Свободный человек должен защищать себя и свое государство. Он должен быть способен принимать решения и нести ответственность за них. Он должен поддерживать мораль, законы и обычаи (заметим, все вместе).
Так что человек, который не хочет брать в руки оружие и верит, что он свободен без всяких ограничений высказывать свое мнение,а ответственность за его исполнение пусть несут другие, да еще и защищать его должны, не свободен. Он РАБ. За раба несет ответственность хозяин и защищает его тоже он. В обществе рабов демократии быть не может.
Так что демократии в обществе, где нет права на свободное владение оружием, где им владеют лишь правоподавительные органы и бандюги, где за защиту другого человека судят, и за самозащиту тоже, демократии быть не может. Демократия была в СЩА в XIX веке. Теперь ее там нет. Там потребительское общество.
Анализ Макиавелли, который на богатом опыте античности и Италии пришел к выводу, что нет хороших и плохих государственных устройств, а есть подходящие или не подходящие к конкретному народу в конкретных условиях, показал, что демократия работает лишь до тех пор, пока народ объединен едиными целями и ценностями. После этого она быстро вырождается в охлократию, если государство не спасет умный тиран типа Цезаря или Наполеона. Вывод, что умный тиран - единственное лекарство для больной демократии, сделали еще Аристотель и Платон.
Возникает еще один вопрос, актуальный в связи с тем, что кое-кто пытается продолжать удерживать иллюзию глобального руководства в однополярном мире. Подходит ли демократия для такого руководства?
Опыт Рима однозначно показал: для властелина мира это худший строй. При каждой избирательной кампании в Риме весь античный мир тошнило, пока наконец-то не установилась благодатная для него монархия и устойчивость власти.
Но и вообще однополярный мир не может быть устойчив. Мировое правительство быстро уничтожит цивилизацию и в итоге само себя. Тем более если это будет правительство банкиров. Ведь власть денег, как известно в истории - худшая из властей. Сила меру знает, хватает лишь то, что может удержать. А деньги меры не знают. Сила реальное понятие, а деньги всего-навсего результат соглашения и являются на самом деле понятием виртуальным. Долго жить реальный мир в виртуальной обстановке не сможет."
23.07.2011 nepejvoda-n-n.livejournal.com/6740.html "Почему либерализм стал вампиризмом? Под либерализмом мы понимаем здесь течение, задающееся следующей основной аксиомой: должно быть позволено все, что не запрещено законом. В экономической области это означает веру в то, что усилия субъектов, каждый из которых преследует собственную выгоду, в итоге идут на общею пользу. В области идеальной это означает “свободомыслие”, то есть отказ от любого понятия, не описываемого линейными моделями мира, в частности, от понятия Бога, и от таких иррациональностей, как честь и религия. При этом предполагается, что человек по своей природе добр и разумен.
Современный либерализм все более и более открыто демонстрирует свою антигуманистическую сущность. Возникает вопрос: как же могло случиться так, что течение, начинавшееся с самых добрых предположений о человеке и самых благих намерений (всеобщая свобода), скатилось к такому?
Во-первых, есть общий закон. Любая созданная человеком система, не желающая осознать границы своей применимости и декларирующая себя как универсальное решение, проходит следующие ступени вырождения: учение, квазирелигия, фанатическая идеология. А фанатизм всегда жертвует человеком в угоду абстрактным и примитивным идеям и принципиально античеловечен. Наукой такая система быть в принципе не может.
Но констатировать, что мы имеем здесь частный случай общего закона, недостаточно. Разберем конкретные принципиальные ошибки (как неосознанные, так и намеренные) либерализма, которые могут и другие на первый взгляд разумные течения привести к неуклонному сползанию в ту же пропасть.
Н. Макиавелли первым ясно установил, что любая политическая система подходит даже для одного и того же народа лишь тогда, когда его состояние удовлетворяет некоторым условиям. Каким же условиям должно удовлетворять состояние народа, чтобы ему подходил либерализм?
Во-первых, люди должны в большинстве своем обладать твердыми принципами морали и чести. Только тогда возможно такое положение, как в Англии XIX века, когда депутат-атеист и либерал наотрез отказался присягать именем Бога и заявил, что слова честного человека, что он будет соблюдать все изложенное в присяге, должно быть достаточно. В этом отношении либерализм похож на многие разновидности преступной деятельности, которые основаны на предпосылке, что большинство людей честные и совестливые и поэтому их легко одурачить.
Во-вторых, либерализм основан на предположении, что имеется разумная система законов и большинство народа законопослушно, и что эта система законов не противоречит правилам морали и чести.
В-третьих, общество должно находиться на подъеме и в стабильной ситуации, не требующей критических действий.
В-четвертых, правящие верхи должны быть склонны к нахождению компромиссов и вместе с тем уметь принимать настоящие решения, а не передвигать часовые пояса.
Таким образом, либерализм предполагает религию и честь. Но он немедленно начинает непримиримую борьбу с ними во имя своего абсолютного идола: Свободы.
Свобода - это отрицательное понятие. И, когда говоришь о свободе, нужно прежде всего решать, это свобода от чего? Например, свобода от совести или от чести.
Итак, видно, какого основного божка выставил либерализм, отвергнув Бога. Это неизбежный путь квазирелигий: они начинают поклоняться идолам. Вторым божком долгое время был Разум. Разум человеческий ограничен. Но осознают это и дураками себя называют умные люди. Дураки уверены в своем уме и его всесилии. Таким образом, вторым идолом либерализма был примитивный, линейный разум дурака.
Третьим идолом либерализма был Прогресс. Здесь нужно популяризировать открытие акад. Д. А. Новикова, что инновации, накладывающиеся на непереваренные ранние инновации, приводят к регрессу. Так что абсолютизация прогресса (выражающаяся в заклинаниях “Новое всегда побеждает старое”) тоже ведет в пропасть. Это мы прекрасно видим в России на примере непрестанных хаотических реформ образования.
Четвертым идолом либерализма стала Демократия. Заметим, что нынешняя демократия ничего общего не имеет с властью народа, и неудивительно, что в странах запада поднимается движение за реальную демократию. Право раз в несколько лет опускать бюллетени за тех, кто потом никакой ответственности перед тобой не несет - фикция.
Мы рассмотрели, что либерализм сделал с необходимым для него фундаментом: верой и честью. Честь в XX веке успешно уничтожили полностью, как противоречащую примитивному разуму. Веру тоже уничтожают. Тем самым либерализм выбивает из под себя собственный фундамент и становится мертвым.
А теперь посмотрим, что он делает со своими идолами? Насчет Свободы - все уже становится ясно любому незазомбированному человеку: это свобода в понимании Мадонны: “Вы имеете полное право разделять мое мнение”. А далее - веди себя как хочешь, пока не натыкаешься на законы. Продолжая это, приходим к выводу, разделяемому и пропагандируемому многими юристами-либералами: преступника нужно защищать больше, чем его жертву, потому что против него, несчастного, все общество, а против жертвы - лишь сам преступник.
Систему законов не так легко расшатать, если она с самого начала была хорошей. Но можно, внося в нее абсурдные изменения, противоречащие элементарным правам личности, в частности, праву на самозащиту. А для этого достаточно воздвигнуть еще одного божка, уж очевидно конечного и несовершенного: объявить человеческую жизнь святой. Как всегда, когда некоторая вещь доводится до абсурда, результат оказывается противоположным. Серийного убийцу-садиста защищают намного лучше, чем его жертв: ведь он якобы человек и жизнь его свята, а его жертвы уже трупы.
И, наконец, в форме постмодернизма либерализм провозгласил “Свободу от тирании истины”, тем самым низвергнув и очередного своего божка: разум.
Возникает вопрос: жив ли либерализм, который так упрямо приводил себя к собственному отрицанию, или уже “немертв”? Я обосновываю второй ответ.
Либерализм основывался еще на одном неявном предположении: экономика реальная. В ней невозможны значительные отклонения от разумной пропорции между производством и потреблением. А сейчас экономика стала виртуальной. Либерализм пытается переносить на нематериальные вещи законы, выработанные для материальных, и в результате начинаются такие театры абсурда, как, например, нынешнее положение с “копирайтом”. Пока информация была в значительной степени связана с материальным носителем, система законов авторского права была не идеальна, но не абсурдна. А сейчас мы наблюдаем лихорадочные судороги “копирастеров”, пытающихся заткнуть дыры в гнилой плотине, которую смывает поднявший свой уровень океан. Таким образом, и материальная предпосылка либерализма пала. Он мертв, вернее, “не-мертв”.
Еще одним доказательством такого состояния либерализма стало то, что он в последнее время прирос к системе табу. Например, табу на смертную казнь, табу на объективное рассмотрение как достоинств, так и недостатков двух дерзких экспериментов: коммунизма и нацизма, табу на открытие сосков и половых органов, табу на возможность применения силы кем-то, кроме “правоприменительных” органов (и, конечно же, преступников и экстремистов, которым плевать на право). А в таком состоянии остается лишь вампирить, пытаясь оттянуть еще хотя бы на десяток лет свой неизбежный страшный конец."
30.11.2011 nepejvoda-n-n.livejournal.com/26427.html "Несколько слов о консерватизме (моем мировоззрении и том смысле, который я, следуя Мандевилю, вкладываю в это понятие).
Я придерживаюсь одного из мудрых принципов Макиавелли: нет абсолютно хорошего государственного устройства, для любого народа нужно то, которое подходит ему в ЕГО НЫНЕШНЕМ СОСТОЯНИИ.
Демократия дееспособна лишь в гражданском обществе, когда люди привыкли сами решать и САМИ ПРЕТВОРЯТЬ СВОИ РЕШЕНИЯ В ЖИЗНЬ, тем самым сами принимая на себя за них ответственность.
Те, кто собираются и требуют от властей, чтобы им сделали что-то, сами не предлагая и прилагая своих усилий - бунтующий плебс или, еще хуже, рабы. Нижний уровень требования гражданина - требование парижан к Ратуше в 1789 г.: "Оружия и приказов!"
Любой принцип должен уступать конкретным обстоятельствам, в которых он реализуется. Если люди не подходят для идеи - тем хуже для идеи!
Любая цель может быть оправдана только средствами.
Нужно видеть весь комплекс и положительных. и отрицательных сторон народа и общества, использовать сильные стороны. Любое достоинство неразрывно связано с присущими ему недостатками, поэтому бороться с недостатками означает прежде всего убивать достоинства. Соответственно, надо ставить себе цель использовать недостатки как дстоинства, и создавать условия для этого.
Чем успешнее нечто некоторое время. тем больше опасность, что оно превратится в учение или квазирелигию, и уже в мертвом состоянии будет хватать живых и утягивать в могилу. Поэтому необходимо мужество отказываться от решений, которые оправдывали себя, пока еще они себя на самом деле оправдывают.
Тем самым консерватор обязан все подвергать сомнению и не может иметь заранее вбитых в голову аксиом."
31.07.2011 nepejvoda-n-n.livejournal.com/7562.html "Инновационный регресс. Академик Арнольд и многие другие серьезные ученые не раз предупреждали, что выводы, построенные на базе линейных моделей, оказываются чаще всего гибельными, и особенно опасны "оптимальные" решения, поскольку их легко разваливает любое непредвиденное воздействие. Я сам с этим сталкивался при проектировании систем жизнеобеспечения для космических кораблей: любая попытка оптимизации приводила к гибели подопытных животных.
Недавно акад. Д. А. Новиков обосновал понятие инновационного регресса, которое возникает, если мы переходим от линейных моделей "инноваций" ко второпорядковым, учитывающим взаимодействие инновации со средой. Поскольку после "инновации" требуется переучивание персонала, реальная кривая изменения производительности труда выглядит следующим образом:
А теперь что получается. если у руководителей нет терпения. и инновации следуют за инновациями?
Впечатляет?
Второй вопрос: оценка последствий "инноваций". После выхода системы на стабильный режим через некоторое время наступают "отдаленные последствия", например, прогрессирующее бегство персонала, которому не нравится новый режим работы, или накопление ничтожно малых вначале вредных воздействий. Насколько такие эффекты игнорируются, показывает решение, предложенное инженерами на мозговом штурме по поводу реальной проблемы.
Около города К. есть пруд. На воде из этого пруда работает ТЭЦ, являющаяся важнейшим элементом энергосистемы города К. Думаете, она загрязняет пруд? Нет, получилось наоборот, и в том-то и проблема. Она берет чистую воду для охлаждения турбины и спускает столь же чистую, но подогретую. В итоге в пруду образовался уникальный микроклимат и прекрасный биоценоз. В частности, в нем появились моллюски, занесенные в Красную книгу (никто не знает, как и когда, но раз уж появились, надо охранять). А этим моллюскам тепло нравится, и они периодически забивают трубу, поселяясь в ней..
Все инженеры, поняв. что просто потравить их не удается, предложили заливать ядовитое для них вещество в суженную часть трубы на входе, а затем оно многократно разбавится и станет безвредным. И не могли понять, пока им не написали соответствующие дифуры, что постепенно в пруду и в трубе концентрация яда сравняется (ведь это отдаленные последствия!)
Еще один пример. На стеклозаводе варка стекла --- процесс с очень значительным последействием и запаздыванием выхода. Поэтому на И. стеклозаводе опечатали ручки управления станом, поскольку некоторые "либеральные" мастера оптимизировали результаты своей смены, а две последующие расхлебывали эту оптимизацию.
Так что оценить последствия инновации можно, лишь как следует потерпев, даже если они вначале кажутся положительными. Особенно гибелен "инновационный подход" в отраслях с большим запаздыванием результата по отношению к воздействию. Например, полностью оценить (даже без отдаленных последствий) результаты реформы образования можно лишь через 20 лет, когда люди полностью пройдут образовательный цикл и начнут работать.
Так что в нормальном государстве надо было бы вешать людей, предлагающих реформу образования ранее, чем через 30 лет после предыдущей реформы. Исключение: откат после неудачной "инновации".
Теперь понимаете, почему я консерватор и слово "прогресс" вызывает у меня тошноту?"
03.08.2011 nepejvoda-n-n.livejournal.com/8637.html "Возможен ли мультикультурализм? В связи с кровавой бойней в Норвегии возникает много вопросов.
Во-первых, подтвердилось, что запретить высказывать наболевшее и говорить неприятную правду (политкорректность) -- путь в никуда. Ведь это привело к тому. что замалчивались факты о насилиях со стороны якобы несчастных “дискриминируемых меньшинств” и “беженцев”. И, как мы все знаем, политкорректность никогда не распространялась на русских. Их можно было называть быдлом или аналогами на английском языке, и за это ничто никогда никому не было. Это тем более показывает предвзятость “политкорректности”
Шедевром здесь было размышление сумасшедшего французского либераста А. Глюксмана по поводу черного расизма в Южной Африке: расизм не бывает черным, потому что это приложимо лишь к белой расе.
Во-вторых, подтвердилось, что игнорировать открытия - не значит отменять их. Открытие Л. Н. Гумилева, что этносы бывают попарно как комплиментарными, так и совершенно некомплиментарными, замалчивалось как неполиткорректное, но ведь это так!
В-третьих, по уже ставшей традиционной спеси “современной цивилизации”: нам отцы не указ, мы, новое поколение пепси, до всего дойдем свои убогим твиттерным умом --- игнорировались успешные исторические примеры мультикультурности и связанных с нею катастроф.
Что же отсюда следует?
Мультикультурность возможна, если два этноса. сколь бы они ни были формально различны, комплиментарны, сочетаются друг с другом. И мы здесь имеем прекрасный, почти что уникальный в европейской истории пример: русские и татары. Ссорились, но друг другу совершенно не мешали оставаться самими собою, и естественно затем мирились, а в критические моменты против внешнего врага всегда оказывались вместе.
А вот украинцы и западенцы оказались совершенно некомплиментарны, и видно, что Сталин допустил гибельную ошибку, присоединив Галичину.
Здесь возникает еще одно интересное соображение. Все нужно делать вовремя. Екатерина II и Александр I ошиблись, присоединив Варшаву вместо Львова, о чем сама Екатерина сожалела. Сталин осознал эту ошибку и прямолинейно "исправил" ее, но уже в другой исторической и культурной обстановке. Получилось не лучше, а то и похуже.
Возможна ли интеграция представителей некомплиментарной нации в другую из этой пары? Да, отдельных представителей при наличии доброй воли с обеих сторон. Но, когда возникает целая община, тут уже все становится практически безнадежно.
Возможна ли совместная жизнь некомплиментарных наций в одном государстве? Да, при условии строгого апартеида. Одна из них должна быть главной, а другая должна иметь полное право сохранять свои порядки и даже судиться своим судом внутри своих анклавов. Но, выходя за их пределы и при взаимоотношениях с представителями главной нации или других анклавов, представители анклавов должны строго соблюдать не только законы, но и все обычаи хозяев. И здесь никакого компромисса быть не может. Отступления от этого порядка должны безжалостно караться.
Но ведь это противоречит еще одной священной корове: равенству всех людей независимо от нации и цвета кожи. Да, равенство может быть среди ГРАЖДАН, то есть тех, кто принимает ценности своего общества, готов решать, нести ответственность за свои решения и отстаивать свои ценности. Представитель анклава может стать гражданином, если он решил принять ценности главной нации, и в этом случае его необходимо безусловно защищать от возможной мести обиженных соплеменников. Именно так и поступал Рим.
Затем это пытались возродили в ЮАР, и мировое сообщество замалчивало вспышку насилий после падения апартеида. Но в ЮАР для банту или цветного было невозможно стать полноправным гражданином, и в этом белые южноафриканцы отстали от римлян на целую цивилизацию.
И заметим, что само понятие комплиментарности тоже является динамическим, хотя лишь в историческом масштабе. Нация. которую уважали, пока она здорова, начинает становиться неуважаемой, когда вырождается (например, когда дает возможность мигрантам насиловать своих девушек на ступенях парламента, снимая это на мобильник, или обзывать всех русских женщин проститутками и затаскивать в машины на насилие). А у неуважаемых меньше друзей и партнеров." продолжение nepejvoda-n-n.livejournal.com/8951.html "Тотальное разоружение народа не предотвращает преступления, а лишь делает людей беззащитными перед подонками и экстремистами.
Но возникло еще одно небольшое дополнение. Прочитав сообщение о том, как девушку насиловали на ступенях парламента той же Норвегии, а охранники, вместо того. чтобы остановить подонка, снимали все это на мобильник, я понял справедливость высказывания Ксенофонта из "Киропедии", что некоторые народы настолько слабодушны, что просто не могут выполнять обязанности свободных людей. Вполне возможно, что, даже имея оружие, потомки викингов побросали бы его и обхватили бы руками головы. даже не пытаясь защититься от единственного убийцы.
Свободное общество может состоять лишь из граждан. А либералы из людей постепенно воспитали РАБОВ. И многие здесь вопят по поводу голосов, требующих разрешить ношение оружия: у нас же все друг друга перестреляют! Тысячи лет все свободные люди носили оружие, и ничего. А тут перестреляют. Вы что, двуногие бесперые существа с гладкими ногтями (гражданами в античном смысле вас не назовешь) знаете за собой такие подлости, что, будь у нормальных людей оружие, вас бы уже на тот свет отправили? Или так презираете народ, среди которого живете?
Еще раз повторяю: демократия в принципе возможна, лишь если выполнены два условия:
1) Четко определены обязанности гражданина, включая право на самозащиту и защиту других граждан, и тот, кто не желает исполнять эти обязанности, не может пользоваться правами.
2) Необходимое насилие должно в обычной ситуации осуществляться не государственными структурами, а ополчением вооруженных граждан. Армия должна использоваться лишь для защиты от внешних врагов. А полиция (как минимум в десять раз уменьшенная) должна заниматься профессиональной деятельностью расследования преступлений, а не "слежения за порядком": ведь в этом случае ей по определению до непорядка дела нет."
*
содержание журнала dar-aya.livejournal.com/5085.html
docs.google.com/document/d/1hGzUB3p3j2zYcksoUnxtv7QamHzcgYVYr66iJJiMOhY/edit?hl=ru)&pli=1 Эссе Трехглавый дракон. "По крайней мере начиная с Ф. Бэкона, многие мыслители задумывались о том, что мешает мышлению людей. Он выделил несколько главных родов интеллектуальных идолов (в частности, идолы пещеры, идолы рынка и т. п.), поклонение которым сбивает с толку тех, кто пытается понять суть и сотворить новое . Далее, появилось понятие интеллектуального вируса, который невидимо заражает мышление, по форме абсолютно рационалистичное, а на деле становящееся грубо ошибочным. Здесь мы пытаемся выделить три главных источника идолов, вирусов и прочих интеллектуальных и квазиинтеллектуальных гадостей.
Концептуальное противоречие. Два понятия вроде бы формально непротиворечивы, но при своем развитии начинают сильно мешать друг другу. Так что надо употреблять их лишь по отдельности. Самый яркий пример для специалистов здесь структурное и автоматное программирование в информатике (клятые goto и «нормальные» циклы) или мясо и молоко в иудаизме. В жизни концептуальные противоречия встречаются на каждом шагу. Нежелание их (и даже прямые противоречия) замечать - характерная черта европейского способа мышления: двоемыслия.
Благоглупость - когда нечто было бы великолепно при идеальной реализации и идеальном исполнении, но немедленно становится отвратительным в реальной обстановке (например, когда хотя бы кто-то благоглупости не следует принципиально). Примеры: безошибочные вычисления, логический синтез программ на базе традиционных логик, политкорректность и мультикультурность, общечеловеческие ценности, святость человеческой жизни или частной (точнее, честной) собственности и в итоге весь либерализм.
Священная корова - торчит у всех на виду, страшно мешает, никто не осмеливается сказать это и в результате все либо делают вид, что ее не замечают, либо на самом деле перестают ее видеть (а то и еще хуже, начинают ей молиться). Пример: действительные числа, которые можно корректно применять лишь при условии выполнения исключительно сильных требований к шкалам измерений, но которые суют везде, пытаясь навести «объективные» оценки на уровне, понятном людям с интеллектом рабов или бюрократов , да и сама необходимость "объективных оценок" и исключения "произвола" всегда и везде. Ведь любовь, честь и совесть - это самый дикий произвол, поскольку они необъективны ни капли! Да и объективно существующие расовые различия беспощадно отомстят за себя, поскольку их заслоняет священная корова равенства всех людей.
Эти три источника кажутся тремя головами единого существа: дракона воинствующего невежества.
Три головы этого дракона растут из спинного мозга, способного лишь к прямому мышлению и ненавидящего окольные пути. Так что основная часть мыслей рождается у него из хвоста, поскольку ближайшие отделы мозга заняты тем, как хапнуть и переварить.
Поскольку большинство с громадным удовольствием скатывается в объятия этого дракона, либертарианство является такой же благоглупостью, как либерализм. Это не исключает того, что на кратких промежутках времени либертарианство, как и логически родственные ему большевизм и нацизм, могут давать толчок развитию и даже быть средством выхода из концептуального тупика, если затем от них удастся вовремя избавиться. Беда в том, что чем более мертвой и вредной становится такая система, тем страшнее она вцепляется во всех своими когтями, не желая уходить и все сильнее расхваливая сама себя.
Поэтому единственными разумными мировоззрениями для действительно разумного и независимого человека остаются консерватизм и, как концептуально сочетающийся с ним метод духовной самозащиты, умеренная религиозность (обязательно включающая сомнение, как лекарство от фанатизма).
Определения понятий из общественной жизни.
Консерватизм - мировоззрение, которое считает, что идеи необходимо приспосабливать к конкретным людям, а не наоборот; что традиции ломать без серьезнейших причин нельзя, поскольку их вырабатывали веками люди, которые были отнюдь не глупее нас; что новое - это не положительный эпитет, а скоропортящийся, и в погоне за призраком новизны человек теряет больше, чем находит.
Обскурантизм - крайняя и извращенная форма консерватизма, свойственная тем, кто «развился» до такой степени, что не воспринимает ничего нового и на самом деле уже не мыслит, а повторяет то, что когда-то затвержено (или даже то, к чему во времена, пока еще был человеком, а не роботом, пришел сам). Обскурантизм либо отвергает основной принцип консерватизма (идеи для людей, а не наоборот), либо тупо не видит людей. которые не подходят под его мерки. Фанатизм часто и хорошо сочетается с обскурантизмом.
Либерализм - мировоззрение, которое считает, что человек по своей природе бобр (пардон, добр) и безумен (звиняюсь, разумен). Поэтому достаточно дать ему свободу, люди стихийно сами установят царство всеобщего благосостояния. А если люди не подходят к свободе по-либеральному, их надо перевоспитать или вообще оставить из 150 миллионов 15 миллионов (М. Тэтчер о русских).
Либертарианство - фашиствующая разновидность либерализма. Никакое нарушение прав другого человека недопустимо, за исключением нарушения его права думать не по-либертариански. Смотри “Меганезию” Розова, в которой заодно показан вред линейной экстраполяции: он правильно подметил ту возможность, которую мы выше выделили как общую для трех радикальных течений, но не определил период полураспада такой системы."
docs.google.com/document/d/1yLNsBmdtTR79aum8BslcL3L1wcRoX8hjLcv5rLG-hLc/edit?hl=ru&pli=1 Эссе О личности не только в истории. "Имеется много распространенных благоглупостей. Одна из них такая. Нужно организовать все так, чтобы мы не зависели от отдельной личности, и работа пойдет прекрасно. А то, что многие выдающиеся, просто невероятные, вещи были сделаны исключительными личностями (плюс, конечно же, коллективами или армиями, которые шли за ними) и не могли быть повторены на сравнимом уровне после их ухода --- это результат отвратительной организации работ.
Но стоит посмотреть, чем выдающаяся личность отличается от обычной. Она не лезет ни в какие рамки, работает, руководит, организует производство, открывает либо воюет вопреки всем правилам. И все прекрасно получается! Вдобавок эта личность заражает своей пассионарностью окружающих, которые оказываются способны на то, чего они никогда бы не сделали без такого соседства. А эти вторичные пассионарии увлекают своим порывом и более широкие массы. Такое окружение исправляет неизбежные большие ошибки крупных личностей.
Я рекомендую исключительно объективную и основанную на информации из первых рук книгу Дэвида Ирвинга “Эрвин Роммель. Ганнибал двадцатого века” в которой прекрасно показаны достоинства и недостатки крупной личности. Когда она действует, многие ее проклинают, но вместе с нею делают дела. Когда ее нет, все останавливается и переходит в стадию гниения.
Замечено, что основатели крупных корпораций никогда не действовали по правилам. И что когда там наводили порядок, больше ничего высококлассного сделать не удавалось.
Резюмируя первую часть, можно сказать следующее. Порядок не всегда отсекает худшее, но с гарантией убивает самое лучшее в угоду серому большинству.
Теперь второй вопрос. Когда начинаются бедствия, число выдающихся личностей увеличивается. Как добиться этого без бедствий? Нужно антипотребительское общество типа (но в весьма обобщенном смысле) Спарты, полностью отвергающее права худших людей, в том числе и право на жизнь, в которой они вампирят все от лучших. И тогда можно добиться того, чтобы многие из выживших стали такими же, как спартиаты в своей области. Спарта посылала одного человека, и он полностью менял ситуацию (например, именно так она помогла Сиракузам).
И третий вопрос. Что все это означает для воспитания? Воспитывать детей надо с утробы матери, поскольку еще в ней они получают весьма значительную часть информации и установок. А это означает, в частности, что женщины должны быть не менее образованы, чем мужчины, не менее свободны, но не в смысле эмансипэ и феминисток. Они должны быть развиты в своем, женском качестве. Опять же примером этого служат спартанки. А при обучении нужно заранее знать, что некоторая часть “детишечек” должна погибнуть в ходе жесткой тренировки, чтобы остальные выросли настоящими людьми. И такая смерть должна восприниматься не как трагедия, а как славная гибель человека чести.
Все это означает, что добиться увеличения доли настоящих личностей можно лишь в по-настоящему гражданском обществе, где каждый гражданин ответственен за свои решения и знает не только свои реальные права, но, прежде всего, вытекающие из них обязанности и ответственность. Где человек не боится решать и не стыдится подчиняться принятому решению. Такое общество невозможно без единых ценностей и великих целей, без веры и без понятия греха . Но нынешнее христианство его не может поддерживать, потому что оно все проникнуто страхом перед ошибками, практикует отпущение грехов без деятельного раскаяния и не считает ложь грехом (распространенное выраженьице: ложь во спасение). А, как уже говорилось, ошибки все равно неизбежны, если не заниматься полным недеянием. Вопрос в их качестве и количестве.
Точно так же не может достичь этого нынешний ислам с его принижением женщин. Иудаизм, с его полным отрицанием понятия чести, возведением закона в статус идола и систематическим отношением к Богу как к лоху, которого можно обмануть самыми низкими уловками, тоже не помогает.
А теперь подумайте, хочется ли вам такого общества, где выдающихся людей было бы много? Или предпочтете спокойненькое мягенькое (пока еще не прожрало весь мир) нынешнее, потерявшее цель, честь и ценности? Оно, конечно, рухнет, но когда еще? Когда осознаешь, системно проанализировав, реальный выбор в сложной ситуации, он всегда оказывается нелегким."
29.05.2011 nepejvoda-n-n.livejournal.com/4906.html "О демократии. Слова. связанные с политикой, похожи на слова, связанные с нужником. Через некоторое время они начинают дурно пахнуть и делаются неприличными. Достаточно заметить, что “провокация” в Римской Республике означала право поставить на обсуждение и голосование постановление либо законопроект.
Такую же трансформацию претерпело слово “демократия”, которое ныне означает “режим, который устраивает США, удовлетворяющий некоторым формальным критериям, в частности, правом людей раз в несколько лет опустить бюллютени, чтобы “выбрать”, какая из клик будет их дурачить в ближайшее время”. При этом если итоги выборов не устраивают США, сразу же начинаются крики об их недемократичности.
Что означала демократия по Аристотелю и Платону? Что она на практике означала в древнем Риме? Когда она работает,и когда нет? В значительной степени это проанализировали два указанных мудреца, а вдобавок и с других позиций Н. Макиавелли.
Демократия - власть народа согласно законам и обычаям. Значит, если вместо законов есть бумажки, в которых прорабатываются лишь материалы для пилорамы и откатного стана, а обычаи разрушены, демократия невозможна. Точно так же она невозможна, если народ не состоит из свободных людей.
А каковы были обязанности свободного человека в античное время? Заметим, что права проистекают из обязанностей, иначе это не права, а привилегии или еще хуже.
Свободный человек должен защищать себя и свое государство. Он должен быть способен принимать решения и нести ответственность за них. Он должен поддерживать мораль, законы и обычаи (заметим, все вместе).
Так что человек, который не хочет брать в руки оружие и верит, что он свободен без всяких ограничений высказывать свое мнение,а ответственность за его исполнение пусть несут другие, да еще и защищать его должны, не свободен. Он РАБ. За раба несет ответственность хозяин и защищает его тоже он. В обществе рабов демократии быть не может.
Так что демократии в обществе, где нет права на свободное владение оружием, где им владеют лишь правоподавительные органы и бандюги, где за защиту другого человека судят, и за самозащиту тоже, демократии быть не может. Демократия была в СЩА в XIX веке. Теперь ее там нет. Там потребительское общество.
Анализ Макиавелли, который на богатом опыте античности и Италии пришел к выводу, что нет хороших и плохих государственных устройств, а есть подходящие или не подходящие к конкретному народу в конкретных условиях, показал, что демократия работает лишь до тех пор, пока народ объединен едиными целями и ценностями. После этого она быстро вырождается в охлократию, если государство не спасет умный тиран типа Цезаря или Наполеона. Вывод, что умный тиран - единственное лекарство для больной демократии, сделали еще Аристотель и Платон.
Возникает еще один вопрос, актуальный в связи с тем, что кое-кто пытается продолжать удерживать иллюзию глобального руководства в однополярном мире. Подходит ли демократия для такого руководства?
Опыт Рима однозначно показал: для властелина мира это худший строй. При каждой избирательной кампании в Риме весь античный мир тошнило, пока наконец-то не установилась благодатная для него монархия и устойчивость власти.
Но и вообще однополярный мир не может быть устойчив. Мировое правительство быстро уничтожит цивилизацию и в итоге само себя. Тем более если это будет правительство банкиров. Ведь власть денег, как известно в истории - худшая из властей. Сила меру знает, хватает лишь то, что может удержать. А деньги меры не знают. Сила реальное понятие, а деньги всего-навсего результат соглашения и являются на самом деле понятием виртуальным. Долго жить реальный мир в виртуальной обстановке не сможет."
23.07.2011 nepejvoda-n-n.livejournal.com/6740.html "Почему либерализм стал вампиризмом? Под либерализмом мы понимаем здесь течение, задающееся следующей основной аксиомой: должно быть позволено все, что не запрещено законом. В экономической области это означает веру в то, что усилия субъектов, каждый из которых преследует собственную выгоду, в итоге идут на общею пользу. В области идеальной это означает “свободомыслие”, то есть отказ от любого понятия, не описываемого линейными моделями мира, в частности, от понятия Бога, и от таких иррациональностей, как честь и религия. При этом предполагается, что человек по своей природе добр и разумен.
Современный либерализм все более и более открыто демонстрирует свою антигуманистическую сущность. Возникает вопрос: как же могло случиться так, что течение, начинавшееся с самых добрых предположений о человеке и самых благих намерений (всеобщая свобода), скатилось к такому?
Во-первых, есть общий закон. Любая созданная человеком система, не желающая осознать границы своей применимости и декларирующая себя как универсальное решение, проходит следующие ступени вырождения: учение, квазирелигия, фанатическая идеология. А фанатизм всегда жертвует человеком в угоду абстрактным и примитивным идеям и принципиально античеловечен. Наукой такая система быть в принципе не может.
Но констатировать, что мы имеем здесь частный случай общего закона, недостаточно. Разберем конкретные принципиальные ошибки (как неосознанные, так и намеренные) либерализма, которые могут и другие на первый взгляд разумные течения привести к неуклонному сползанию в ту же пропасть.
Н. Макиавелли первым ясно установил, что любая политическая система подходит даже для одного и того же народа лишь тогда, когда его состояние удовлетворяет некоторым условиям. Каким же условиям должно удовлетворять состояние народа, чтобы ему подходил либерализм?
Во-первых, люди должны в большинстве своем обладать твердыми принципами морали и чести. Только тогда возможно такое положение, как в Англии XIX века, когда депутат-атеист и либерал наотрез отказался присягать именем Бога и заявил, что слова честного человека, что он будет соблюдать все изложенное в присяге, должно быть достаточно. В этом отношении либерализм похож на многие разновидности преступной деятельности, которые основаны на предпосылке, что большинство людей честные и совестливые и поэтому их легко одурачить.
Во-вторых, либерализм основан на предположении, что имеется разумная система законов и большинство народа законопослушно, и что эта система законов не противоречит правилам морали и чести.
В-третьих, общество должно находиться на подъеме и в стабильной ситуации, не требующей критических действий.
В-четвертых, правящие верхи должны быть склонны к нахождению компромиссов и вместе с тем уметь принимать настоящие решения, а не передвигать часовые пояса.
Таким образом, либерализм предполагает религию и честь. Но он немедленно начинает непримиримую борьбу с ними во имя своего абсолютного идола: Свободы.
Свобода - это отрицательное понятие. И, когда говоришь о свободе, нужно прежде всего решать, это свобода от чего? Например, свобода от совести или от чести.
Итак, видно, какого основного божка выставил либерализм, отвергнув Бога. Это неизбежный путь квазирелигий: они начинают поклоняться идолам. Вторым божком долгое время был Разум. Разум человеческий ограничен. Но осознают это и дураками себя называют умные люди. Дураки уверены в своем уме и его всесилии. Таким образом, вторым идолом либерализма был примитивный, линейный разум дурака.
Третьим идолом либерализма был Прогресс. Здесь нужно популяризировать открытие акад. Д. А. Новикова, что инновации, накладывающиеся на непереваренные ранние инновации, приводят к регрессу. Так что абсолютизация прогресса (выражающаяся в заклинаниях “Новое всегда побеждает старое”) тоже ведет в пропасть. Это мы прекрасно видим в России на примере непрестанных хаотических реформ образования.
Четвертым идолом либерализма стала Демократия. Заметим, что нынешняя демократия ничего общего не имеет с властью народа, и неудивительно, что в странах запада поднимается движение за реальную демократию. Право раз в несколько лет опускать бюллетени за тех, кто потом никакой ответственности перед тобой не несет - фикция.
Мы рассмотрели, что либерализм сделал с необходимым для него фундаментом: верой и честью. Честь в XX веке успешно уничтожили полностью, как противоречащую примитивному разуму. Веру тоже уничтожают. Тем самым либерализм выбивает из под себя собственный фундамент и становится мертвым.
А теперь посмотрим, что он делает со своими идолами? Насчет Свободы - все уже становится ясно любому незазомбированному человеку: это свобода в понимании Мадонны: “Вы имеете полное право разделять мое мнение”. А далее - веди себя как хочешь, пока не натыкаешься на законы. Продолжая это, приходим к выводу, разделяемому и пропагандируемому многими юристами-либералами: преступника нужно защищать больше, чем его жертву, потому что против него, несчастного, все общество, а против жертвы - лишь сам преступник.
Систему законов не так легко расшатать, если она с самого начала была хорошей. Но можно, внося в нее абсурдные изменения, противоречащие элементарным правам личности, в частности, праву на самозащиту. А для этого достаточно воздвигнуть еще одного божка, уж очевидно конечного и несовершенного: объявить человеческую жизнь святой. Как всегда, когда некоторая вещь доводится до абсурда, результат оказывается противоположным. Серийного убийцу-садиста защищают намного лучше, чем его жертв: ведь он якобы человек и жизнь его свята, а его жертвы уже трупы.
И, наконец, в форме постмодернизма либерализм провозгласил “Свободу от тирании истины”, тем самым низвергнув и очередного своего божка: разум.
Возникает вопрос: жив ли либерализм, который так упрямо приводил себя к собственному отрицанию, или уже “немертв”? Я обосновываю второй ответ.
Либерализм основывался еще на одном неявном предположении: экономика реальная. В ней невозможны значительные отклонения от разумной пропорции между производством и потреблением. А сейчас экономика стала виртуальной. Либерализм пытается переносить на нематериальные вещи законы, выработанные для материальных, и в результате начинаются такие театры абсурда, как, например, нынешнее положение с “копирайтом”. Пока информация была в значительной степени связана с материальным носителем, система законов авторского права была не идеальна, но не абсурдна. А сейчас мы наблюдаем лихорадочные судороги “копирастеров”, пытающихся заткнуть дыры в гнилой плотине, которую смывает поднявший свой уровень океан. Таким образом, и материальная предпосылка либерализма пала. Он мертв, вернее, “не-мертв”.
Еще одним доказательством такого состояния либерализма стало то, что он в последнее время прирос к системе табу. Например, табу на смертную казнь, табу на объективное рассмотрение как достоинств, так и недостатков двух дерзких экспериментов: коммунизма и нацизма, табу на открытие сосков и половых органов, табу на возможность применения силы кем-то, кроме “правоприменительных” органов (и, конечно же, преступников и экстремистов, которым плевать на право). А в таком состоянии остается лишь вампирить, пытаясь оттянуть еще хотя бы на десяток лет свой неизбежный страшный конец."
30.11.2011 nepejvoda-n-n.livejournal.com/26427.html "Несколько слов о консерватизме (моем мировоззрении и том смысле, который я, следуя Мандевилю, вкладываю в это понятие).
Я придерживаюсь одного из мудрых принципов Макиавелли: нет абсолютно хорошего государственного устройства, для любого народа нужно то, которое подходит ему в ЕГО НЫНЕШНЕМ СОСТОЯНИИ.
Демократия дееспособна лишь в гражданском обществе, когда люди привыкли сами решать и САМИ ПРЕТВОРЯТЬ СВОИ РЕШЕНИЯ В ЖИЗНЬ, тем самым сами принимая на себя за них ответственность.
Те, кто собираются и требуют от властей, чтобы им сделали что-то, сами не предлагая и прилагая своих усилий - бунтующий плебс или, еще хуже, рабы. Нижний уровень требования гражданина - требование парижан к Ратуше в 1789 г.: "Оружия и приказов!"
Любой принцип должен уступать конкретным обстоятельствам, в которых он реализуется. Если люди не подходят для идеи - тем хуже для идеи!
Любая цель может быть оправдана только средствами.
Нужно видеть весь комплекс и положительных. и отрицательных сторон народа и общества, использовать сильные стороны. Любое достоинство неразрывно связано с присущими ему недостатками, поэтому бороться с недостатками означает прежде всего убивать достоинства. Соответственно, надо ставить себе цель использовать недостатки как дстоинства, и создавать условия для этого.
Чем успешнее нечто некоторое время. тем больше опасность, что оно превратится в учение или квазирелигию, и уже в мертвом состоянии будет хватать живых и утягивать в могилу. Поэтому необходимо мужество отказываться от решений, которые оправдывали себя, пока еще они себя на самом деле оправдывают.
Тем самым консерватор обязан все подвергать сомнению и не может иметь заранее вбитых в голову аксиом."
31.07.2011 nepejvoda-n-n.livejournal.com/7562.html "Инновационный регресс. Академик Арнольд и многие другие серьезные ученые не раз предупреждали, что выводы, построенные на базе линейных моделей, оказываются чаще всего гибельными, и особенно опасны "оптимальные" решения, поскольку их легко разваливает любое непредвиденное воздействие. Я сам с этим сталкивался при проектировании систем жизнеобеспечения для космических кораблей: любая попытка оптимизации приводила к гибели подопытных животных.
Недавно акад. Д. А. Новиков обосновал понятие инновационного регресса, которое возникает, если мы переходим от линейных моделей "инноваций" ко второпорядковым, учитывающим взаимодействие инновации со средой. Поскольку после "инновации" требуется переучивание персонала, реальная кривая изменения производительности труда выглядит следующим образом:
А теперь что получается. если у руководителей нет терпения. и инновации следуют за инновациями?
Впечатляет?
Второй вопрос: оценка последствий "инноваций". После выхода системы на стабильный режим через некоторое время наступают "отдаленные последствия", например, прогрессирующее бегство персонала, которому не нравится новый режим работы, или накопление ничтожно малых вначале вредных воздействий. Насколько такие эффекты игнорируются, показывает решение, предложенное инженерами на мозговом штурме по поводу реальной проблемы.
Около города К. есть пруд. На воде из этого пруда работает ТЭЦ, являющаяся важнейшим элементом энергосистемы города К. Думаете, она загрязняет пруд? Нет, получилось наоборот, и в том-то и проблема. Она берет чистую воду для охлаждения турбины и спускает столь же чистую, но подогретую. В итоге в пруду образовался уникальный микроклимат и прекрасный биоценоз. В частности, в нем появились моллюски, занесенные в Красную книгу (никто не знает, как и когда, но раз уж появились, надо охранять). А этим моллюскам тепло нравится, и они периодически забивают трубу, поселяясь в ней..
Все инженеры, поняв. что просто потравить их не удается, предложили заливать ядовитое для них вещество в суженную часть трубы на входе, а затем оно многократно разбавится и станет безвредным. И не могли понять, пока им не написали соответствующие дифуры, что постепенно в пруду и в трубе концентрация яда сравняется (ведь это отдаленные последствия!)
Еще один пример. На стеклозаводе варка стекла --- процесс с очень значительным последействием и запаздыванием выхода. Поэтому на И. стеклозаводе опечатали ручки управления станом, поскольку некоторые "либеральные" мастера оптимизировали результаты своей смены, а две последующие расхлебывали эту оптимизацию.
Так что оценить последствия инновации можно, лишь как следует потерпев, даже если они вначале кажутся положительными. Особенно гибелен "инновационный подход" в отраслях с большим запаздыванием результата по отношению к воздействию. Например, полностью оценить (даже без отдаленных последствий) результаты реформы образования можно лишь через 20 лет, когда люди полностью пройдут образовательный цикл и начнут работать.
Так что в нормальном государстве надо было бы вешать людей, предлагающих реформу образования ранее, чем через 30 лет после предыдущей реформы. Исключение: откат после неудачной "инновации".
Теперь понимаете, почему я консерватор и слово "прогресс" вызывает у меня тошноту?"
03.08.2011 nepejvoda-n-n.livejournal.com/8637.html "Возможен ли мультикультурализм? В связи с кровавой бойней в Норвегии возникает много вопросов.
Во-первых, подтвердилось, что запретить высказывать наболевшее и говорить неприятную правду (политкорректность) -- путь в никуда. Ведь это привело к тому. что замалчивались факты о насилиях со стороны якобы несчастных “дискриминируемых меньшинств” и “беженцев”. И, как мы все знаем, политкорректность никогда не распространялась на русских. Их можно было называть быдлом или аналогами на английском языке, и за это ничто никогда никому не было. Это тем более показывает предвзятость “политкорректности”
Шедевром здесь было размышление сумасшедшего французского либераста А. Глюксмана по поводу черного расизма в Южной Африке: расизм не бывает черным, потому что это приложимо лишь к белой расе.
Во-вторых, подтвердилось, что игнорировать открытия - не значит отменять их. Открытие Л. Н. Гумилева, что этносы бывают попарно как комплиментарными, так и совершенно некомплиментарными, замалчивалось как неполиткорректное, но ведь это так!
В-третьих, по уже ставшей традиционной спеси “современной цивилизации”: нам отцы не указ, мы, новое поколение пепси, до всего дойдем свои убогим твиттерным умом --- игнорировались успешные исторические примеры мультикультурности и связанных с нею катастроф.
Что же отсюда следует?
Мультикультурность возможна, если два этноса. сколь бы они ни были формально различны, комплиментарны, сочетаются друг с другом. И мы здесь имеем прекрасный, почти что уникальный в европейской истории пример: русские и татары. Ссорились, но друг другу совершенно не мешали оставаться самими собою, и естественно затем мирились, а в критические моменты против внешнего врага всегда оказывались вместе.
А вот украинцы и западенцы оказались совершенно некомплиментарны, и видно, что Сталин допустил гибельную ошибку, присоединив Галичину.
Здесь возникает еще одно интересное соображение. Все нужно делать вовремя. Екатерина II и Александр I ошиблись, присоединив Варшаву вместо Львова, о чем сама Екатерина сожалела. Сталин осознал эту ошибку и прямолинейно "исправил" ее, но уже в другой исторической и культурной обстановке. Получилось не лучше, а то и похуже.
Возможна ли интеграция представителей некомплиментарной нации в другую из этой пары? Да, отдельных представителей при наличии доброй воли с обеих сторон. Но, когда возникает целая община, тут уже все становится практически безнадежно.
Возможна ли совместная жизнь некомплиментарных наций в одном государстве? Да, при условии строгого апартеида. Одна из них должна быть главной, а другая должна иметь полное право сохранять свои порядки и даже судиться своим судом внутри своих анклавов. Но, выходя за их пределы и при взаимоотношениях с представителями главной нации или других анклавов, представители анклавов должны строго соблюдать не только законы, но и все обычаи хозяев. И здесь никакого компромисса быть не может. Отступления от этого порядка должны безжалостно караться.
Но ведь это противоречит еще одной священной корове: равенству всех людей независимо от нации и цвета кожи. Да, равенство может быть среди ГРАЖДАН, то есть тех, кто принимает ценности своего общества, готов решать, нести ответственность за свои решения и отстаивать свои ценности. Представитель анклава может стать гражданином, если он решил принять ценности главной нации, и в этом случае его необходимо безусловно защищать от возможной мести обиженных соплеменников. Именно так и поступал Рим.
Затем это пытались возродили в ЮАР, и мировое сообщество замалчивало вспышку насилий после падения апартеида. Но в ЮАР для банту или цветного было невозможно стать полноправным гражданином, и в этом белые южноафриканцы отстали от римлян на целую цивилизацию.
И заметим, что само понятие комплиментарности тоже является динамическим, хотя лишь в историческом масштабе. Нация. которую уважали, пока она здорова, начинает становиться неуважаемой, когда вырождается (например, когда дает возможность мигрантам насиловать своих девушек на ступенях парламента, снимая это на мобильник, или обзывать всех русских женщин проститутками и затаскивать в машины на насилие). А у неуважаемых меньше друзей и партнеров." продолжение nepejvoda-n-n.livejournal.com/8951.html "Тотальное разоружение народа не предотвращает преступления, а лишь делает людей беззащитными перед подонками и экстремистами.
Но возникло еще одно небольшое дополнение. Прочитав сообщение о том, как девушку насиловали на ступенях парламента той же Норвегии, а охранники, вместо того. чтобы остановить подонка, снимали все это на мобильник, я понял справедливость высказывания Ксенофонта из "Киропедии", что некоторые народы настолько слабодушны, что просто не могут выполнять обязанности свободных людей. Вполне возможно, что, даже имея оружие, потомки викингов побросали бы его и обхватили бы руками головы. даже не пытаясь защититься от единственного убийцы.
Свободное общество может состоять лишь из граждан. А либералы из людей постепенно воспитали РАБОВ. И многие здесь вопят по поводу голосов, требующих разрешить ношение оружия: у нас же все друг друга перестреляют! Тысячи лет все свободные люди носили оружие, и ничего. А тут перестреляют. Вы что, двуногие бесперые существа с гладкими ногтями (гражданами в античном смысле вас не назовешь) знаете за собой такие подлости, что, будь у нормальных людей оружие, вас бы уже на тот свет отправили? Или так презираете народ, среди которого живете?
Еще раз повторяю: демократия в принципе возможна, лишь если выполнены два условия:
1) Четко определены обязанности гражданина, включая право на самозащиту и защиту других граждан, и тот, кто не желает исполнять эти обязанности, не может пользоваться правами.
2) Необходимое насилие должно в обычной ситуации осуществляться не государственными структурами, а ополчением вооруженных граждан. Армия должна использоваться лишь для защиты от внешних врагов. А полиция (как минимум в десять раз уменьшенная) должна заниматься профессиональной деятельностью расследования преступлений, а не "слежения за порядком": ведь в этом случае ей по определению до непорядка дела нет."
*
содержание журнала dar-aya.livejournal.com/5085.html