FAQ "за капитализм" - 27-2: Неужели у капитализма нет проблем? 2/3: darkhon

darkhon

FAQ "за капитализм" - 27-2: Неужели у капитализма нет проблем? 2/3

Nov 10, 2019 18:00

Добиваю долгострой.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и " К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма.
Кратко -- что осталось:
27. разобрать вот этот, последний от Фрица, вопрос;
28. дописать про эксплуатацию и добавить отдельной статьёй, затем разобрать 10 вопросов о бизнесменах и паразитах (+раз, +два);
29. написать про суть капитала (+ приложение);
30. от emdrone как заключение оформить, с добавкой про то, откуда берутся деньги (и зачем нужны, если по уму). И про статистическое мышление от Лекса. И своё давнее упомянуть.

"Специфические именно для капитализма проблемы, - запланированное устаревание, выбор без выбора, экономика хлама и так далее, - не так сильно занимают широкую общественность, многие даже не подозревают, что такие проблемы вообще существуют.
Особого смысла обсуждать сейчас эти проблемы детально я не вижу, для этого нужно делать отдельный большой пост или даже серию постов. Замечу только, что встроенные проблемы капитализма являются относительно мелкими по сравнению со встроенными проблемами натурального хозяйства и прочих проигравших конкуренцию систем".

Процитирую первый же коммент к посту Фрица:
"странно... но не слова о проституции, наркомании, тотальном (никем не преследуемым) пьянстве , куче психбольных на улицах (которые в основном совершают кровавые преступления). И да общество капитализма - это общество направляемое деньгами. У кого денег больше - тот и ставит "музыку". Тот и делает из табулы расы "деревянных солдат Урфина Джуса"
зы. Самая главная беда капитализма , что это бездумное общество. Потреблядство. Проедание ресурсов. А дальше...дальше , будь что будет, хоть весь мир гори...".
Несколько сумбурно, но проблемы капитализма отнюдь не сводятся к перечисленным Фрицем. При капитализме одобряется ВСЁ, что приносит деньги -- просто в некоторых случаях инерция социума и, соотв., морали, ещё велика. Скажем, педофилия ещё не легальна, но сильные мира сего педофилят вовсю: "нам-то можно". Впрочем, можно и не элитко, но если это толерантненько: "в тихом городке Ротерхэм с населением в 257 тысяч человек за 16 лет пакистанцы изнасиловали более 1,4 тысячи детей, многие из потерпевших были позже вовлечены в проституцию. Особый цинизм состоял в том, что полиция и местные чиновники знали об этом, но предпочитали закрывать глаза".
Кстати, ответ Фрица:
-- Да, то ли дело в советские времена. Слова-то такого не было, "проститутка". Про маньяков никто не слышал, а когда на улице появлялся слегка нетрезвый человек, это становилось главной новостью в городе на ближайший месяц.
Обратите внимание на намеренное искажение смысла: да, проституция была и в СССР. Как и наркомания. Но суть в отношении и количестве: при социализме с этим боролись -- реально, а не на словах -- и подобное было явлением специфическим: богема и всё такое, либо местная "трава у дома" в некоторых регионах. При капитализме же проституция во многих странах легализована (пользуясь случаем, напоминаю "Психопатологоанатомия I: Проституция"), разрешены или собираются разрешить наркотики и т.д. Всё для возможности буржуям увеличить капитал! Кстати, ещё см. по теме "Психопатологоанатомия VI: Je suis педофил (Джок Стерджес)".
Маньяки бывали, как и везде, но их ловили. Тщательно. И я слабо представляю, чтобы при социализме педофила осуждали, затем он выходил, совершал то же самое ещё раз, снова выходил... Ну, вы поняли. Причём пофиг, какой модели социализм -- "этожсталин" или "этожгитлер". Даже зэки старой закалки, которые жили по понятиям, очень не одобряли "всего лишь" изнасилование взрослых женщин, а уж о детях и речь не шла.

Что касается запланированного устаревания и экономики хлама -- показателен подход "раз народ не в курсе, то можно считать, что проблемы не существует". Капитализм за обман ради прибыли -- не новость! Темы настолько избитые, что не вижу смысла раскрывать подробно, тем более, что есть вопрос № 23: Капитализм -- это качество!. Просто напомню, что закапиталистические агитки основываются на сусальном преподнесении догмата "кривых спроса и предложения", которые в идеальном сферическом вакууме должны саморегулировать рынок.
Работа Джорджа Акерлофа "Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм ("The Market for 'Lemons': Quality Uncertainty and the Market Mechanism"), раскрывающая тему асимметрии доступной информации при рынке (продавец знает о качестве товара больше, чем покупатель) опубликована в 1970 году. Вместе с М.Спенсом и Дж. Стиглицем Акерлоф в 2001 году получил Нобелевскую премию по экономике именно за анализ рынков с асимметрично доступной информацией. Т.е. всемирно известные авторитетнейшие экономисты доказали, что модель "Экономикса" НЕ РАБОТАЕТ, но народу втюхивают "рыночек порешает" по-прежнему. Потому что капитализм -- это не "просто экономика", а идеология (см. вопрос №1), которая приводит к хрематистике.
См. по теме В.Ф. Байнева: "Tиповые рыночные мифы и их разоблачение" и "Экономикс как псевдонаучная научно-образовательная парадигма". Или вот, "на пальцах", sashnik "Неолиберальная догма Пресвятого Рынка Конкурентного и Саморегулирущегося" и "Невидимая рука" от emdrone.

Важнее тут "выбор без выбора". Причём надо понимать, что это относится не только к товарам (100500 видов по сути одного и того же, просто бантики сбоку чуть разные, и у некоторых -- свистелки, а у других -- перделки), но и вообще ко всему. Капитал стремится (и успешно) управлять и моралью, и культурой, и политикой, -- ВСЕМ. С самоцелью роста.
В той же политике превозносится идея сменной власти -- зачем? Всё просто: во-первых, тогда порулить имеют возможность разные группировки (интересы у них одинаковые), во-вторых, создаётся иллюзия справедливости -- мол, народ сам выбирает! См. на тему давнюю работу "Демократия без прикрас" (вариант в fb2), там всё разобрано.
Кстати: вы хоть раз видели, чтобы те, кто возмущается тем, что Путин является президентом уже четвёртый срок, то же самое говорили про Меркель? А уж королева Великобритании Елизавета II заняла трон в 1952 году и сидит на нём до сих пор, уже 67 лет. И ни от одного либероида -- ни слова возмущения, что показательно.

Далее использую комментарии из обсуждения у Фрица.

-- Наша страна выросла до таких больших размеров не при капитализме. Основной движущей силой её формирования были не капиталистические ценности. Россия создана не капиталистами и на генетическом уровне не может продолжать свое существование длительный период времени при капитализме. Либо она прекратит свое существование, либо капитализм будет задвинут с первого места куда-нибудь в конец списка, а основой существования нашей страны вновь станут принципы, лежащие в её генетике.
Фриц: -- Пока что страна прекратила своё существование именно из-за попытки построить химеру коммунизма.
Стандартная демагогия: страну развалили при переходе к капитализму, сделали это вопреки закону, социализм уничтожали намеренно -- но виноват именно коммунизм, ага. Часто ещё говорит, что-де коммунисты развалили: чтобы не отличать "быть" и "называться", надо быть либо имбецилом, либо осознанно демагогом.

"Описан некий идеальный капитализм, на уровне магии "невидимой руки рынка". Именно такой "сферический капитализм в вакууме" нам рекламировали в конце 80-х - начале 90-х. С тем же успехом про коммунизм можно говорить, что абсолютно все жили, как в "Кубанских казаках". Настоящий, реальный капитализм имеет крайне мало общего с сусальной картинкой, нарисованной наивным автором".
Верно, вот только автор не наивный, а подлый.

Фриц в самом начале (вопрос №1) дал такое определение капитализма:
"Капитализм - экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли".
Я при разборе указал, почему такое определение неверное, но пусть оно так на несколько обзацев. Ещё раз повторю, извините: Фриц агитирует одновременно за свободу бизнеса и госрегулирование, то есть ограничение свободы бизнеса.
Из комментов:
"Иными словами, капитализм сегодня -- НЕЭФФЕКТИВЕН. Чтобы быть эффективным, над капитализмом должно стоять государство с плетью в одной руке и йодом в другой. Дабы с одной стороны не давать капитализму зарываться, а с другой -- врачевать его назаживающие язвы".
"Из этого определения следует, что капитализма сегодня нет ни в одной стране мира. В подавляющем большинстве стран отсутствует частная собственность на критически важные инфраструктурные элементы экономики... В подавляющем большинстве стратегических отраслей промышленности во всех так называемых «капиталистических странах» присутствует госрегулирование и часто в очень большом объёме. ...если бы капитализм был единственным адекватным выбором - он бы и был выбран, но такого не происходит, во всех крупных экономиках мира правит бал государство, госкомпании, госрегулирование. Т.е. госкапитализм - симбиоз капитализма и социализма.
P.S. Куда приводит чистый капитализм - мы вдоволь насмотрелись и в XIX веке, и в 90-е годы в России. Называть такую систему адекватной - по меньшей мере странно".
Именно так.

И вообще:
"Капитализм эффективнее, капитализм делает лучшие в мире товары... Так почему сравниваем загнивающий социализм 80-х с избавленным от войн (социализмом же) капитализмом? Давайте вернёмся в образцовый сталинский социализм, построенный не как получилось, а как задумано. Социализм выиграл самую тяжёлую и кровопролитную в истории войну".
Тут важно понимать, что на социалистический Союз напал тоже социалистический Рейх. А вот если бы...

"Сталинский социализм (1927-1953 гг) убедительно доказал преимущество этой модели перед ЛЮБОЙ капиталистической.
Приведите мне пример капиталистической экономики, демонстрировавшей двузначные темпы экономического роста, в которой отсутствовала бы инфляция, боле того - постоянно снижались бы цены на товары и услуги, и где серьезно планировалось сократить рабочий день до 5 часов. Я не говорю даже про образование, здравоохранение, культурный и нравственный облик населения и т. д."

"Главная проблема капитализма в том, что он не работает. Товары и услуги постоянно дорожают при снижении их качества, растёт имущественное неравенство, конкурентная борьба ведётся нерыночными методами и рождает монополии, (и это проблема не слабого государства, просто "нет такого преступления...") доступ к общественному благу ограничивается на основании имущественного ценза, социальные гарантии сокращаются, социальные лифты уничтожаются, богатые богатеют, бедные беднеют, доходы растут медленнее цен и поборов, а сбережения пожирает инфляция".

Поправлю: капитализм таки работает. Но его эффективность направлена именно на "богатые богатеют, бедные беднеют", а не на то, что рекламируют закапиталисты.
Характерно, что Фриц на такие комменты попросту не отвечает. Меня вообще забанил, не сказав, за что :-)
Вообще надо понимать, что если не следовать догматам марксизма, а допустить частную собственность и предпринимательство при социализме, например, в виде артелей (как и было при Сталине, если не хочется формально разрешать частную собственность на средства производства), то такая по сути многоукладная экономика сочетала бы гибкость рыночной и фундаментальность и возможность сконцентрировать усилия на стратегически важном месте "командной" экономики. Собственно говоря, Китай пошёл по этому пути (со своей спецификой, а также добавив здоровый национализм, как и надо делать) -- результат мы видим.
В интернете давно перепащивается цитата:
"...в 1991 г. на советско-американском симпозиуме, когда наши "демократы" начали верещать о «японском экономическом чуде», прекрасную отповедь им дал японский миллиардер Хероси Такавама: «Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, -- дураками. А в 1955 году (через 2 года после смерти Сталина) мы поумнели, а вы превратились в 5-летних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той только разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же -- при общественной собственности на средства производства -- достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры»".
Первоисточник уже не найти (возможно, Юрий Мухин "Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно" (1993), но у него пренеприятнеёшая привычка писать, не указывая источники), да и не факт, что это было сказано официально в докладе -- куда вероятнее, что в кулуарах лично.
Но даже если фраза придумана, то ситуация ровно та же, что и с приснопамятным "Принял Россию с сохой, а оставил -- с атомной бомбой". Мол, не нашли зафиксировнного факта, чтобы Черчилль сказал про Сталина ровно это! Да пофиг: по сути-то верно, однако. Вот и тут -- то же самое.

Вот, кстати, типичный разговор (в другом месте) на тему:
-- Вы заявляете, что капиталисты несправедливо хорошо живут. А я вам говорю, что они как раз вполне справедливо хорошо живут, потому что благодаря им развивается экономика. ...природа всего экономического развития человечества - жадность)))
-- Не. От жадности -- капитализм, а не развитие.
-- Именно жадность и делает развитие. Именно жадность во все времена и во всех формациях заставляла людей не сидеть на месте, а развиваться, изобретать новые вещи (оружие, чтобы терять ништяки у других, новые товары, чтобы продать их другим людям и заработать денег).
-- Вообще-то есть и другие мотивации. Просто, похоже, вы не можете себе представить другой мотивации.
-- История объективно доказывает, что это - самая мощная и эффективная.
-- ...Но таки что конкретно доказала история? В каком смысле "самая мощная и эффективная", для чего именно?
-- Не нужно заниматься демагогией. Вы вполне очевидно понимаете, о чем я. В свободной борьбе система, построенная на жадности, оказалась более живучей, чем все другие системы, именно она их победила. То есть "самая мощная и эффективная" для выживания.
-- Вообще-то ваши слова имели бы смысл при изначальном равенстве условий. Именно что не надо демагогии. Исторически же социализм сумел развиться, невзирая на противодействие капитализма и войну между двумя социалистическими государствами, и потерпел поражение (очень вероятно, что временное) из-за внутреннего предательства и намеренного разрушения системы. Свободной борьбой это никак назвать нельзя. Или вот КНДР взять -- в условиях чуть ли не экономической блокады вполне себе развиваются и даже сделали ядрён батон со средствами доставки. Наглядненько. При этом не надо "забывать" о неравномерности капитализма -- в Африке тоже ведь капитализм. Т.е. таки да, капитализм сейчас почти по всей планете. Но при чём тут выживание? Точнее -- вы про людей (и там совсем наоборот) или про сам капитализм? Ну таки да, выживал, вот только через кризисы и сейчас упёрся в сложности с расширением рынка. И про способы выживания тоже нельзя "забывать" -- что будет, если международные долги взаимно погасить?
-- Это рассуждения овцы, которую съел волк. Природа не знает равенства условий. Все выживают, как могут. К тому же, капитализм успешно подавил феодализм (то есть практикой доказал, что более приспособлен к выживанию, чем феодализм). А социализм не смог подавить капитализм (то есть практикой доказать, что более приспособлен к выживанию, чем капитализм). ...Природа не знает "честной" борьбы на ринге. В природе, если у боксирующего есть пистолет, он воспользуется им, чтобы пристрелить своего противника по спаррингу. ...."в Африке тоже ведь капитализм" -- Нет, Африка - это колония капиталистического Запада.
-- Ага, СССР, который не просто держался против всего Запада, но и расширял сферу влияния, и был предан изнутри -- это, оказывается, овца. Ну и стандартные сказочки типа "в Африке не капитализм" -- то ли непонимание, что это ОДНА система, то ли сознательное враньё. Больше вопросов нет.

Ладно, что-то я ушел от основной темы. Возвращаемся.
"Если речь идет о сравнении эффективности социалистического и капиталистического предприятий, то нужно понимать, что они оптимизированы под разные задачи и разную среду. Социалистическое -- принципиально не рассчитано на максимальные объемы прибыли, наоборот, его эффективность есть нулевая и даже отрицательная прибыль, при максимально дешевой и долгоживущей для потребителя продукции, выпускаемой в максимально возможных объемах".

О том, что капитализм уже не работает, пишет даже Bloomberg:
"Во-первых, политикам необходимо обеспечить, чтобы финансовый кризис не повторился. Денежно-кредитная политика, управляемая активами, делает прямо противоположное: обесценивает покупательную способность денег и раздувает пузыри активов из государственного долга в недвижимость, развлечения, предметы коллекционирования и акции с высокими рисками. (ред. и это пишут на bloomberg!)...
Во-вторых, необходимо повысить производительность и инвестиции в реальную экономику. Капитализм не капитализм без конкуренции. Низкие показатели позволили выжить неэффективным фирмам, а крупные фирмы закрепились в монополиях или олигополиях.(ред. и это пишут на bloomberg на первой полосе!) Инвестиции сократились, поскольку руководители компаний сосредоточились на оптимизации структуры капитала своих компаний. ...
В-третьих, мы должны сбалансировать неравенства, порожденные десятилетиями роста, обусловленного долгом. Нет капитализма без меритократии. Должен соблюдаться принцип управления, в котором руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка. Однако система образования в США усугубляет неравенство, а не улучшает его. (ред. и это пишут на bloomberg в разделе "самое читаемое"!)...".

Ещё: "Легендарный эксперт по рынку золота Джим Синклер (Jim Sinclair), по прозвищу "Мистер Золото", - “Рынков больше нет… и вы не можете анализировать то, чего нет.” Синклер утверждает, что в настоящее время мы переживаем переходный период, и старая система не может быть восстановлена. Новая система находится в стадии зарождения, а старая закончит свое существование оглушительным взрывом. Он поясняет: “Прямо сейчас они пожирают друг друга, и в конце концов останется только одна очень жирная акула - и что случится потом? Эта акула умрет с голода, потому что она съест всю еду. А затем эта скороварка, которую мы называем капитализм, просто взорвется.”".

И вообще: "Каждый американец, он новорождённых младенцев до глубоких стариков, должен 14 млн рублей просто по факту своего американского гражданства. Это его доля от суммарного долга США, который составляет сейчас уже невообразимые 72 трлн долларов. Я был бы рад сказать, что это всё пустые расчёты конспирологов, и что «на самом деле» долг США гораздо меньше, всего лишь 22 трлн долларов, однако проблема в том, что «конспирологами», заявляющими про 72 трлн, являются ответственные за финансовую статистику сотрудники Федрезерва".
Оно наглядно, но суть -- в том, что это я процитировал самого Фрица, который вот этот самый FAQ составил. И тут ситуацию не свалишь на коммунистов, ага. До такого вот ахтунга страну довёл именно капитализм. Однако "проблемы капитализма являются относительно мелкими по сравнению со встроенными проблемами натурального хозяйства и прочих проигравших конкуренцию систем".

Нельзя "забывать", что:
1. "Российский уровень жизни, разумеется, превышает советский. Странно было бы, если бы он не превышал при подскачивших ценах на нефть в 2000, и при появлении многомиллионной армии гастарбайтеров из бывших республик -- копеечной рабочей силы.
Только вот беда -- в СССР уровень жизни с 50-х до 80-х тоже неимоверно вырос. Только без капиталистов, без рынка, без гастарбайтеров, и в условиях жёсткой изоляции". Добавлю, что при этом жильё по большей части ещё бесплатное советское, а остатки бесплатных медицины и образования -- оттуда же.
2. "Разнообразные советские дефициты -- либо импорт, либо предметы роскоши. Если руки трясутся от патологической жажды купить что-то "дефицитное", а деньги девать некуда, -- покупай у спекулянтов. Да и в условиях полной безопасности и стабильности погоня за дефицитом была своеобразным хобби. Дефициты времен позднего Горбачева (когда действительно пропадали необходимые товары), были организованы искусственно. Капитализм ввел гораздо более существенно более важный дефицит -- дефицит денег. Да, купить можно всё, только денег на это "всё" нет".

Вообще, "хороший капитализм" -- миф. Изначально капитализм продвигался спекулянтами и ростовщиками против аристократизма, т.к. хотелось высокого статуса в обществе именно как следствиие богатства, причём без дворянских обязанностей "иметь кодекс чести", "служить Отечеству" и т.п. Затем, очень быстро проскочив стадию, на которой капитализм можно было назвать условно прогрессивным в плане развития техники и т.п., он начал поглощаться банками сначала "наравне", как писал Ленин, а сейчас -- это уже финансовый глобализм, у которого производство -- лишь потому, что без него нельзя обойтись.
"...цель капиталистического производства -- извлечение прибылей. Что касается потребления, оно нужно капитализму лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для капитализма смысл. Человек с его потребностями исчезает из поля зрения". -- И.В. Сталин, "Экономические проблемы социализма в СССР".
Капитализм не может даже теоретически застыть на стадии "а ля Генри Форд": стремление к монополии имманентно, а стремление к максимизации прибыли неизбежно приводит к финансовым "пузырям" и проч. Поэтому агитки "за хороший капитализм", подобные этому FAQ'у, -- враньё и манипуляция.

"Капитализм -- это способ эффективной переработки населения в товары и услуги. Вопросы "пользы" и "что народу и стране" лежат вообще вне этой концепции, и в мозгах адептов они соответственно в принципе не возникают" (с) hungry_ewok

Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

капитализм как он есть, мысли