Словарик 02: Этнос и нация - 17: Конструктивизм - 4: монотеизм как предтеча: darkhon

darkhon

Словарик 02: Этнос и нация - 17: Конструктивизм - 4: монотеизм как предтеча

Feb 04, 2023 23:06

Продолжаем.

А сейчас хочу поделиться мыслью, которая пришла в голову, пока я это всё писал. Причём нигде не встречал даже косвенно.

В чём общая проблема восприятия по этой и схожим темам? В смешении "быть" и "являться". В современности это уже как-то совсем жёстко закрепилось: мол, кто как себя называет, тот тем и является, как бы это не противоречило фактам, здравому смыслу и чему угодно. Всякие бородатые женщины и якобы националисты, которые относятся к типа своей нации "народишко не тот" и жаждут её переделать во что-то, что им прельстиво. Современные "художники", не умеющие рисовать, коммунисты-бизнесмены и проч., и проч. Ненвесть им числа и где только такое не встретишь.

Конструктивизм -- именно такая концепция. "Давайте назовёмся Х и тогда будем Х как бы на само деле". Ну, или "давайте обработаем такую-то группу так, чтобы те начали называть себя Х, и тогда их надо будет считать Х".

Так вот, откуда такой выверт взялся-то?

Теория социального конструктивизма в явном виде впервые изложена, пожалуй, в книге Питера Бергера и Томаса Лукмана «Социальное конструирование реальности» (1966). Но дело осложняется тем, что термин "констуктивизм" где только не используется, вплоть до архитектуры. Так что (я уже упоминал) в философском плане были отсылки к Беркли и даже к скептикам и досократикам, которые обратили внимание на зависимость картины мира от восприятия индивида. И. Канта тоже "подтягивают" за его концепцию априорности мыслительных категорий и идею «вещи-в-себе». А в психилогии вспоминают про Пиаже и Выготского. В общем, это типа как сторонники диалектики приписывают её Гераклиту и Аристотелю по приниципу "а я всегда о ней думаю" (с) В этом всём копаться не будем. как и в том, что конструктивизм в философии появился как противовес позитивизму, тоже весьма, гм, своеобразной позиции.

В контексте нам интересно: так откуда же вообще взялась идея "называться == являться"?

Можно, конечно, вспомнить Гегеля: "Обыкновенно мы называем истиной согласие предмета с нашим представлением", но это так, частный пример.

Считаю, что эта глюкавейшая идея, нарушающая первый закон логики (A=A, т.е. запрет подмены объекта обсуждения), берёт начало в монотеизме.

Вот представим себе язычество. С самоидентификацией всё понятно: принадлежу к такому-то племени (затем -- этносу), чту таки-то богов. Притворяться, что "я не такой, а эдакий" -- нет никакого смысла (мы не о бытовухе и не о шпионах, а о мировоззрении). Если, скажем, пришёл в гости к тем, кто с другими богами взаимодействует -- так нет проблем, их тоже почтить можно как вежливому гостю. Тем более, что функционально они обычно схожи. Вот реально нет никаких причин притворяться, что-де "я не такой пантеон чту, а другой". То же самое -- по отношению к родственным группам: иноплеменника могли принять к себе, в т.ч. полноценно через обряд, но это именно социальное действие, а так-то все в курсе и не путают. Т.е. это как Сталин про себя сказал "я -- русский грузинского происхождения", но не этнически же русский. Хе, вспомнилось, как в какой-то видеолекции Дробышевкий заявлял, что-де нет никакой врождённой этничности -- мол, вот в таком-то племени белого антрополога к себе приняли! За такой "научный подход" надо диплома лишать.

Так вот: когда христианство начало причинять добро, распространяясь огнём и мечом в большинстве случаев, и возникла потребность казаться. Потому что христиане требовал не просто подчинения, а перехода в типа самую правильную религию. Классический пример -- Испания, XV век -- выкресты-мараны. Которые зачастую лишь притворялись католиками, внешне, на публику, крестясь и соблюдая обрядовость, но считали себя иудеями, которые вынуждены притворяться, и свои обряды исполняли тайно. И типа всё нормально.

В иудаизме, кстати, есть специфика: заповеди и проч. понимаются de jure, но их можно обойти. Скажем, нельзя путешествовать; но если взять с собой камешек из двора дома -- то относительно его не двигаешься, так что всё нормально. Анекдот про "везде суббота, а возле кошелька -- пятница", думаю, все знают. Впрочем, православное "боже, преврати порося в карася" ровно про то же. В исламе пост днём, а после захода солнца есть можно, потому что "Аллах не видит" (тут могу ошибаться, где-то давно читал).

Когда какие-нибудь христиане принуждали язычников к крещению -- тем это, конечно, не нравилось, но при этом часто воспринималось как "ну, ещё один бог, просто последователи излишне фанатичны и категоричны". И, скажем, процедура формального крещения, которую принуждали проходить (часто оптом), вовсе не обязательно воспринималась как отречение от своих богов. Но внешне приходилось соответствовать. На Руси так сформировалось двоеверие, когда святых воспринимали по сути как привычных крестьянину богов. В своё время были распростанены типа православные нательные кресты, но равносторонние, с языческими орнаментами и т.п.

Ещё один аспект: язычество -- мировоззрение естественное (для того времени), и там не требуется каких-то специальных процедур прозелетизма и проч. А вот христианство имеет задачей распространение (мусульманство тоже, да и иудаизм имеет процедуру гиюра и записывает в евреи просто по матери). В чём это отражается? Для язычника как-то сложно быть "плохим язычником". Не, если человек -- мудак, то было. конечно; но это лично, а не по отношению к мировоззрению. Язычество, как правило, в быту не требовало ничего сверх привычной жизни. А вот у монотеизма с его заповедями и требованиями с одновременнвм прозелетизмом появилось понятие "фиговый, но всё равно христианин". С принуждением так называться. Даже если не соблюдаешь посты, исповеди, обряды всякие -- что ж, это плохо, но ты всё равно христианин и должен так называться.

Множество христианских конфессий с переходом туда/сюда -- это именно конструктивизм.

В России, скажем, не один век была идентификация подданных именно по православию. Покрестился иудей -- получает все права и может селиться вне черты осёдлости. У народа по этому поводу поговорки всякие были. Так вот: хотя евреев в России не гнобили так, как в XV веке в Испании, было бы странно считать, что формальное крещение тут же мировоззрение иудея кардинально меняло. Я думаю, что получение полных прав тут играло значительную роль.

Кроме того: в монотеизме почти во всех конфессиях принято приобщать к религии ещё в младенчестве. По сути -- насильно, потому что считается, что-де проведение крещения (магический обряд по сути) отменить невозможно. Т.е. человек, когда вырастет, может сознательно стать атеистом; может после крещения, сделанного по просьбе бабушки, больше вообще никак с религией не пересекаться -- но православные его будут считать крещёным христианином, хотя и "заблудшим". Это так, в качестве обратного примера: навязывания "являться" обоснвоанному вопреки желанию.

Ну и, понятно, если сейчас взять и опросить называющих себя православными в России на предмет "быть, а ее только называться" -- будет цирк. Вот, например, опрос в мае 2022 года (там и по предыдущим есть):

"15% респондентов не относят себя ни к какому вероисповеданию и около 4% называют себя атеистами" -- вообще-то, если не веришь ни в какую религию, то атеист автоматом. Тут явно результат пропихивания концепции "атеист именно отрицает бога, а если просто не верит -- то агностик". См. по этой теме Ad usum externum Liber VII Sub 34: Об агностицизме.

"71% респондентов относят себя к православным", но при этом "более-менее регулярно посещают религиозные службы порядка 9% респондентов (суммарное число тех, кто посещает службы хотя бы раз в месяц), этот показатель за последние годы снизился".

Кстати, 80-е правило VI Вселенского Собора гласит: «Если кто, епископ, или пресвитер, или диакон, или кто-либо из сопричисленных к клиру, или мирянин, не имея никакой настоятельной нужды или препятствия, которым бы надолго устранен был от своей церкви, но пребывая во граде, в три воскресные дни в продолжении трех седмиц не придет в церковное собрание, то клирик да будет извержен из клира, а мирянин да будет отлучен от общения». Если его соблюдать, то останется менее 5% действительно христиан. Поэтому РПЦ и не возмущается по этому поводу: мол, вот такие у нас несознательные, но всё равно прихожане-христиане. И то, что на иудейский праздник Пейсах исполняют языческие обряды поминовения предков -- это, конечно, не по-христиански, но лучше промолчать в тряпочку.

Вернёмся к опросу. "Около половины (53%) респондентов считают себя религиозными людьми" в смысле "хоть как-то"; но только православных -- 71%, ага. Причём Пасху отмечать собирались 87% --т.е. больше, чем всего называющих себя православными. Но это про крашеные яйца (76%) и поедание куличей (47%), а вот посетить богослужение в собиралось лишь 6%, т.е. меньше, чем заявивших себя очень религиозными (9%). Верят в жизнь после смерти 49%, при это в "Царствие Небесное" верит 51%. Это как, извините?

Так что в этом плане смешение "быть" и "называться" нагляднейше. Также можно вспомнить, как в СССР было необходимо притворяться марксистом, а что в этом плане творится на Западе сейчас -- вообще клиника, сами знаете.

Итак: изначально, я думаю, смешение "быть" и "называться" как норма, пошло именно как психологическое следствие монотеизма, а потом поддерживалось идеологиями, заявляющими себя универсальными, "самыми правильными для всех".

P.S. Далее я буду разбирать типичные сложности и глюки понимания на примере американцев, евреев и и укров. Если по этим темам что интересно, то хотелось бы получить вопросы заранее.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP

мысли, социальное