Словарик 02: Этнос и нация - 18: Конструктивизм - 5: монотеизм как предтеча +: darkhon

darkhon

Словарик 02: Этнос и нация - 18: Конструктивизм - 5: монотеизм как предтеча +

Feb 09, 2023 22:07

Продолжаем.
Дополнение к предыдущему.

Конечно, не стоит превозносить язычество как нечто, гм, толерантное. Отгрести по самые небалуйся за нарушение табу или несоблюдение обычая -- как нефиг делать. Классика: казнь в Афинах стратегов, одержавших победу в битве при Аргинусах над спартанским флотом в 406 г. до н.э. -- там мутная история, кто и в чём виноват, но обвинение было в т.ч. и в том, что не собрали трупы погибших, чтобы похоронить их со всеми обычаями. А что буря помешала -- это так, типа отмазаться пытались. И это -- типа цивилизованные афиняне.

Но и в таких ситуациях нет массовой потребности кем-то притворяться в плане мировоззрения. Если некто где-то, например, непочтительно посмотрел на священного крокодила и не сделал перед ним "ку" -- то, приговорённый к поеданию священным крокодилом за такой святотатство, он будет считать, что надо было быть больее внимательным и почтительным, а не "лучше притворяться". Ему не надо притворяться -- он же поклоняется крокодилу, просто оплошал.

Притворство "думаю одно, заявляю другое" -- массово и в мировоззренческом плане -- до монотеизма, ИМХО, не требоваллсь. Конечно, это не значит, что есть только одна причина, но как минимум благодатная почва -- отсюда.

Тут важен прозелитизм. Для язычества он не характерен, лишь в форме вырождения до почти-монотеизма, типа культа Амон-Ра некоторое время в Египте. А вот викингам, к примеру, приезжие проповедники предлагали креститься за ништяки, на что те и соглашались -- а что такого-то? Некоторые крестились даже не по разу. Но вряд ли они называли себя и друг друга христианами после отплытия проповедника, соблюдали посты и т.д..

Когда куда-то в чужие места прибываешь, то неплохо бы выразить уважение местным богам, чтобы не вредничали -- и для этого тоже не надо кем-то притворяться.

Короче говоря, поведение типа "притворяться" массово могло появиться именно в условиях, когла требуют именно массовой принадлежности к одному мировоззрению (в то время -- к одной религии). Которая, соотвественно, должна быть универсальной и иметь минимум требований. Скажем, митраизм всем не пожходил -- и всеобщей религией стать не мог. Про зороастризм, честно говоря, не в курсе подробностей, но там жрецом мог быть только потомок жреца -- тоже по сути местнеая религия, требуется община.

Три мировые религии стали таковыми именно вследствии прозелетизма, претензий на универсальность и лёгкий формальный вход. Мол, покрестился (а то и покркстили младенца) -- всё, христианин. Прошёл гиюр -- иудей. Сказал шахаду три раза перед муллой -- мусульманин. В буддизме -- "принятие прибежища", такая словесная формула. А что при этом мало что про религию знаешь -- так это мелочи. Все в курсе, что Библию перевели на русский язык ближе к концу XIX века? А Коран, кстати, вообще нельзя переводить с религиозной точки зрения.

Вот и пошло массово "я принадлежу к почитателям Х, но об Х знаю мало что, священнослужители всё скажут, что надо".

В кинфуцианстве есть очень правильная концепция "чжэнмин", "исправление имён". Эдакая смесь гносеологии и аксиологии на тему "как правильно выстраивать понятия". Всё просто, не будем путаться с денотатом, сигнификатом и указывать на сложность с трактовкой экстансионала в каждом конкретном случае. Считается, что слово и действие должны метафизически совпадать. Т.е. есть, например, отец (слово). И есть отец как функционал действия: он должен оберегать, воспитывать, обучать детей (упрощённо). И если некто, являясь по дукументам de jure отцом, de facto манкирует своими обязанностями, то он -- не отец, а так, фигня какая-то мудацкая в этом плане. И не надо его называть отцом, вводя в заблуждение нормальных людей. Срвните с постмодернизмом.

Если вы не в курсе Учения Просветляющей Лопаты, то эта притча очень в тему, рекомендую. На сайте есть в конце текста "Актуальный политликбез - 2: Либероидные онижедети и физическое воздействие".

Кстати, русский менталитет также поддерживает концепцию чжэнмин, хотя и не выделяет в чётко сформулированном виде. Но вспоминаем "всялся за гуж -- не говори, что не дюж"; "назвался груздём -- полезай в кузовок" и т.д. А с всякими самоопределяющимися надо поступать просто: назвался горшком -- можно и в печку ставить, претензии не принимаются.

Тут может возникнуть вопрос: ага, в Росии много веков влияния православия, должно было оказать влияние на русский менталитет! Вопрос сложный и тянет на монографию. Важно понимать, что это не религия переделывает под себя этнос, а этнос "подбирает" религию под себя, иначе та не "приживётся". И вот тут сложно -- таки да, крестили огнём и мечом и проч., но при этом русское двоеверие было во всю ширь. Поучения "против язычников" писали вплоть жл XVI века, деревенские люди поклонялись святым как богам (запретили Велеса (речь о крестьянском понимании) -- о, св. Власий есть!) и т.д. и т.п. Из книги М. В. Ардова "Мелочи архи..., прото... и просто иерейской жизни" (рекомендую, кстати):

"Некий батюшка во время исповеди почувствовал, что прихожанка о христианстве имеет самое смутное понятие. Тогда он указалей на лежащий на аналое Крест.
- Вот посмотри сюда. Кто здесь распят?
- Я, - отвечает, - батюшка, без очков. Не вижу...".

Ещё одна байка (было ощущение, что из этой же книги -- но поиском не нашёл). В одной деревне умер священник, прислали нового -- и вдргу коллективная жалоба села епископу: мол, новый священник похороны непраивильно делает, души в Рай не пускает! Приезжает офигевающая комиссия, и выясняется, что почивший священник был, скажем так, народный -- и на каждый похоронах после обряда залпом выпивал стакан водки и разбивал его о ворота с возгласом "Понеслась душа в рай!". А новый священник был шибко умный, делал всё по канону и категорически отказался исполнять местный обряд.

Короче говоря, в России народное христинство по сути было двоеверием, близким к язычеству: требовались обряды и помощь в быту. С другой стороны, интеллигенты витийствовали абстракциями, в результате чего в России, увы, отстуствует философская традиция -- ей не дало развиться богословие. См. "О русской религиозной философии конца XIX - начала XX века" Ю.И. Семенова.

Короче говоря, православие в России воспринималось и продолжает восприниматься народом весьма отлично от догматики. Т.е. "я православный, потому что русский и на Пасху крашу яйца", а Рождество Христово праздную на всякий случай два раза, а ещё Новый Год, Старый Новый Год и Восточный Новый Год". Краткая методичка по курощению заявляющих себя правослаными -- они хоть знают базу своего учения?

Вопрос раз: прочтите наизусть Символ Веры. Должны же вы знать, во что именно верите-то.
Вопрос два: объясните единосущность Троицы -- как это так. Именно обяснить, а не декларировать.
Вопрос три: поясните за filioque -- почему вы придерживаетесь тут православной т.з., а не католической, и как вообще можно определить, кто прав в этом вопросе.

То есть русский народ вовсе не стремился выглядеть правослвными, оставаясь язычниками; имело факт двоеверие, и в представлении народа это и есть православие. Специфика обрядовости, а не следование канону религии. Уже классическое "я -- православный атеист" -- именно отсюда, очень наглядно.

P.S. Далее я буду разбирать типичные сложности и глюки понимания на примере американцев, евреев и и укров. Если по этим темам что интересно, то хотелось бы получить вопросы заранее.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP

#Цитаты, мысли, социальное, религия