Автора!
почему не сделать анализ более безличным, ЕГ был орудием, но творчество было коллективное
quien_sabe
Об особенностях цитирования Е.Гайдаром текста сотрудницы ИЭПП Е.Серовой: 1, 2, 3, 4.
Мы остановились на том, что, несмотря на обширное цитирование учебника Е.Серовой «Аграрная экономика», где немало сказано о непосильной нагрузке для бюджета, исходящей от субсидирования продуктов питания, автор «Гибели империи» Е.Гайдар не учитывает этот фактор в своих дальнейших рассуждениях.
У Серовой неизбежность реформирования подана четко и внятно:
- нарастающее субсидирование продовольственного потребления (до 1/3 бюджета в 1989 году) как системная характеристика неэффективности сельского хозяйства страны;
- отсутствие резервов увеличения доходов бюджета в связи с двукратным падением нефтяных цен;
- невозможность резкого повышения цен на продукты питания (в 5-10 раз) в рамках советской политической системы.
Гайдар, отбросив вопрос субсидирования и разбалансировки бюджета, сосредотачивается в дальнейшем исключительно на проблеме снижения доходов от нефтяного экспорта и невозможности снижения импорта продовольствия и, в особенности, зерна. В этом, по Гайдару, заключается «суть выбора».
Кто прав?
Стоимость импорта зерна в 1989 году - 3 млрд руб.
Стоимость импорта пищевкусовых товаров и сырья для их производства в 1989 году - около 12 млрд руб.
Стоимость экспорта нефти, нефтепродуктов и газа в 1989 году - более 24 млрд руб.
Цена вопроса, выраженная через объем субсидий, составляла в 1989 году около 160 млрд руб.
Получается, что субсидии на продовольствие увесистей импорта продовольственных товаров в 13 раз, а зерна - в 52 раза.
Вспомним, кстати, что ранее этот же текст Е.Серовой был опубликован в сборнике ИЭПП «Экономика переходного периода», изданном под редакцией Е.Гайдара. Выходит, что в 1998 году Е.Гайдар солидаризировался с позицией отдела аграрной политики собственного института, а к 2006 году, к моменту публикации ГИ, его взгляды претерпели существенные изменения. И этот вывод опровергает допущение, которое делают многочисленные сторонники использования чужого текста без ссылки - мол, исследование делали вместе, после его опубликования в 1998 году новых сведений не появилось и поэтому Гайдар взял все, как есть.
Но неужели во всем тексте «Гибели империи» не находится иных упоминаний о субсидировании, кроме как взятых из текста Серовой (глава 5, §1)!? Нет, это не совсем так. Значительно выше, в конце §4 «Дефицит продовольствия - стратегический вызов» четвертой главы встречается вот такая сентенция:
Снабжение городского населения в условиях социалистической экономики зависит от государственных заготовок сельскохозяйственной продукции. Роль механизмов, включающих рыночные элементы - колхозного рынка, потребкооперации, - в снабжении населения крупных городов - ограниченна. Остановка роста государственных закупок, их нестабильность становится все более острой проблемой для руководства страны.[К концу 1980-х годов доля субсидий, направляемых на поддержку розничных цен на сельскохозяйственные продукты составляла 10-12% ВВП. См.: Food and Agricultural Policy Reforms in the Former USSR: An Agenda for the Transition. Washington: World Bank, 1992.]
Так-так, значит:
· Снабжение городов зависит от госзаготовок;
· Рынок и коопторг влияет на снабжение крупных городов незначительно;
· Рост госзакупок остановился, что обостряет проблемы снабжения.
Ну, об «остановке роста госзакупок» мы уже толковали - это как раз тот абзац, который сопровожден графиком госзакупок зерна с исключением двух пятилеток подряд для подтверждения высказанной дезинформации. Но сейчас не об этом.
Где же тут разговор о субсидиях? Как текст сноски о размере субсидирования розничных цен соотносится с утверждением об остановке роста госзакупок? Видимо опять «вкралась досадная опечатка». Причем, формат этой сноски вновь не свидетельствует об уважении к читателю (о чем уже приходилось упоминать, например, здесь) - в данном случае отсылка происходит к иноязычному сочинению на двух с половиной сотнях страниц. Заметим, что в отрывке из текста Серовой, заимствованном Гайдаром, к таблице с размерами госдотаций в розничной цене продуктов питания приведен источник: Стратегия реформ в продовольственном и аграрном секторах экономики бывшего СССР. Вашингтон: Всемирный банк, 1993. С. 253. Интересно, что это та же самая книга, которая вышла в 1992 году на английском, а в 1993 - на русском языке. И фраза о размере субсидий в 10-12% ВВП в ней тоже имеется - на странице 161. С одним уточнением - речь не о субсидировании розничных цен, а обо всем объеме субсидий сельскому хозяйству и пищевой промышленности. Да, не доводит до добра коллективное творчество, собранное под одной фамилией!
Чтобы довести начатое до конца, надо сказать, что встречается в тексте ГИ и еще одно упоминание субсидирования, вскорости после описанного только что пассажа, в §5 «СССР - крупнейший импортер продовольствия» той же четвертой главы:
Дифференциацию условий доступа к продуктам питания в СССР демонстрируют цифры обследования, проведенного в 1980-х годах. В это время в Москве и Ленинграде государственной торговлей, где цены были наиболее низкими, пользовались 97% покупателей, в столицах союзных республик - 79%. Здесь 17% покупателей пользовались услугами потребкооперации, 10% покупало продукцию на колхозных рынках (сумма не обязательно равна 100%, поскольку некоторые из опрошенных пользовались разными источниками снабжения). В областных центрах всего 36% опрошенных имели возможность купить мясо, колбасу в государственных магазинах, 37% пользовались магазинами потребкооперации. 35% покупали на рынках. Чем выше был уровень среднедушевого совокупного дохода семьи, тем больше мясных продуктов она покупала в государственных магазинах (чаще всего в закрытых - при учреждениях, предприятиях ВПК и т. п.) по субсидированным ценам. Система снабжения была вызывающе несправедлива.
По-моему, лучшего опровержения приведенных выше рассуждений о снабжении, чем то, что делает здесь сам Гайдар и придумать трудно!
Объем снабжения, конечно, зависит от объема госзакупок. Но снабжение «крупных городов», как видим, существенно зависит от распределения этого объема: в 80-х годах в Москве и Ленинграде государственной торговлей имеют возможность пользоваться все, в столицах союзных республик - менее 80%, в областных центрах - немного более 1/3 населения. Остальное население в областных центрах обеспечивает мясной продукцией таки рынок и кооперативная торговля, роль которых в этом процессе только что названа автором ограниченной. Субсидиями пользуются наиболее высокодоходные группы населения, значит, государственные заготовки обеспечивают, в первую очередь, именно эти слои населения. Ай, да Гайдар!
Напоследок позволю себе не согласиться с утверждением ksonin, что фразы, « которые при некоторых интерпретациях звучат двусмысленно или неправильно» существуют в любых книгах любых авторов. На мой взгляд, это относится только к недобросовестной деятельности. Мои предпочтения в анализе «Гибели империи», пожалуй, ближе к позиции tadavsh, который предлагает исходить из широкого контекста, чем я и занимаюсь. При таком подходе и выявляется недобросовестность подачи концептуальной информации в книге «Гибель империи».