Марксизм как он есть: деятельность, отношения, диктатура

[filemoon]

«Кто ты такой? Куда один?»
«Я всей вселенной гражданин,
Но сам себе не господин
С тех пор, как рай мы потеряли.
И скоро ль обретем? Едва ли».

Раскрывая идею (выражая отношение) статьи " Национализация (зачеркнуто) обнародование марксизма" продолжу поиск предельных обобщений или ходя бы их дериативов в марксизме.
Исходный марксов образ понятия "отношение" я извлёк возможно потому, что он совпал с тем явлением, которое я однажды называл взблеск, подо что придумал даже целую теорию взблеска, иллюстрирующую что основой принятия решения о действиях в повседневной жизни является "оценка".
Взблеском я назвал праведное исправление безсознательного стереотипа мышления при помощи информации из вне, полученной по СветоВестному каналу и с осознанием произошедшего как факта. В культуре очень мало отголосков об этом. Например, именно взблеск ищут в рамках мероприятия "Поиск видения", входящего в состав "Коло Велеса".
Свои разработки я прекратил, потому что обнаружил что это велосипед, который уже есть в достаточно общей теории управления - там это называется Метод Динамического Программирования.
И вот теперь, благодаря Вальтраут Фрицевне Шелике я обнаружил методологическую основу марксизма, благодаря чему выявил суть манёвра марксизм ( Идущий по следу. В след вступающий. (Маркс и Шелике)).
Из чего могу огласить что взблеск - это преобразование отношения (оценки) в более человечное (праведное), а отношение это "оценка". (Все уже почувствовали генезис искажения понятия: "отношение" - "оценка" - "цена" - "стоимость"? Понимаете теперь суть Капитала и Денег?)
Ключом было именно совпадение образа "оценка" и "отношение". Причём для этого надо было послушать именно живую речь Шелике. Что-то щёлкнуло - и пазл стал на место. А ведь я даже выходил на слово "отношение", например в статье " О нравственном отношении к такому явлению как тип строя психики биоробот". На основании цитат её книги и построю дискурс (сохранив номера литературных источников для удобства).

Собственно, актуальный для цивилизации алгоритм, носителем которого является марксизма, был выявлен ранее - с подачи Сергея Борисовича Чернышёва ( Исходники марксизма и прозорливость Ленина). Сам актуальный алгоритм я выразил в статье В чём прав Карл Маркс? Но вот методологическая основа марксизма лишь ощущалась как существующая, хотя Чернышёв и выявил какое именно давление среды было на психику Маркса, полностью согласовав с ним свою концепцию. Теперь стоит перейти к выявлению предельных обобщений и того как они вписаны в методологию.

Предельным обобщениями исходных оснований марксизма является пара понятий деятельность-отношения. Но сами эти понятия нельзя брать в качестве предельно обобщающих, потому что они транзитивно зависимы друг от друга, косвенным свидетельством чего является их диалектическая общность. Однако по предощущением, понятия эти получаются скручиванием координат понятийного пространства от МИМ. А значит следует рассмотреть их подробнее. Собственно это уже сделано - см. конспект книги В. Ф. Шелике "Исходные основания материалистического понимания истории". Здесь я обобщу целесообразно предмету.

«Но рай всегда нас призывает
Душой рвануться из тюрьмы,
Как духом в теле стали мы».
/ Встреча - Ефим Честняков
В современной философской литературе категория “отношение” не получила еще однозначного определения /29/
Для К. Маркса и Ф. Энгельса отношение является специфически человеческим способом взаимодействия человека с предметом природы и общества, отличающим жизнедеятельность человека от жизни животного. К. Маркс и Ф. Энгельс писали в этой связи в “Немецкой идеологии”: “Животное не “относится” ни к чему и вообще не “относится”; для животного его отношение с другим не существует как отношение” /30/.
Исследователями зачастую не учитывается приведенное выше определение К. Марксом и Ф. Энгельсом “отношения” как специфически человеческого взаимодействия человека с миром, а потому существующие определения не во всем адекватны понятийному аппарату, разработанному непосредственно основоположниками марксизма.

Также необходимо обратить внимание на проблему выявления соотношения “отношения” и “деятельности”.

Всеобщая структура деятельности.
В структуре человеческой деятельности К. Маркс выделяет:
1) самого субъекта деятельности,
2) предмет деятельности (в слове предмет сокрыт образ цели - пред-цель),
3) средства или орудия деятельности.

Эта “клеточка” обладает всеми признаками системной целостности, поскольку изменение одного из компонентов системы ведет к изменению всех других, а также интегративных свойств целого. Для нее характерна определенная упорядоченность, иерархичность строения элементов и связей между ними, наличествует система, управляющая деятельностью индивидуального или общественного субъекта и обеспечивающая функциональное единство всей системы. Элементы объединяются связями различных типов (координация и субординация), обусловливающими генезис и структурные изменения системы” /36/.

Отношение и деятельность - две стороны диалектического единства.
Отношения людей складываются именно в процессе деятельности, будь она материальной или духовной.
В. И. Ленин прямо подчеркивал, что “отношения людей слагаются из действий реальных личностей″ /37/
Нет отношений вне деятельности, как нет и деятельности вне отношений.
Это обнаруживаются в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, если обратить внимание на использование в их понятийном аппарате по существу двух понятий, выражающих отношение - Verhaeltnis und Verhalten, к сожалению, переводимых, как правило, все время лишь одним термином - ”отношение”.

«Скажи, дитя, где ты училась
Столь мудро-здраво говорить?»
«Секрет о том должна хранить:
Ведь в этой тайне - наша сила...

Э. Хаан, предложил понимать Verhalten как поведение, а Verhaeltnis как отношение /39/.
Понятие Verhalten содержит в себе “поведение” как составную часть своего определения и весьма удобно в том смысле, что подчеркивает именно деятельный характер Verhalten, образующего Verhaeltnis. Но сегодня существует целая отрасль науки, изучающая особенности поведения животных, а животное, по К. Марксу и Ф. Энгельсу, не относится ни к чему. Разведение понятий Verhalten и Verhaeltnis на поведение и отношение неудобно и в том смысле, что, уничтожает характерное для данной пары понятий семантическое единство, их происхождение от одного корня, что желательно было бы сохранить.

В семантике обоих терминов бросается в глаза что Verhalten выражает собой определенный длящийся процесс деятельности, в ходе которого люди относятся к предмету отношения. В свою очередь, Verhaeltnis включает вместе с тем результат и условие и процессов, в ходе которых люди относятся к предмету.
По-немецки можно, например, сказать, что “Человек относится к жизни хорошо” (”Der Mensch verhaelt sich gut zum Leben”), что проявляется в его поведении. Можно сказать, что “Человек живет в плохих отношениях” (”Der Mensch lebt in schlechten Verhaeltnissen”), что значит, человек живет в плохих условиях, определяющих его жизнь. Такое диалектическое единство отношения-деятельности и отношений-условий как двух неразрывных сторон жизни людей легко угадывается в немецком тексте, благодаря семантическому единству обоих терминов и соответствует обыденному употреблению данных слов.

Мысль об отношениях (Verhaeltnisse) как результате и условии деятельности людей К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивают неоднократно /40/, доказывая, что определенные отношения всегда “являются условием самодеятельности … индивидов, и создаются они этой их самодеятельностью” /41/.
(Можно даже попробовать перевести Verhaeltnisse как матричность.)

Таким образом, понятия Verhalten и Verhaeltnis могут быть разведены как обозначающие, с одной стороны, деятельный процесс отношения, осуществляемый людьми посредством самых различных родов человеческой деятельности (Verhalten), и, с другой стороны, как результат и условие деятельного процесса отношения (Verhaeltnis), образуемого людьми в процессах отношения. Терминологически это различие по-русски можно выразить, переведя Verhalten как “относиться”, а Verhaeltnis как “отношение”.

Verhaeltnisse (отношения) - результаты и условия деятельности людей:
Verhalten (относиться) - деятельный процесс отношения, осуществляемый людьми посредством самых различных родов человеческой деятельности;
Verhaeltnis (отношение) - результат и условие деятельного процесса отношения.

В таком случае диалектическое единство деятельности и отношения станет терминологически более очевидным. Станет более наглядной и Марксова мысль о том, что отношения образуются людьми с предметами - природными и общественными - в результате того, что люди определенным образом относятся к предметам, относятся так, как животные относиться не могут.
Станет более очевидным и то, что деятельность не может существовать и осуществляться вне отношений, вне создания и воссоздания людьми отношений. А потому она не может получить самостоятельный статус в качестве исходной первоклеточки материалистической теории истории. Чтобы возникло отношение, людям необходимо определенным образом отнестись к предмету, осуществить определенную деятельность. Однако эти действия изначально осуществляются людьми при наличии определенных отношений людей к предмету, как условию их деятельности. И в этом одно из открытий марксизма.

И тут практически прямым текстом повод к догадке, и состоит она в том, что появлению действия "отнестись к предмету" предшествует "определённым образом", то есть мѣра. Или оценка (в моей прежней лексике). И тогда мы выходим на догадку что "отношения" и "метрология" в рассматриваемом контексте - это слова-синонимы.

Иной раз жалят нас вопросы,
Сильней, чем пчелы или осы:
Где ж наш источник животворный?
Не там ли также и тлетворный?
Не в нас ли он самих -
В одном или двоих?

Диалектическое единство деятельности и отношения прослеживается когда в определении человеческого отношения к миру К. Маркс перечисляет различные виды человеческих отношений к миру. Он отмечает, что человек осуществляет свои отношения с миром как целостный человек, и соответственно целостна деятельность человека, которая предстает в виде определенных человеческих отношений к миру: такие, как зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желания, деятельность, любовь и т.д. /42/. “Каждое из его человеческих отношений к миру - зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желание, деятельность (Taetigsein), любовь …” /43/ соответственно складывается в процессе и в результате определенных видов деятельности, т.е., когда человек смотрит, слушает, обоняет, ощущает вкус, осязает, мыслит, созерцает, ощущает, желает, действует, любит и т.д. Вместе с тем возникшие в процессе деятельности отношения обратно воздействуют на деятельность, определяя ее характер. Так, например, возникшее отношение любви, в свою очередь, определяет поведение любящих, “заставляя” их любить так, как это “диктуется” их отношением любви и т.д.

То есть антиномии бытие-сознание, материальное-идеальное в исходниках марксизма не стояло. Даже антиномия курица-яйцо уже не кажеться остроумной. И похоже вот оно - определение слова "диктатура". Во первых диктатура в этом контексте - это не директивно-адресное, а полностью бесструктурное управление, действующее через бессознательное.

Отношение определяет поведение относящихся, “заставляя” их относится так, как это “диктуется” их отношением.

Только имея нужные образы можно понять это высказывание.
Получается что отношение в этой схеме выступает субъектом (или субъект проявляется через управление отношением).
Кстати, "символы и знаки правят миром" можно записать так: символы и знаки устанавливают в психику отношение, через что субъект управляет психикой.

То теплым светом он сверкает,
То тьмой холодной обнимает.
И стоит нам больших трудов
Уйти от мерзости веков.

Диалектическое единство деятельности и отношения К. Маркс и Ф. Энгельс всесторонне анализируют затем относительно таких ведущих родов деятельности человека, как производство и ему соответствующие производственные отношения, как общение и ему соответствующие отношения общения.
Определение отношения как единства Verhalten и Verhaeltnis позволяет К. Марксу и Ф. Энгельсу постоянно обнаруживать внутреннюю противоречивость человеческих отношений, которая вызвана противоречиями между отношением как деятельностью и отношением как условием деятельности.
Дело в том, что отношения как условия деятельности людей определяют её характер, создают определенные рамки, в пределах которых люди относятся к предметам - природным и общественным. Однако по мере того, как люди относятся ко всё более расширяющемуся миру предметов и развивают свою деятельность, естественно, возникают новые отношения, как результаты расширяющейся деятельности, которые, однако, приходят в противоречие с прежними отношениями как условиями деятельности людей. Эти противоречия могут принять и такой характер, когда отношения, созданные людьми, становятся чуждой, над ними стоящей силой, господствующей над людьми. Существующее в действительности отчуждение от людей их собственных отношений, созданных их собственной деятельностью, является одним из источников постоянно возрождающихся в философии попыток оторвать отношения от деятельности, разорвать то диалектическое единство, открытие которого является одной из заслуг К. Маркса и Ф. Энгельса при определении ими отношения как исходного начала материалистической теории истории.

Тут мы видим что отчуждение есть ни что иное как потеря субъектности и концептуальной властности, а господствующие силы это эгрегоры социальных институтов. А диалектическое единство отношения и деятельности - это полная функция управления (ПФУ).
Отношение возникло в результате наблюдения за разворачиванием алгоритма во времени, зависит от уже существующих отношений, а также от имеющихся ценностей и методологии познания (тоже отношений). То есть отношение исторично.

Необходимо также отметить, что существенной особенностью человеческих отношений, как неоднократно подчеркивают К. Маркс и Ф. Энгельс, является то, что люди делают свои отношения предметом своих отношений, и этим деятельность людей отличается от деятельности животных. В результате люди обладают способностью осознать свои собственные отношения, познать их законы и соответственно преобразовывать посредством преобразования своей деятельности свои отношения, а тем самым преобразовывать и самих себя. Однако и этот процесс происходит в рамках определенных отношений и ими обусловливается, не нося таким образом произвольный, лишь от воли и сознания людей зависящий характер.

Конечно же управлять отношениями можно только бесструктурно - по контурам, замкнутым на бессознательные слои психики. И управление это в полной мере невозможно без создания коллективного интеллекта. Собственно мы видим тут определение интеллекта: интеллект - это управление отношениями. Тут кстати видна дефективность третьеприоритетной КОБ - там положено управлять отношением с уровня логики, что невозможно.

Постижение людьми их собственных отношений осуществляется как открытие ими законов возникновения, функционирования и саморазвития их отношений. Познание законов своих действительных отношений люди выражают через категории, а по К. Марксу даже “простые категории
суть выражения отношений …” /44/.

Получается что слово - это указатель на отношения, а управление понятиями - это управление отношениями. Выразить отношения - можно через концепции. Постижение отношений - это историко-алгоритмический уровень управления.
Понятие "отношение" уже позволяет выйти на образы отслеживания своего отношения и управления своим отношением, в том числе и создание бессознательного стереотипа, который это делает ( светоправный узел в бессознательном), передавая информацию сознанию. Также понятие "отношение" позволяет сформировать задачу самоуправления своей психикой как совокупностью отношений - управление "господствующими силами, существующими в действительности отделившись от людей". То есть это уже автономные алгоритмы, объективные, то есть независящие от их восприятия людьми теперь, хотя и созданные через восприятие их людьми - восприятие тоже через отношение.

* * *
Наш жених сидит уж дома.
Снег валит. Не слышно грома.
Стало холодно. Зима...
И приходится дремать...

P.S. Мистика какая-то. Песня практически полностью отображает статью: