Моя философия. Трансцендентальный тринитарный реализм. - 31
Моя философия. Трансцендентальный тринитарный реализм: (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (9), (10), (11), (12), (13), (14), (15), (16), (17), (18), (19), (20), (21), (22), (23), (24), (25), (26), (27), (28), (29), (30).
Таким образом, представление о гравитационно-инерционном поле позволяет связать пространство-время с материей, и тем самым дать гораздо более внятную картину и для правильной интерпретации ОТО, и для материального мира в целом.
Далее. Само по себе уравнение ОТО Гильберта (стыбренное Эйнштейном и записанное им на себя) по своему смыслу, в неразвернутом виде, очень простое: в одной части уравнения - тензор Риччи, который в тензорном виде определяет кривизну пространства-времени вблизи массивного тела, а в другой части уравнения - тензор энергии-импульса массивного тела. То есть, если немного упростить, в одной части - гравитационный потенциал в какой-либо точке пространства вблизи массивного тела, который определяет ее потенциальную энергию, а в другой части - величина, которая определяет энергию массивного тела. Одна энергия - энергия самого массивного тела, через величину энергии-импульса в четырехмерном пространстве-времени - приравнивается к другой энергии - потенциальной энергии гравитационного поля вокруг массивного тела, но через искривление пространства-времени.
Все это прекрасно, но возникает вопрос, а каким же образом эта энергия-импульс массивного тела передается в окружающее это тело пространство? Дело в том, что эта величина - четырех-векторный энергия-импульс - появился в релятивистской механике, и он описывал энергетическое состояние частицы или частиц в движении относительно какой-либо системы отсчета. Но у нас в ОТО само массивное тело является системой отсчета и никуда не движется, и поэтому переноса энергии в окружающее пространство здесь происходить не может. За счет излучения? Нет, гравитационное поле явно возникает вокруг массивного тела не за счет излучения. За счет вращения тела вокруг своей оси? Тоже нет.
При этом энергия покоя с массой покоя m определяется по известной формуле E=mc^2, и эта формула также появилась из релятивистской механики (и ее Эйнштейн тоже стыбрил - на этот раз у Пуанкаре - и присвоил себе). Но это внутренняя энергия тела с массой покоя m, в которую включают все-все-все - энергию ядер и молекул, кинематическую энергию движения молекул и прочие виды энергии. Каким же образом, спрашивается, эта внутренняя энергия тела превращается в потенциальную энергию в окружающем это тело пространстве, которую в ОТО определяют через искривление пространства-времени?
Ну, вот ядерная энергия тоже получается из этой «внутренней энергии» вещества (его ядер) в результате распада ядер. Тогда да - тогда высвобождается колоссальное количество энергии - то есть эта энергия из «внутренней» превращается в другую форму энергии (электрическую на атомных станциях или в энергию ядерного взрыва при взрыве ядерной бомбы). Но для этого эту «внутреннюю энергию» массы покоя еще сначала нужно «высвободить» - то есть превратить ее во «внешнюю», которая сможет существовать в каких-то других формах энергии в окружающем пространстве. Или можно «высвободить» внутреннюю (химическую) энергию поленьев дров путем горения (при условии подачи кислорода как окислителя). Но в данном случае, очевидно, это не так - Земля как вращалась, так и продолжает вращаться, и вся ее «внутренняя энергия» остается при ней и ни в какую другую не превращается.
Нет ответа. Эйнштейн не дает ответа на этот вопрос - каким образом внутренняя энергия, например, Земли превращается в потенциальную энергию гравитационного поля Земли. Вместо этого этот кретин просто ковыряется в своем шнобеле. По сути он это просто негласно постулирует - как и многие другие теоретические предпосылки ОТО, ничего не объясняя относительно того, откуда берутся эти постулируемые предпосылки.
Хуже того - этот кретин извлек из своего шнобеля еще одну «метафизическую соплю» и упорно продвигал среди физиков мысль о том, что масса и энергия - это даже не «эквивалентные» величины, а одно и то же. Видимо, именно для того, чтобы создать иллюзию «объяснения» того, как энергия-импульс Земли - то есть ее внутренняя энергия - превращается в искривление пространства-времени вокруг Земли - то есть в потенциальную энергию в пространстве вокруг Земли.
Само представление об «эквивалентности» массы и энергии тоже возникло в релятивистской механике, но это опять-таки было связано с описанием движения масс (например, частиц) относительно какой-либо системы отсчета. Отсюда возникло понятие «релятивистской массы», которая меняется в зависимости от скорости.
Но если в релятивистской механике еще как-то можно говорить об эквивалентности релятивистской массы энергии тела, то о массе покоя мы такого точно сказать не можем. Приравнять можно самые разные величины, и физики только этим и занимаются, что в своих формулах и уравнениях приравнивают в разных частях этих формул и уравнений самые разные физические величины. Но из этого еще вовсе не следует, что все эти величины «эквивалентны» или, тем более, «тождественны» друг другу.
И, очевидно, масса и энергия - это совершенно разные по своему смыслу физические величины. Массу можно определить как меру «количества вещества». Да, это вещество (например, в теле) может иметь и имеет какую-то энергию, в том числе внутреннюю энергию покоя, иногда энергию (например, энергию излучения) можно привести к эквивалентной потере массы у источника излучения (так, Солнце постоянно теряет свою массу при излучении света), но из этого вовсе не следует, что вещество - это просто энергия. Вещество - это форма материи, а энергия - физическая скалярная величина, которая позволяет нам описывать превращения различных форм материи, сопровождающиеся превращением различных форм энергии, через закон сохранения энергии.
Но кретин Эйнштейн и энергию попытался превратить в какую-то «метафизическую сущность» - то есть попытался подменить этим понятием представления о материи и формах материи. Хотя понятно, что никакая энергия не существует вне материи и без материи, и величина энергии лишь позволяет нам описывать физические процессы, и никак не может заменить саму материю.
В общем, нужно признать, что ОТО - без каких-либо объяснений или при той интерпретации, которую придал ее кретин Эйнштейн - может претендовать только на значение эмпирической и, отчасти, предсказательной теории. Ну, ок, Гильберт был математиком, а не физиком, и он не был обязан понимать физический смысл своих уравнений. Но Эйнштейн вроде бы претендовал на звание «физика», причем «великого физика». Однако, стыбрив эти уравнения у Гильберта, он также не смог ничего толком объяснить о природе гравитации и пространства-времени - и лишь выдумывал какие-то метафизические сущности. Нам нужны отдельные объяснения. А для этого нужны другие представления о природе пространства-времени и о процессах, происходящих в материи при гравитации. И вот далее я постараюсь дать такие объяснения.