Аудиозапись суда апелляционной инстанции 13.02.2014
Судебные заседания апелляционной инстанции по жалобам Калиниченко С.Ю. оставили у стороны заявителя такое же впечатление, как и судебные заседания первой инстанции:
- нежелание разбираться в ситуации, где рассматриваются незаконные действия следователя ФСБ;
- нежелание лишний раз обозревать документы, свидетельствующие о нарушениях ответчика;
- нежелание председательствующих слушать сторону заявителя в полном объёме;
- нежелание суда фиксировать подробности процесса в видеозаписи;
- нежелание судьи пользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ: "При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.".
Начнём с того, что все 4 апелляционных жалобы на постановления разных судей ( 1, 2, 3, 4) были назначены на один день. Апелляционные жалобы были поданы в суд заявителем в следующем порядке:
1) Апелляционная жалоба на решение судьи Ульянюк В. И. о незаконных действиях Картукова Д. Н. при обыске, при задержании свидетеля и при ознакомлении с постановлениями об экспертизах;
2) Апелляционная жалоба на решение судьи Лопатиной Н. Ю. об отказе рассматривать жалобу на отсутствие постановления на обыск;
3) Апелляционная жалоба на решение судьи Лопатиной Н. Ю. об изъятии при обыске вещей, не могущих иметь значения для уголовного дела;
4) Апелляционная жалоба на решение судьи Ульянюк В. И. об отказе рассматривать жалобу об уничтожении информации с жёстких дисков.
При назначении порядка рассмотрения жалоб судья Кемеровского областного суда Карасева Т. Д. и судья Камадеева Т. М. установили следующий порядок рассмотрения жалоб:
3) Рассмотрение апелляционной жалобы поданной 30.12.13;
4) Рассмотрение апелляционной жалобы поданной 16.01.14;
2) Рассмотрение апелляционной жалобы поданной 24.12.13;
1) Рассмотрение апелляционной жалобы поданной 12.12.13.
Такой приём называется "Назад в будущее", или "Принцип матрёшки". Его суть заключается в следующем: сначала рассматривать апелляционные жалобы на более поздние постановления суда, а потом - на более ранние. Это даёт возможность отказывать в поздних апелляционных жалобах на основании постановлений суда по ранее поданным жалобам, а ранее поданные апелляционные жалобы не рассматривать в силу того, что судом апелляционной инстанции уже рассмотрены те же требования, которые были заявлены в поданной позже апелляционной жалобе.
Так, судья Кулябина А. С., рассматривая апелляционную жалобу от 24.12.13 об отсутствии постановления на обыск, сослалась на то, что факт отсутствия постановления на обыск был упомянут в другой апелляционной жалобе от 16.01.14 на постановление суда первой инстанции, которым было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Запутались?
Судьи, решив всё смешать в одну кучу и рассмотреть в один день четыре жалобы с множеством пересекающихся документов, путались не меньше Вас. Видимо, именно такими видятся им принципы прозрачности, объективности и беспристрастности рассмотрения жалоб.
Аудиозаписи заседаний:
13.02.14. Кемеровский областной суд. 10:25.
Заседание суда апелляционной инстанции по жалобе Калиниченко С. Ю. на постановление судьи Заводского суда г. Кемерово Лопатиной Н. Ю. от 23.12.13.
Первоначальная жалоба на изъятие вещей, не могущих иметь значение для уголовного дела, от 12.12.13 - здесь.
Участвующие лица:
судья Кулябина А. С.
прокурор Лебедева Т. А.
заявитель Калиниченко С. Ю.
адвокат Мальцев Л. В.
представитель Калиниченко Ф. Ю.
и другие.
13.02.14. Кемеровский областной суд. 11:40.
Заседание суда апелляционной инстанции по жалобе Калиниченко С. Ю. на постановление судьи Заводского суда г. Кемерово Ульянюк В. И. от 14.01.14.
Первоначальная жалоба на уничтожение информации с жёстких дисков от 30.12.13 - здесь.
Участвующие лица:
судья Кулябина А. С.
прокурор Лебедева Т. А.
заявитель Калиниченко С. Ю.
адвокат Мальцев Л. В.
представитель Калиниченко Ф. Ю.
и другие.
13.02.14. Кемеровский областной суд. 12:35.
Заседание суда апелляционной инстанции по жалобе Калиниченко С. Ю. на постановление судьи Заводского суда г. Кемерово Лопатиной Н. Ю. от 13.12.13.
Первоначальная жалоба на отсутствие постановления на обыск от 12.12.13 - здесь.
Участвующие лица:
судья Кулябина А. С.
прокурор Антончик Л. А.
заявитель Калиниченко С. Ю.
адвокат Мальцев Л. В.
представитель Калиниченко Ф. Ю.
и другие.
13.02.14. Кемеровский областной суд. 13:00.
Заседание суда апелляционной инстанции по жалобе Калиниченко С. Ю. на постановление судьи Заводского суда г. Кемерово Ульянюк В. И. от 05.12.13.
Первоначальная жалоба на незаконные действия майора ФСБ Картукова Д. Н. от 13.11.13 - здесь.
Участвующие лица:
судья Зорина С. А.
прокурор Антончик Л. А.
заявитель Калиниченко С. Ю.
адвокат Мальцев Л. В.
представитель Калиниченко Ф. Ю.
и другие.
Рассмотрение апелляционной жалобы на постановление Ульянюк В. И. от 05.12.13 было отложено на 20.02.14.
- нежелание разбираться в ситуации, где рассматриваются незаконные действия следователя ФСБ;
- нежелание лишний раз обозревать документы, свидетельствующие о нарушениях ответчика;
- нежелание председательствующих слушать сторону заявителя в полном объёме;
- нежелание суда фиксировать подробности процесса в видеозаписи;
- нежелание судьи пользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ: "При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.".
Начнём с того, что все 4 апелляционных жалобы на постановления разных судей ( 1, 2, 3, 4) были назначены на один день. Апелляционные жалобы были поданы в суд заявителем в следующем порядке:
1) Апелляционная жалоба на решение судьи Ульянюк В. И. о незаконных действиях Картукова Д. Н. при обыске, при задержании свидетеля и при ознакомлении с постановлениями об экспертизах;
2) Апелляционная жалоба на решение судьи Лопатиной Н. Ю. об отказе рассматривать жалобу на отсутствие постановления на обыск;
3) Апелляционная жалоба на решение судьи Лопатиной Н. Ю. об изъятии при обыске вещей, не могущих иметь значения для уголовного дела;
4) Апелляционная жалоба на решение судьи Ульянюк В. И. об отказе рассматривать жалобу об уничтожении информации с жёстких дисков.
При назначении порядка рассмотрения жалоб судья Кемеровского областного суда Карасева Т. Д. и судья Камадеева Т. М. установили следующий порядок рассмотрения жалоб:
3) Рассмотрение апелляционной жалобы поданной 30.12.13;
4) Рассмотрение апелляционной жалобы поданной 16.01.14;
2) Рассмотрение апелляционной жалобы поданной 24.12.13;
1) Рассмотрение апелляционной жалобы поданной 12.12.13.
Такой приём называется "Назад в будущее", или "Принцип матрёшки". Его суть заключается в следующем: сначала рассматривать апелляционные жалобы на более поздние постановления суда, а потом - на более ранние. Это даёт возможность отказывать в поздних апелляционных жалобах на основании постановлений суда по ранее поданным жалобам, а ранее поданные апелляционные жалобы не рассматривать в силу того, что судом апелляционной инстанции уже рассмотрены те же требования, которые были заявлены в поданной позже апелляционной жалобе.
Так, судья Кулябина А. С., рассматривая апелляционную жалобу от 24.12.13 об отсутствии постановления на обыск, сослалась на то, что факт отсутствия постановления на обыск был упомянут в другой апелляционной жалобе от 16.01.14 на постановление суда первой инстанции, которым было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Запутались?
Судьи, решив всё смешать в одну кучу и рассмотреть в один день четыре жалобы с множеством пересекающихся документов, путались не меньше Вас. Видимо, именно такими видятся им принципы прозрачности, объективности и беспристрастности рассмотрения жалоб.
Аудиозаписи заседаний:
13.02.14. Кемеровский областной суд. 10:25.
Заседание суда апелляционной инстанции по жалобе Калиниченко С. Ю. на постановление судьи Заводского суда г. Кемерово Лопатиной Н. Ю. от 23.12.13.
Первоначальная жалоба на изъятие вещей, не могущих иметь значение для уголовного дела, от 12.12.13 - здесь.
Участвующие лица:
судья Кулябина А. С.
прокурор Лебедева Т. А.
заявитель Калиниченко С. Ю.
адвокат Мальцев Л. В.
представитель Калиниченко Ф. Ю.
и другие.
13.02.14. Кемеровский областной суд. 11:40.
Заседание суда апелляционной инстанции по жалобе Калиниченко С. Ю. на постановление судьи Заводского суда г. Кемерово Ульянюк В. И. от 14.01.14.
Первоначальная жалоба на уничтожение информации с жёстких дисков от 30.12.13 - здесь.
Участвующие лица:
судья Кулябина А. С.
прокурор Лебедева Т. А.
заявитель Калиниченко С. Ю.
адвокат Мальцев Л. В.
представитель Калиниченко Ф. Ю.
и другие.
13.02.14. Кемеровский областной суд. 12:35.
Заседание суда апелляционной инстанции по жалобе Калиниченко С. Ю. на постановление судьи Заводского суда г. Кемерово Лопатиной Н. Ю. от 13.12.13.
Первоначальная жалоба на отсутствие постановления на обыск от 12.12.13 - здесь.
Участвующие лица:
судья Кулябина А. С.
прокурор Антончик Л. А.
заявитель Калиниченко С. Ю.
адвокат Мальцев Л. В.
представитель Калиниченко Ф. Ю.
и другие.
13.02.14. Кемеровский областной суд. 13:00.
Заседание суда апелляционной инстанции по жалобе Калиниченко С. Ю. на постановление судьи Заводского суда г. Кемерово Ульянюк В. И. от 05.12.13.
Первоначальная жалоба на незаконные действия майора ФСБ Картукова Д. Н. от 13.11.13 - здесь.
Участвующие лица:
судья Зорина С. А.
прокурор Антончик Л. А.
заявитель Калиниченко С. Ю.
адвокат Мальцев Л. В.
представитель Калиниченко Ф. Ю.
и другие.
Рассмотрение апелляционной жалобы на постановление Ульянюк В. И. от 05.12.13 было отложено на 20.02.14.