По благословлению владыки Виктора
Владыка, благословите.
Предлагаю Вам для рассмотрения составленный по Вашему предложению отзыв на заявление мирянина из Калуги В. Захарьяна.
В своем заявлении упомянутый В. Захарьян утверждает, что на одной из страниц моего интернет-журнала "излагаются ложные - еретического содержания - мысли о Боговоплощении, искажение учения Церкви об исцелении человеческого естества Спасителем, Искупительной Жертве".
Этими словами В. Захарьян характеризует мысли, содержащиеся в моей статье "Был ли Спаситель причастен первородному греху?" (http://ortorus.livejournal.com/37164.html).
По мнению В. Захарьяна еретической является сама мысль о причастности Спасителя первородному греху. Это свое мнение он пытается подкрепить единственной цитатой из главы 25 книги 3 "Точного изложения православной веры" (далее - ТИПВ) св. Иоанна Дамаскина, считая ее подтверждающей его мнение о непричастности Спасителя первородному греху.
Вместе с тем В. Захарьян, прилагая к своему заявлению распечатку моей статьи, недобросовестно вставил в ряде ее мест собственные печатные тексты, не отделяя свои вставки от моего текста (что вносит путаницу в мой текст), и дополнительно (чтобы совсем запутать читающего относительно понимания того, где мой текст, а где его) вписал что-то нечитаемое от руки.
Пользование этой распечаткой, не являющейся копией моего текста, весьма затруднительно или даже невозможно - я не проверял: нет нужды.
Поэтому, во избежание недоразумений, прошу при рассмотрении заявления В. Захарьяна обращаться к оригиналу моей статьи.
Мысли, вызвавшие протест В. Захарьяна, изложены в моей статье достаточно ясно, подробно обоснованы многочисленными текстами из Священного Предания и вряд ли требуют разъяснения.
Но, ввиду того, что В. Захарьян приводит упомянутую выше цитату, опровергающую, по его мнению, мое, полностью основанное на Священном Предании, утверждение о причастности Спасителя первородному греху, поясню ее смысл.
Поскольку В. Захарьян выбрал из главы 25 книги 3 ТИПВ отрывок, из которого мысль св. Иоанна вне контекста становится неудобовразумительной, приведу текст этой главы полностью:
"Должно еще знать, что усвоение бывает двоякое: одно - естественное и существенное, а другое - личное и относительное. Естественное и существенное - то, соответственно коему Господь по человеколюбию принял естество наше и все наши естественные свойства, действительно и истинно став человеком и испытав то, что принадлежит нашему естеству. Личное же и относительное усвоение бывает, когда кто-либо ради известного отношения, например, ради сострадания или любви, принимает на себя лицо другого и вместо него говорит в пользу его речи, к нему самому нисколько не относящиеся. Соответственно этому, Господь усвоил Себе и проклятие, и оставление наше, и подобное, что не относится к естеству, - усвоил не потому, что Он есть или соделался таковым, но потому, что принял наше лицо и поставил Себя наряду с нами. Вот что означает изречение: быв по нас клятва (Гал.3,13)".
Любому человеку, не выискивающему в этом тексте подтверждения своих собственных соображений, не имеющих отношения к мыслям св. Иоанна, очевидно, что в этой главе ТИПВ речь идет о необходимости различения естественного (существенного) и личного (относительного) видов усвоения и о том, что "Господь усвоил Себе и проклятие, и оставление наше, и подобное".
В моей же статье вопрос о виде усвоения не обсуждался вовсе - в ней лишь указано на сам факт усвоения (УСВАИВАТЬ и усвоять, усвоить что, себе, присвоить, сделать что чужое своим. - Толковый словарь Живаго великорускаго языка. Владимiра Даля), хотя упоминается о личной безгрешности Спасителя (чего В. Захарьян не заметил).
Сам же факт усвоения подтверждает св. Иоанн.
И не только в приведенной цитате, но и двумя абзацами выше, в главе 24 книги 3 ТИПВ, где еще яснее говорится:
"А когда Христос сказал: Отче, аще возможно есть, да мимоидет от Мене чаша сия; обаче не якоже Аз хощу, но якоже Ты (Мф. 26, 39), то не очевидно ли всякому, что (этим) Он учил нас во время испытаний просить помощи от одного только Бога, и волю Божию предпочитать своей; и вместе показывал, что Он истинно усвоил Себе свойственное нашему естеству, и действительно имел две воли".
Это-то истинное усвоение нашего (человеческого) естества не могло быть истинным, если бы усвоенное Господом (ставшее Ему своим) естество не было повреждено присущим человеческому естеству первородным грехом.
И опять говорит св. Иоанн Дамаскин: "Утверждаем же, что вся сущность Божества соединилась со всем человеческим естеством. Бог Слово, создавший нас в начале, ничем из того, что Он вложил в наше естество, не пренебрег, но воспринял все - тело, душу разумную и мыслящую и их свойства, ибо живое существо, лишенное одной из этих (принадлежностей), уже не человек. Ибо Он весь воспринял всего меня и весь соединился со всем, чтобы даровать спасение целому (человеку). Иначе то, что не было бы принято, осталось бы неисцеленным" (ТИПВ, книга 3, глава 6).
Отсюда и две воли, о которых напоминает нам св. Иоанн: божественная - не подверженная никакому повреждению, и человеческая - усвоившая присущую поврежденному человеческому естеству удобопреклонность ко греху.
А если бы не так, то был бы Христос не Богочеловеком, а просто Богом, непричастным человеческому естеству; и как же тогда мог бы Он "в Себе возобновить образ и подобие", как говорит св. Иоанн в главе 4 книги 4 ТИПВ?
Мнение же В. Захарьяна о непричастности Спасителя первородному греху не просто неверно, поскольку не подтверждается Священным Преданием, но и прямо богохульно, так как ставит ни во что личную безгрешность Христа.
Грош цена была бы Его безгрешности, если бы Его человеческому естеству не была присуща удобопреклонность ко греху Его человеческой воли и, следовательно, чтобы быть безгрешным лично Ему не надо было бы преодолевать искушения, а безгрешность далась бы Ему без Его личного на то произволения и, как бы, "бесплатно". Другими словами: Спаситель не проявил бы для Искупления личной воли, и Искупление произошло бы само собой.
И грош цена была бы Его Жертве, не искупающей поврежденности первородным грехом человеческой воли.
Учение, отрицающее наличие во Христе двух воль - божественной и человеческой - не ново, называется монофелитством и анафематствовано VI Вселенским Собором, утвердившим первым же своим правилом: "должны мы исповедывать два естественные хотения, или две воли, и два естественныя действа в воплотившемся, ради нашего спасения, едином Господе нашем Иисусе Христе, истинном Боге".
Это - по существу основной части заявления В. Захарьяна, недвусмысленно отвергающего своими высказываниями догмат Искупления.
Дополнительно В. Захарьян обвиняет меня в том, что на одной из страниц моего журнала содержатся "хула на святого отца - блж. Феофилакта Болгарского" и "искаженное понимание им (т.е. мной - Д.П.) значения нарицаемого имени Божия, как - тождественного, но иноприродного - символа Божественной Личности".
Однако В. Захарьян не привел никаких обоснований этим обвинениям.
Что ж, как говорится: на нет и суда нет.
И уже совсем бессовестным является прозрачный намек В. Захарьяна на Вашу бесчестность, могущую, по его мнению, повлиять на результат рассмотрения его заявления в связи с нашим с Вами личным знакомством.
Вообще, по моему разумению, личное знакомство епископа с членами вверенных ему в управление приходов - нормальное явление. И если епископ лично знает свою паству, это никак не может быть ему поставлено в вину - очевидно наоборот.
Подобного рода безосновательные высказывания совершенно недопустимы.
Таким образом, все обвинения В. Захарьяна оказались беспочвенными, но выявили его собственный еретический взгляд на догмат Искупления и, как следствие, хульное отношение к Спасителю.
Думаю, впрочем, что неправомыслие В. Захарьяна не злонамеренно, а является следствием недалекого ума и мятежного естества.
В связи с этим важно отметить еще одно обстоятельство, вскрывающее истинную причину появления заявления В. Захарьяна.
Из пометок от руки на представленной мне Вами, владыка, "копии от Захарьяна" страницы моего интернет-журнала со статьей «Был ли Спаситель причастен первородному греху?", сделанных неразборчивым почерком (ввиду чего я их не имею возможности рассмотреть в данном отзыве; впрочем, в официальном заявлении В. Захарьяна как просьба об их рассмотрении, так и ссылки на них, отсутствуют), можно все же установить, что эти пометки относятся, главным образом, именно к не обсуждавшемуся в моей статье вопросу о виде усвоения Иисусом Христом человеческого естества.
Между тем последняя пометка к заключительной фразе статьи: "Слава Ему, Единому безгрешному", - такова: "(после всех выводов о [далее следуют два неразборчивых слова, которые, только исходя из общего смысла и духа заявления В. Захарьяна можно понять как "какой же"] безгрешности говорит автор?)".
Вывод из этой пометки может быть только один: В. Захарьян, прежде составления своего обвинительного заключения, не удосужился разобраться в сути моей статьи и уяснить ее внутреннюю логику.
Но коли так, то какими же побуждениями руководствовался В. Захарьян, решая написать заявление с обвинением в ереси на основании моей статьи, в сути которой даже не потрудился разобраться?
Ответ прост и понятен: единственным побуждением к этому явилась личная ко мне неприязнь и, как следствие, желание мести.
Но, как Вам известно, владыка, я и В. Захарьян лично не знакомы. Единственный контакт между нами состоялся на двух страницах его интернет-журнала, посвященного, главным образом, "критике неканоничности" деяний последнего Собора РПЦЗ.
Суть контакта заключалась в моих вопросах и последующем указании на некорректность ответов. Ответы В. Захарьяна Вы можете увидеть на страницах его интернет-журнала под названиями "О подпункте "в" пр. 11 Положения 1956 года - для carl_avri" (http://vladzakh.livejournal.com/2319.html) и "Второе вразумление для Дмитрия Певцова [c изм. и дополн.]" (http://vladzakh.livejournal.com/2679.html).
Более того, начав преследование в отношении меня, В. Захарьян все более распалялся, опубликовав в своем журнале еще три следующих длинных словоизлияния в мой адрес: "Доколе, православные, мы будем терпеть его в Церкви?(1)" (http://vladzakh.livejournal.com/3951.html), "Доколе, православные, мы будем терпеть его в Церкви? (2)" (http://vladzakh.livejournal.com/4197.html) и "Повторное заявление епископу Виктору" (http://vladzakh.livejournal.com/4928.html).
Но и этим дело не ограничилось: последовало возмущение Вашими действиями, не пресекающими мою якобы "очевидную для всякого православного христианина" ересь.
Вот такая простая история.
Выводы.
1. Еретические взгляды В. Захарьяна требуют уврачевания.
2. Публикации В. Захарьяна в его интернет-журнале, содержащие еретические положения и обвинения в адрес Собора, столь же неприкрытые, сколь и необоснованные совершенно недопустимы и должны быть прекращены, а уже имеющиеся - убраны из сети.
3. Без покаяния в том и другом В. Захарьян не может оставаться членом Церкви.
И последнее: в связи с активным распространением В. Захарьяном утверждения о якобы моей ереси, порочащего меня, как члена Церкви - Тела Христова, в других интернет-журналах и последовавших публикациях на эту же тему в его собственном журнале прошу Вас, владыка, и в Вашем лице - всех членов Синода РПЦЗ, опубликовать на сайте РПЦЗ соответствующее опровержение, подписанное всеми членами Синода, подтвердить его на очередном Соборе РПЦЗ и предложить В. Захарьяну принести в своем интернет-журнале публичное покаяние в распространении еретических взглядов, сопроводив его публикацией моего настоящего отзыва.
Дмитрий Певцов,
мирянин РПЦЗ
Приложение.
"Веруем, что первый человек … пал в раю … и что отсюда распространился прародительский грех преемственно на все потомство так, что нет ни одного из рожденных по плоти, кто бы свободен был от того бремени и не ощущал следствия падения в настоящей жизни. А бременем и следствием падения мы называем не самый грех, как то: нечестие, богохульство, убийство, ненависть и все прочее, что происходит от злого человеческого сердца, в противность воле Божией, а не от природы …, но удобопреклонность ко греху и те бедствия, которыми Божественное правосудие наказало человека за его преслушание, как то: изнурительные труды, скорби, телесные немощи, болезни рождения, тяжкая до некоторого времени жизнь на земле, странствования, и напоследок телесная смерть" (Послание Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере, 1723 г.).
"Было ли нетленным тело первозданного или нет, я еще не скажу, пока такие совестятся бессмертность первозданного не приписывать Господу. Ибо они непременно допустят, что Тот умер, если не хотят обвинить самих себя в том, что они это считают воображением. Господь воспринял такое тело, которое было не только телом Адама, но и нашим - я крайне смело склонен утверждать. Поскольку болезнь была общей, было бы крайне абсурдно, если бы он был уподобился одному, а отличался от всех остальных, которые ради исцеления нуждались в этом же сходстве во всем. Каким же это образом, милейший мой, тело первозданного было нетленным? Оно при создании не было бессмертным, а так же не было и нетленным, потому что не нуждалось бы в древе жизни, приобщения к которому его лишило преступление, как Отцы говорят, так же, как приобщением к животворным плодам он имел стать бессмертным. Но сейчас не время для обсуждения этих вопросов, и речь идет не об учении о Адаме. То, о чем ныне речь - это то, что Господь соединил с самим Собой по ипостаси такую плоть, которую имел после преступления осужденный [Адам], и все мы, которые от его теста. Ибо [Христос] не пришёл спасти несогрешившего Адама (если бы уподобился ему), но согрешившего и павшего, так что пострадав вместе с Ним, он с Ним и совоскрес. Ибо как бы Он искупил долг ради нас, или избавил от пленения, или стал образцом добродетелей, или в Себе Самом всем назначил совершеннейшую меру наилучшего жития?" (св. Леонтий Византийский. Против афтартодокетов).
"Но так как Сын Божий даровал нам лучшее, а мы сохранили его, то Он принимает (теперь) худшее - разумею, наше естество, для того, чтобы через Себя и в Себе возобновить образ и подобие" (ТИПВ, книга 4, глава IV).
"Итак, Христос все воспринял, чтобы все освятить. Он подвергся искушению и победил, чтобы нам приготовить победу и дать природе силу побеждать противника, дабы естество, некогда побежденное, победило победившего некогда посредством тех нападений, посредством коих само было побеждено" (ТИПВ, книга 3, глава XX).
"Должно знать, что о свободе говорят в различных смыслах иначе - в отношении к Богу, иначе - в отношении к ангелам, и (еще) иначе в отношении к людям. Ибо в отношении к Богу (это слово должно быть понимаемо) в значении вышеестественном. В отношении к ангелам - так, что выполнение следует непосредственно за склонностью и совершенно не допускает промежутка времени. Ибо в самом деле, имея свободу по природе, ангел пользуется ею беспрепятственно, не испытывая ни противодействия со стороны тела, ни нападения совне. В отношении же к людям - в том смысле, что по времени склонность мыслится прежде выполнения. Ибо, хотя человек и свободен, и свободу имеет по природе, однако же имеет и приражение со стороны дьявола, и (противодействующее) движение тела. Итак, по причине этого приражения и тяжести тела выполнение у него запаздывает по сравнению со склонностью. Итак, если Адам послушался (обольстителя) добровольно и вкусил потому, что захотел (этого), то, следовательно, прежде всего в нас (от греха) пострадала воля. Если же прежде всего пострадала воля, а ее, однако, не восприняло, вместе с естеством, воплотившееся Слово, - то, следовательно, мы не освободились от греха" (ТИПВ, книга 3, глава XIV).
"Утверждаем же, что вся сущность Божества соединилась со всем человеческим естеством. Бог Слово, создавший нас в начале, ничем из того, что Он вложил в наше естество, не пренебрег, но воспринял все - тело, душу разумную и мыслящую и их свойства, ибо живое существо, лишенное одной из этих (принадлежностей), уже не человек. Ибо Он весь воспринял всего меня и весь соединился со всем, чтобы даровать спасение целому (человеку). Иначе то, что не было бы принято, осталось бы неисцеленным" (ТИПВ, книга 3, глава VI).
"Я думаю, что многоразличным способом было показано, как Господь, не ведающий греха, стал им, и как человек, ведающий и творящий грех, не стал им, [избавившись и от греха] произвольного, которому он сам положил начало, и [от греха] естественного, который ради него взял на Себя Господь, совершенно свободный от первого [греха]. Итак, согласно представленному и постигаемому умом значению данного рассуждения, проводящего надлежащее различение касательно омонимии [понятия] "грех", [можно сказать, что] творить и ведать грех нисколько не лучше, чем стать [грехом]. Ибо первое отделяет [нас] от Бога, когда произволение добровольно отвергает божественное, а второе часто становится препятствием для зла, не позволяя осуществить на деле, вследствие естественной немощи, порочную склонность произволения (Вопросоответы к Фалассию, 42).