О бабушкиных сказках, холодных ногах и горячей вере в науку
Не раз и не два в этом ЖЖ заходила речь о сциентизме - любопытном, хотя ничем не подкрепленным убеждением, что естественные науки являются не только адекватным, но и наилучшим средством для решения всех больших и малых проблем, стоящих перед человечеством.
Наукой повадились разрешать все без исключения вопросы - о том, как вера в Бога влияет на умственные способности человека, и о том, как сама эта вера вызвана микроорганизмами, обитающими в человеке, и как нам реорганизовать Рабкрин правильно снижать популяцию человеков до надлежащего уровня, и даже о том, следует ли трудящимся кофейного прилавка носить на работу обручальные кольца (в последней заметке рекомендую читать только последние параграфы, собственно о кольцах).
Сциентизмом по понятной причине нередко бывают больны научники, которым теплее и уютнее жить в мире, где они в реальности работают частично потрошителями природы, частично детективами, расследующими никогда не совершенное преступление, считая себя не потрошителями и не сыщиками, а жрецами Храма Науки.
Но еще чаще им больны люди, знакомые с наукой по школьному курсу природоведения, которым сумели убедительно объяснить, что не только их действия, но даже и их потребности должны быть не иначе как научно-обоснованными. Именно эта сторона явления вызывает у меня набольший интерес.
Одним из ярких проявлений народного сциентизма в Америке является тотальное недоверие к практическим выводам предыдущих поколений, которые оптом относят к т.н. бабушкиным сказкам (old wives’ tales) до их подтверждения наукой. Действительно, некоторые из подобных басен являются всего лишь баснями. Но разумные и даже очевидные в своей основе поучения, например, о том, что детей полезно кормить материнским молоком также шли по разряду басен в течение многих десятилетий.
Популярность кормления грудью в Америке (и Западном мире в целом, я думаю) упала в 20 века до такой степени, что к 1950м годам эту процедуру связывали целиком с низким социоэкономическим статусом родителей. В частности, это было связано с тем, что «наука доказала» - искусственные смеси полезнее для кормления младенцев, чем материнское молоко.
В последние полвека наука с такой же беспристрастностью и неуклонностью доказывала противоположное, и параллельно этим «неожиданным» научным открытиям неуклонно росла популярность кормления младенцев грудью, которое сегодня является в Америке нормой.
Та же самая судьба постигла и ретроградную идею, что холод может вызывать простуду. Не подумайте неправильно, я не сторонник нашей национально-народной идиосинкразии к сквознякам и панической боязни, что «ребенку ушки надует». Я люблю свежий воздух и прохладу. И тем не менее, связь переохлаждения и инфекционных заболеваний типа ОРЗ, популярно известных как «простуда», достаточно очевиден даже из личного опыта. Однако же американскому школьнику с молодых ногтей внушают, что холод не имеет отношения к простуде. Простуда есть инфекция, а холод это такое атмосферное явление.
Герой этой истории - риновирус
Именно поэтому в последние дни СМИ самых разных калибров уделяют такое восторженное внимание вполне рядовой, в общем-то, научной работе, авторы которой показывают, что риновирус - основной возбудитель ОРЗ - легче размножается в культуре клеток, выстилающих ноздри у мышей, если температура клеточной культуры понижена с 37оС (обычно клетки в культуре выращивают при температуре тела) до 33оС. Противовирусный ответ клеток при понижении температуры значительно ослабевал, что коррелировало с ускорением размножения вируса в этих клетках.
Носовая полость более чувствительна к внешней температуре; похолодание воздуха вполне может снижать температуру в носовой полости таким образом, что риновирус, который нередко присутствует там, не вызывая болезни, начинает размножаться. Таким образом, похолодание действительно вызывает простуду. Разумеется, простуды не может случиться при отсутствии риновируса, но никто из нас добровольно не согласился бы жить в условиях, когда риновируса вокруг нас нет.
Жизнь без риновируса и прочих микроорганизмов - чистенько, но очень тесненько. (На фото - маленький Дэвид Веттер, страдавший генетическим заболеванием из-за которого его иммунитет был чрезвычайно ослаблен; почти всю свою короткую жизнь, 12 лет, Дэвид провел вот в таком "пузыре".)
Теперь я ожидаю, несмотря даже на то, что эксперименты были проделаны только в культуре клеток, а не в животных, возвращения в широкие массы старой народной веры в то, что переохлаждение вызывает простуду. Еще бы - теперь это «доказано наукой». Можно верить. А головой подумать раньше? Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?
Наукой повадились разрешать все без исключения вопросы - о том, как вера в Бога влияет на умственные способности человека, и о том, как сама эта вера вызвана микроорганизмами, обитающими в человеке, и как нам реорганизовать Рабкрин правильно снижать популяцию человеков до надлежащего уровня, и даже о том, следует ли трудящимся кофейного прилавка носить на работу обручальные кольца (в последней заметке рекомендую читать только последние параграфы, собственно о кольцах).
Сциентизмом по понятной причине нередко бывают больны научники, которым теплее и уютнее жить в мире, где они в реальности работают частично потрошителями природы, частично детективами, расследующими никогда не совершенное преступление, считая себя не потрошителями и не сыщиками, а жрецами Храма Науки.
Но еще чаще им больны люди, знакомые с наукой по школьному курсу природоведения, которым сумели убедительно объяснить, что не только их действия, но даже и их потребности должны быть не иначе как научно-обоснованными. Именно эта сторона явления вызывает у меня набольший интерес.
Одним из ярких проявлений народного сциентизма в Америке является тотальное недоверие к практическим выводам предыдущих поколений, которые оптом относят к т.н. бабушкиным сказкам (old wives’ tales) до их подтверждения наукой. Действительно, некоторые из подобных басен являются всего лишь баснями. Но разумные и даже очевидные в своей основе поучения, например, о том, что детей полезно кормить материнским молоком также шли по разряду басен в течение многих десятилетий.
Популярность кормления грудью в Америке (и Западном мире в целом, я думаю) упала в 20 века до такой степени, что к 1950м годам эту процедуру связывали целиком с низким социоэкономическим статусом родителей. В частности, это было связано с тем, что «наука доказала» - искусственные смеси полезнее для кормления младенцев, чем материнское молоко.
В последние полвека наука с такой же беспристрастностью и неуклонностью доказывала противоположное, и параллельно этим «неожиданным» научным открытиям неуклонно росла популярность кормления младенцев грудью, которое сегодня является в Америке нормой.
Та же самая судьба постигла и ретроградную идею, что холод может вызывать простуду. Не подумайте неправильно, я не сторонник нашей национально-народной идиосинкразии к сквознякам и панической боязни, что «ребенку ушки надует». Я люблю свежий воздух и прохладу. И тем не менее, связь переохлаждения и инфекционных заболеваний типа ОРЗ, популярно известных как «простуда», достаточно очевиден даже из личного опыта. Однако же американскому школьнику с молодых ногтей внушают, что холод не имеет отношения к простуде. Простуда есть инфекция, а холод это такое атмосферное явление.
Герой этой истории - риновирус
Именно поэтому в последние дни СМИ самых разных калибров уделяют такое восторженное внимание вполне рядовой, в общем-то, научной работе, авторы которой показывают, что риновирус - основной возбудитель ОРЗ - легче размножается в культуре клеток, выстилающих ноздри у мышей, если температура клеточной культуры понижена с 37оС (обычно клетки в культуре выращивают при температуре тела) до 33оС. Противовирусный ответ клеток при понижении температуры значительно ослабевал, что коррелировало с ускорением размножения вируса в этих клетках.
Носовая полость более чувствительна к внешней температуре; похолодание воздуха вполне может снижать температуру в носовой полости таким образом, что риновирус, который нередко присутствует там, не вызывая болезни, начинает размножаться. Таким образом, похолодание действительно вызывает простуду. Разумеется, простуды не может случиться при отсутствии риновируса, но никто из нас добровольно не согласился бы жить в условиях, когда риновируса вокруг нас нет.
Жизнь без риновируса и прочих микроорганизмов - чистенько, но очень тесненько. (На фото - маленький Дэвид Веттер, страдавший генетическим заболеванием из-за которого его иммунитет был чрезвычайно ослаблен; почти всю свою короткую жизнь, 12 лет, Дэвид провел вот в таком "пузыре".)
Теперь я ожидаю, несмотря даже на то, что эксперименты были проделаны только в культуре клеток, а не в животных, возвращения в широкие массы старой народной веры в то, что переохлаждение вызывает простуду. Еще бы - теперь это «доказано наукой». Можно верить. А головой подумать раньше? Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?