[Уч. совет 2014-10-02] об учёном совете вообще в свете фундаментальной глупости стай
От ур-записи об учёном быдлозаседалище от 2014-10-02 первым отпочковалось рассуждение про "умных людей".
Здесь мы сосредоточимся на теме стайного поглупения, которая всплыла недавно.
***
Феноменологический факт относительной глупости любых сборищ зафиксирован больше ста лет назад основателем социальной психологии Густавом Лебоном.
У нас в Высшей Приматологии сей факт получил достаточное объяснение:
Во-первых, стайное эмоциональное заражение фацилитирует и у менее глупых товарищей срыв интерпретации вслед за теми, у кого он уже произошёл, так что возникает лавинный эффект с положительной обратной связью.
Во-вторых, есть и совсем примитивный механизм зеркаления, обеспечивающий давление стаи на своих членов, в результате выполняющих когерентные рукомахания.
В-третьих, есть нормальное инстинктивное нежелание перечить доминантам, составляющее самую суть отношения доминирования (см. обсуждение в записи восторг доминантом), включая нежелание привлекать к себе, выделяясь из синхронно колеблющейся толпы, внимание доминантов, тем самым рискуя своим, с известными усилиями найденным местечком в потоке благ, распределяющихся сверху вниз.
Тем более, что не только доминанты, но и нормальные в стае испытывают аверзию в отношении "уклонистов".
В общем, "парламент" удручающе часто идёт не столько за умнейшими, сколько за наглейшими.
***
С другой стороны, смысл "парламентов" -- по крайней мере учёных советов уж точно -- собрать интеллектуальный цвет, чтобы вырабатывать судьбоносные решения наилучшим образом.
Возникает странный парадокс, от полноценного осознания которого сознание приматоценозов оберегается.
Оберегается кем?
1) Гоноритом внутреннего примата, не допускающим до полного осознания факта своего 98%-го генетического обезьянства.
2) Прямым интересом оккупантов верхних веточек, отличающихся к тому же усиленным гоноритом и, соответственно, заряженностью на защиту своих позиций, то есть заряженностью на ре- и про- активную агрессию в той или иной форме в адрес реальных или только подозреваемых покушающихся.
(Student'ам Высшей Приматологии не нужно напоминать о статистических квалификациях подобных утверждений.)
***
С одной стороны, обсуждение вживую имеет плюсы (тем большие, чем компактней сборище):
-- другой (по сравнению с текстоопосредованным общением) спектр пропускания коммуникационных сигналов;
-- скорость и множественность коммуникационных взаимодействий в тусовке до и после собственно заседалища.
С другой стороны, как интерпретация выкатываемых предложений, так и голосование (объявление индивидом своего решения) подвержены описанным влияниям стаи, имеющим (нейро)физиологический характер.
Отсюда вытекает простой научно-обоснованный рецепт организации работы учённого совета, имеющий эксплицитной целью подавление паразитного Приматического Элемента в принятии судьбоносных решений, легко реализуемый в наше IT-время:
1. Работа учёного совета должна опираться на внутриинститутский форум.
2. Предложения (администрации, "умных людей", чьи угодно) с обоснованиями -- и обязательно с указанием авторства -- должны вывешиваться для обсуждения в форуме минимум за неделю до сборища.
А по важным вопросам (власть и деньги в масштабе института etc.) -- минимум за месяц.
Любые аргументы насчёт срочности, от кого бы они ни исходили, -- по Германике.
3. Сборище (в идеале транслируемое в формате видеоконференции) имеет целью исключительно обсуждение, устранение непоняток, утрясание, заглядывание в глаза авторам предложений и т.п. -- но никак не голосование.
3. Голосование (обладающих таким правом) открывается на следующий день после сборища, не ранее, а лучше в следующий понедельник (это важно: нужно устранить Приматический Элемент в виде горячности, которая может быть возбуждена сборищем; пусть горячность лучше выльется в форум и получит там возражения), и происходит в течение недели, через механизмы форума.
4. Никакой анонимности -- по крайней мере от научных сотрудников института.
(Анонимность можно было бы принять только в одном случае -- для защиты голосующих от всевластной дирекции.
Но сама идея всевластной дирекции в академическом институте настолько абсурдна, и дирекция в существующем формате так себя дискредитировала, что должна просто тихо уйти по Германике.)
Трудно представить себе ответственные возражения против такой организации.
(Некое возражение против подобного предложения зафиксировано ниже, но ответственным назвать его трудно.)
Для реализации схемы достаточно, на самом деле, электронной почты: внутриинститутские диспуты по эл. почте случаются уже много лет.
Тем более, что и форум уже есть -- факт всплыл в беспрецедентной дискуссии по эл. почте, последовавшей за записью про "умных людей".
***
Кстати, ещё до the заседалища ein почтенный член совета сообщил Наблюдателю, что он обращался к вр.и.о. директора (который в качестве председателя заседалища озвучивал ссылку на "умных людей") с предложением рассылать материалы учёного совета по электронной почте (вместе, кажется, с предложением и решать всё по эл. почте; в любом случае за такой рассылкой автоматически следует электронное обсуждение, каких уже много бывало).
Ответ вр.и.о. был отрицательным с той мотивировкой, что тогда это не будет заседание. -- Стоит чуток вдуматься в глубины смыслов, скрытых в этом возражении.
***
Последний пунктик.
На слух это не так заметно (и этот факт сознательно эксплуатируется), но если записать-таки аргументацию, которая обычно озвучивается на заседалище при выкатывании предложений от "умных людей", то будет трудно не поразиться её убожеству.
Вот, например, в точности все четыре аргумента, обосновывавшие уничтожение категории C ПРНД в блицкриге эндоhostes конца 2012, практически слово-в-слово:
"стало слишком много" <учёных со сверхпороговым индексом цитирования>,
"это не рента",
"где Валерий Анатольевич?!" (т.е. Пугалко, который был председателем комиссии, придумавшей уничтожение, но на учёный совет не явился),
"в качестве эксперимента, на один год, потом посмотрим".
Эту лживую бредятину, за которую без капитального обсуждения могло проголосовать только форменное быдло (приматол.), мы разберём в другой раз, а здесь просто заметим, что если тебе [приматол. воскл.] влом дать аргументацию по такому принципиальному вопросу в письменном виде для изучения учёной публикой, то не х(уй) вообще лезть рулить наукоценозом.
Если ты всё-таки не стесняешься озвучивать подобные аргументы в надежде, что быдло проглотит и проголосует (а оно, конечно, именно так и поступит), то будь тем не менее готов услышать в свой адрес характеризации вроде "наглый моральный урод" и нелестные сравнения.
Здесь мы сосредоточимся на теме стайного поглупения, которая всплыла недавно.
***
Феноменологический факт относительной глупости любых сборищ зафиксирован больше ста лет назад основателем социальной психологии Густавом Лебоном.
У нас в Высшей Приматологии сей факт получил достаточное объяснение:
Во-первых, стайное эмоциональное заражение фацилитирует и у менее глупых товарищей срыв интерпретации вслед за теми, у кого он уже произошёл, так что возникает лавинный эффект с положительной обратной связью.
Во-вторых, есть и совсем примитивный механизм зеркаления, обеспечивающий давление стаи на своих членов, в результате выполняющих когерентные рукомахания.
В-третьих, есть нормальное инстинктивное нежелание перечить доминантам, составляющее самую суть отношения доминирования (см. обсуждение в записи восторг доминантом), включая нежелание привлекать к себе, выделяясь из синхронно колеблющейся толпы, внимание доминантов, тем самым рискуя своим, с известными усилиями найденным местечком в потоке благ, распределяющихся сверху вниз.
Тем более, что не только доминанты, но и нормальные в стае испытывают аверзию в отношении "уклонистов".
В общем, "парламент" удручающе часто идёт не столько за умнейшими, сколько за наглейшими.
***
С другой стороны, смысл "парламентов" -- по крайней мере учёных советов уж точно -- собрать интеллектуальный цвет, чтобы вырабатывать судьбоносные решения наилучшим образом.
Возникает странный парадокс, от полноценного осознания которого сознание приматоценозов оберегается.
Оберегается кем?
1) Гоноритом внутреннего примата, не допускающим до полного осознания факта своего 98%-го генетического обезьянства.
2) Прямым интересом оккупантов верхних веточек, отличающихся к тому же усиленным гоноритом и, соответственно, заряженностью на защиту своих позиций, то есть заряженностью на ре- и про- активную агрессию в той или иной форме в адрес реальных или только подозреваемых покушающихся.
(Student'ам Высшей Приматологии не нужно напоминать о статистических квалификациях подобных утверждений.)
***
С одной стороны, обсуждение вживую имеет плюсы (тем большие, чем компактней сборище):
-- другой (по сравнению с текстоопосредованным общением) спектр пропускания коммуникационных сигналов;
-- скорость и множественность коммуникационных взаимодействий в тусовке до и после собственно заседалища.
С другой стороны, как интерпретация выкатываемых предложений, так и голосование (объявление индивидом своего решения) подвержены описанным влияниям стаи, имеющим (нейро)физиологический характер.
Отсюда вытекает простой научно-обоснованный рецепт организации работы учённого совета, имеющий эксплицитной целью подавление паразитного Приматического Элемента в принятии судьбоносных решений, легко реализуемый в наше IT-время:
1. Работа учёного совета должна опираться на внутриинститутский форум.
2. Предложения (администрации, "умных людей", чьи угодно) с обоснованиями -- и обязательно с указанием авторства -- должны вывешиваться для обсуждения в форуме минимум за неделю до сборища.
А по важным вопросам (власть и деньги в масштабе института etc.) -- минимум за месяц.
Любые аргументы насчёт срочности, от кого бы они ни исходили, -- по Германике.
3. Сборище (в идеале транслируемое в формате видеоконференции) имеет целью исключительно обсуждение, устранение непоняток, утрясание, заглядывание в глаза авторам предложений и т.п. -- но никак не голосование.
3. Голосование (обладающих таким правом) открывается на следующий день после сборища, не ранее, а лучше в следующий понедельник (это важно: нужно устранить Приматический Элемент в виде горячности, которая может быть возбуждена сборищем; пусть горячность лучше выльется в форум и получит там возражения), и происходит в течение недели, через механизмы форума.
4. Никакой анонимности -- по крайней мере от научных сотрудников института.
(Анонимность можно было бы принять только в одном случае -- для защиты голосующих от всевластной дирекции.
Но сама идея всевластной дирекции в академическом институте настолько абсурдна, и дирекция в существующем формате так себя дискредитировала, что должна просто тихо уйти по Германике.)
Трудно представить себе ответственные возражения против такой организации.
(Некое возражение против подобного предложения зафиксировано ниже, но ответственным назвать его трудно.)
Для реализации схемы достаточно, на самом деле, электронной почты: внутриинститутские диспуты по эл. почте случаются уже много лет.
Тем более, что и форум уже есть -- факт всплыл в беспрецедентной дискуссии по эл. почте, последовавшей за записью про "умных людей".
***
Кстати, ещё до the заседалища ein почтенный член совета сообщил Наблюдателю, что он обращался к вр.и.о. директора (который в качестве председателя заседалища озвучивал ссылку на "умных людей") с предложением рассылать материалы учёного совета по электронной почте (вместе, кажется, с предложением и решать всё по эл. почте; в любом случае за такой рассылкой автоматически следует электронное обсуждение, каких уже много бывало).
Ответ вр.и.о. был отрицательным с той мотивировкой, что тогда это не будет заседание. -- Стоит чуток вдуматься в глубины смыслов, скрытых в этом возражении.
***
Последний пунктик.
На слух это не так заметно (и этот факт сознательно эксплуатируется), но если записать-таки аргументацию, которая обычно озвучивается на заседалище при выкатывании предложений от "умных людей", то будет трудно не поразиться её убожеству.
Вот, например, в точности все четыре аргумента, обосновывавшие уничтожение категории C ПРНД в блицкриге эндоhostes конца 2012, практически слово-в-слово:
"стало слишком много" <учёных со сверхпороговым индексом цитирования>,
"это не рента",
"где Валерий Анатольевич?!" (т.е. Пугалко, который был председателем комиссии, придумавшей уничтожение, но на учёный совет не явился),
"в качестве эксперимента, на один год, потом посмотрим".
Эту лживую бредятину, за которую без капитального обсуждения могло проголосовать только форменное быдло (приматол.), мы разберём в другой раз, а здесь просто заметим, что если тебе [приматол. воскл.] влом дать аргументацию по такому принципиальному вопросу в письменном виде для изучения учёной публикой, то не х(уй) вообще лезть рулить наукоценозом.
Если ты всё-таки не стесняешься озвучивать подобные аргументы в надежде, что быдло проглотит и проголосует (а оно, конечно, именно так и поступит), то будь тем не менее готов услышать в свой адрес характеризации вроде "наглый моральный урод" и нелестные сравнения.