гипонаука (2) регрессия в метафизику в смысле Огюста Конта
Смысл Науки -- научно-популярная версия и оглавление
гипонаука -- определение и оглавление
Краткое summary (1844) от самого дважды реально долбанутого О.Конта:
Огюст Конт. Дух позитивной философии. Слово о положительном мышлении (двойной заголовок -- это попытка передать французское Discours sur l’esprit positif).
Физики больше знают о Конте как об отце научной социологии.
А знание о позитивизме к физикам Наших Гондуrussов приходит с искажениями, унаследованными от марксистской критики.
Оно понятно: суть позитивизма есть уже в Ньютоновском "hypotheses non fingo" и -- в менее эксплицированном виде -- у Галилея, Кеплера и даже в теории Луны Набуриманну. А к моменту написания the summary (1844) свои экспериментальные открытия по электромагнетизму уже сделали Фарадей и ко., и в следующем году Нейман введёт вектор-потенциал, прокладывая дорожку к уравнениям Максвелла.
Конт фактически распространяет идею систематически эмпирического знания на политику, социальное устройство и т.п. -- нетривиальное дело, учитывая мощнейшие здесь лажевые блоки (Приматология Науки -- в авангарде Движения в том же русле; Upd 2018-05-22 Главная ошибка антропологии).
У физиков же приматический резонанс вызвала не сама идея знания, основанного строго на эмпирике, сколько призыв иметь дело исключительно с непосредственно наблюдаемыми величинами. Даже наш нобелеат-гермесид в своей компиляции по одному из предметов из core competencies Наблюдателя использует ярлык positivism для подобных течений теорфизической мысли (в первом томе, между ур.(1.1.1) и (1.1.2)).
Этот лозунг "наблюдаемости", однако, был направлен тем, кто пытается изучать социум, -- и там он имел принципиальный характер. Перетаскивание его в естественные науки -- обычная erratum transgressus.
***
Чтение оригинала (вышеуказанного summary) лишний раз подтверждает приматологический тезис о неизбежно профанированном характере любого мейнстримного знания: персонажи вроде Огюста Конта мыслят на порядок глубже трансляторов и компиляторов. Другое дело, что текстового редактора у них ещё не было, и тексты их далеко не до конца отошли по типу от текста-трипа.
На с.16, параграф 12 (страницы по вышеуказанному изданию):
"Установив ... на основании стольких подготовительных опытов, совершенную бесплодность смутных и произвольных объяснений ..."
Здесь "произвольные объяснения" прямо соответствуют гипотезам-фантазмам,
их "бесплодность" -- Правилу 1,
а "стольких ... опытов" -- проверке за 15 гигабаксов на БАКе.
Трактовка позитивизма вроде той, что обнаруживается у Вайнберга, оказывается профанацией в свете такой цитаты со с. 17:
"Принципы, которыми она (( теоретическая наука )) пользуется, являются сами не чем иным, как действительными фактами, но более общими и более отвлеченными, чем те, связь которых они должны образовать".
Другое дело, что слова "действительный факт" не означают, что каждую букву этого абстрактного "факта" нужно непременно онтологизировать, следуя дурному примеру "настоящих физиков".
И там же чуть далее:
"Чистое воображение теряет тогда безвозвратно свое былое первенство в области мысли и неизбежно подчиняется наблюдению (таким путем создается вполне нормальное логическое состояние), не переставая, тем не менее, выполнять в положительных умозрениях столь же важную, как и неисчерпаемую, функцию в смысле создания или совершенствования средств как окончательной, так и предварительной связи идей."
То есть гипотезы-фантазмы хороши и полезны на промежуточных шагах рассуждений, как эвристики и т.п. -- но не более.
***
Короче, открывается с полной определённостью, что гипонаука, которую мы тут разглядываем -- сделавшая блестящий бизнес на смелом кидании гипотез-фантазмов с пигидием, прикрытым толстым слоем "зверской пыли", и "сценариев объяснения" того, что объяснения может иметь только метафизические, -- прямиком ложится в контовскую категорию метафизического мышления, которое он -- вполне аргументированно -- рассматривал как переходную от мышления теологического к позитивному, т.е. по-настоящему научному.
То есть гипонаука с космолажей -- это тщательно замаскировавшийся (=мимикрировавший) регресс естественнонаучной мысли от достигнутых ею вершин к меташаблонам, давным-давно, казалось бы, преодолённым.
Не просто порча позитивной Науки, но именно что регресс -- возвращение.
Какой-то тут приматологический закон наверняка есть.
***
Полезно всё-таки почитать настоящих классиков -- они у-у-умные. Отдушина.
гипонаука -- определение и оглавление
Краткое summary (1844) от самого дважды реально долбанутого О.Конта:
Огюст Конт. Дух позитивной философии. Слово о положительном мышлении (двойной заголовок -- это попытка передать французское Discours sur l’esprit positif).
Физики больше знают о Конте как об отце научной социологии.
А знание о позитивизме к физикам Наших Гондуrussов приходит с искажениями, унаследованными от марксистской критики.
Оно понятно: суть позитивизма есть уже в Ньютоновском "hypotheses non fingo" и -- в менее эксплицированном виде -- у Галилея, Кеплера и даже в теории Луны Набуриманну. А к моменту написания the summary (1844) свои экспериментальные открытия по электромагнетизму уже сделали Фарадей и ко., и в следующем году Нейман введёт вектор-потенциал, прокладывая дорожку к уравнениям Максвелла.
Конт фактически распространяет идею систематически эмпирического знания на политику, социальное устройство и т.п. -- нетривиальное дело, учитывая мощнейшие здесь лажевые блоки (Приматология Науки -- в авангарде Движения в том же русле; Upd 2018-05-22 Главная ошибка антропологии).
У физиков же приматический резонанс вызвала не сама идея знания, основанного строго на эмпирике, сколько призыв иметь дело исключительно с непосредственно наблюдаемыми величинами. Даже наш нобелеат-гермесид в своей компиляции по одному из предметов из core competencies Наблюдателя использует ярлык positivism для подобных течений теорфизической мысли (в первом томе, между ур.(1.1.1) и (1.1.2)).
Этот лозунг "наблюдаемости", однако, был направлен тем, кто пытается изучать социум, -- и там он имел принципиальный характер. Перетаскивание его в естественные науки -- обычная erratum transgressus.
***
Чтение оригинала (вышеуказанного summary) лишний раз подтверждает приматологический тезис о неизбежно профанированном характере любого мейнстримного знания: персонажи вроде Огюста Конта мыслят на порядок глубже трансляторов и компиляторов. Другое дело, что текстового редактора у них ещё не было, и тексты их далеко не до конца отошли по типу от текста-трипа.
На с.16, параграф 12 (страницы по вышеуказанному изданию):
"Установив ... на основании стольких подготовительных опытов, совершенную бесплодность смутных и произвольных объяснений ..."
Здесь "произвольные объяснения" прямо соответствуют гипотезам-фантазмам,
их "бесплодность" -- Правилу 1,
а "стольких ... опытов" -- проверке за 15 гигабаксов на БАКе.
Трактовка позитивизма вроде той, что обнаруживается у Вайнберга, оказывается профанацией в свете такой цитаты со с. 17:
"Принципы, которыми она (( теоретическая наука )) пользуется, являются сами не чем иным, как действительными фактами, но более общими и более отвлеченными, чем те, связь которых они должны образовать".
Другое дело, что слова "действительный факт" не означают, что каждую букву этого абстрактного "факта" нужно непременно онтологизировать, следуя дурному примеру "настоящих физиков".
И там же чуть далее:
"Чистое воображение теряет тогда безвозвратно свое былое первенство в области мысли и неизбежно подчиняется наблюдению (таким путем создается вполне нормальное логическое состояние), не переставая, тем не менее, выполнять в положительных умозрениях столь же важную, как и неисчерпаемую, функцию в смысле создания или совершенствования средств как окончательной, так и предварительной связи идей."
То есть гипотезы-фантазмы хороши и полезны на промежуточных шагах рассуждений, как эвристики и т.п. -- но не более.
***
Короче, открывается с полной определённостью, что гипонаука, которую мы тут разглядываем -- сделавшая блестящий бизнес на смелом кидании гипотез-фантазмов с пигидием, прикрытым толстым слоем "зверской пыли", и "сценариев объяснения" того, что объяснения может иметь только метафизические, -- прямиком ложится в контовскую категорию метафизического мышления, которое он -- вполне аргументированно -- рассматривал как переходную от мышления теологического к позитивному, т.е. по-настоящему научному.
То есть гипонаука с космолажей -- это тщательно замаскировавшийся (=мимикрировавший) регресс естественнонаучной мысли от достигнутых ею вершин к меташаблонам, давным-давно, казалось бы, преодолённым.
Не просто порча позитивной Науки, но именно что регресс -- возвращение.
Какой-то тут приматологический закон наверняка есть.
***
Полезно всё-таки почитать настоящих классиков -- они у-у-умные. Отдушина.