[коллекция] семинар Голутвина про SHiP осенью 2016
Иногда не вполне понятно, откуда в голове берётся тормоз, не дающий зафиксировать коллекционный item по горячим следам. Именно это произошло с семинаром А.Голутвина (профессор Имперского колледжа в Лондоне и научный советник директора ЦЕРНа). Он рассказывал (в конференц-зале на московской территории этого института, не то в сентябре, не то в октябре 2016 года) о планируемом эксперименте SHiP в ЦЕРНе, описание которого (например) сразу и однозначно ставит его в категорию симфони́я №6 гипотизёры + экспериментёры.
Семинар интересен парой пунктиков, застрявших в памяти по причинам, которые будут понятны из нижеследующего.
***
Суть эксперимента передаётся названием: Search for Hidden Particles -- поиск, короче, фантазмов (>> о видах гипотез) насчёт т.наз. "тёмной материи", придуманных под могучий хор нормальных фитли под управлением столь же нормальных, хотя и менее многочисленных, гермесидов.
Феномен "тёмной материи" в своей позитивной части сводится к неким наблюдениям видимых движений во Вселенной, которые (наблюдения) весьма охотно интерпретируются как свидетельства наличия этой самой "тёмной материи" (гало возле галактик и т.п.) -- хотя даже законы гравитации в таких условиях не проверены, так что там все опции открыты.
The интерпретация педалируется со страшной бананостремительной силой. Хотя (снова) -- судя по всему читанному и слышанному на эту тему -- уровень надёжности там следует оценить в фигуральную пару сигм. Даже две с половиной давать жалко (чтобы говорить о такой интерпретации, надо моделировать движения множеств звёзд и проч., а это не так просто).
И совсем уже прикольно выглядят требования дать много денег на эксперименты по поиску соответствующих фантазмов: аномалии где-то там, хрен знает как далеко, и отнюдь не до конца понятно, "материя" ли это, -- а фантазмы предлагается искать здесь.
Это выгодно столь многим, что в публичном дискурсе любые вяки против не сумеют пробиться сквозь гипонаучный хоровой брёх (приматол.) множества заинтересованных.
***
Пара пунктов такая.
1.
Объясняя, что они там собираются искать, докладчик стал реплицировать гипотеоретическую лабуду про "объяснение" чего-то, что объяснению ни в каком позитивном смысле не подлежит (см. разбор разных смыслов "объяснения"; память довольно уверенно сообщает, что докладчик рассуждал о массах нейтрино).
Понятно, что "объяснять" предлагалось через аддитивное вбрасывание каких-то голимых фазнтазмов. Наблюдатель не пытался сдержаться и спросил вслух, а как, мол, насчёт "объяснения" уже этих самых фантазмов -- их же тоже нужно объяснять, если следовать той же "логике". Докладчик на секунду замер, но быстро сообразил, что попадает в логическую трясину, и со смешком отказался вдаваться в этот вопрос, а то, мол, зайдём не туда. Вотыменно.
На самом деле нужно сделать докладчику комплимент: не каждый экспериментатор так быстро учует насчёт такого логического дефекта -- не потому, что экспериментаторы тупые, а потому, что когнитивная проекция 1.35-килограммового мозга невелика по сравнению со Сложностью Мiра, что признать и сделать соответствующие конструктивные выводы анаприматы упорно не хотят, предпочитая играть в m-игру "мы все а(х)уенные сапиенсы" (ср. Главная ошибка антропологии).
Тем не менее, Голутвин -- научный советник директора ЦЕРНа (по крайней мере на момент упомянутого интервью) -- предпочёл вполне сознательно и публично винсоризовать логическую дефективность подобных "обоснований" -- имея прямой личный (пусть даже не столько банановый, сколько репутационный) интерес в успехе предприятия SHiP.
2.
Далее по рассказу он с явным удовольствием сообщил, что детектор под поиск тех фантазмов, которые они наметили, сделать будет легко. (Upd 19:11 В более ранней второй записи про точечку над i слова Голутвина воспроизведены как "очень легко". У Наблюдателя, прилагающего усилия к точности цитат и проч., нет оснований не доверять этому "очень".)
Уже потом некий экспериментатор, тоже прослушавший семинар, с некоторым даже удовольствием потрудился сообщить Наблюдателю, что ему эти слова докладчика "резанули слух". (Откуда, кстати, можно понять, чтó именно коллеги находят для себя в нашем блоге, -- это в тему "что думают коллеги", спорадически всплывающую в комментах.)
Обратил внимание на эти слова докладчика и Наблюдатель. В самом деле, мы тут уже давно и хорошо выяснили (>> "грязь" как научный фронтир), что полезные отходы от научной деятельности в виде новых технологических кунштюков производятся тогда, когда энцефалоны вынуждены напрягаться на когнитивном фронтире позитивного Знания.
Здесь же, с этим SHiPом (и со множеством ему подобных гипонаучных предприятий) мы имеем нечто иное:
Из множества фантазмов, сгенерённых гипотизёрами-"теоретиками", выбирается (благо, там выбор огромный) ассортиментик, достаточно богатый, чтобы заявка на финансирование выглядела повнушительней, -- и чтобы не шибко при этом напрягать интеллектус (>> нейроэнергетический принцип).
Короче, и с вероятностью настоящих открытий тут как с ловлей рыбы в унитазе (>> БАК как экспериментальная проверка ...), и отсутствие технологических spinoff-ов запрограммировано.
***
Последнее замечание.
Под эгидой the эксперимента исполняет свой dance наш наблюдаемый первый из свежей пары марковеатов -- пустышка Альбаб.
Что он делает? За что получает оттуда деньги? Ведь участие в подобных экспериментах -- важный элемент стабилизации трофики обитателей наукоценоза.
Изучает сотни статей с фантазмами (он сам публично сообщал о трёх сотнях только по одному бздыщу) -- и помогает подбирать тот самый вышеупомянутый ассортимент. И сообщает экспериментёрам (от имени якобы Теории), чтó на подобных семинарах вливать в уши аудитории, практически сплошь состоящей из эффективных idiotarum (>> ВТОРОЕ НАЧАЛО).
PARASITE REX
Семинар интересен парой пунктиков, застрявших в памяти по причинам, которые будут понятны из нижеследующего.
***
Суть эксперимента передаётся названием: Search for Hidden Particles -- поиск, короче, фантазмов (>> о видах гипотез) насчёт т.наз. "тёмной материи", придуманных под могучий хор нормальных фитли под управлением столь же нормальных, хотя и менее многочисленных, гермесидов.
Феномен "тёмной материи" в своей позитивной части сводится к неким наблюдениям видимых движений во Вселенной, которые (наблюдения) весьма охотно интерпретируются как свидетельства наличия этой самой "тёмной материи" (гало возле галактик и т.п.) -- хотя даже законы гравитации в таких условиях не проверены, так что там все опции открыты.
The интерпретация педалируется со страшной бананостремительной силой. Хотя (снова) -- судя по всему читанному и слышанному на эту тему -- уровень надёжности там следует оценить в фигуральную пару сигм. Даже две с половиной давать жалко (чтобы говорить о такой интерпретации, надо моделировать движения множеств звёзд и проч., а это не так просто).
И совсем уже прикольно выглядят требования дать много денег на эксперименты по поиску соответствующих фантазмов: аномалии где-то там, хрен знает как далеко, и отнюдь не до конца понятно, "материя" ли это, -- а фантазмы предлагается искать здесь.
Это выгодно столь многим, что в публичном дискурсе любые вяки против не сумеют пробиться сквозь гипонаучный хоровой брёх (приматол.) множества заинтересованных.
***
Пара пунктов такая.
1.
Объясняя, что они там собираются искать, докладчик стал реплицировать гипотеоретическую лабуду про "объяснение" чего-то, что объяснению ни в каком позитивном смысле не подлежит (см. разбор разных смыслов "объяснения"; память довольно уверенно сообщает, что докладчик рассуждал о массах нейтрино).
Понятно, что "объяснять" предлагалось через аддитивное вбрасывание каких-то голимых фазнтазмов. Наблюдатель не пытался сдержаться и спросил вслух, а как, мол, насчёт "объяснения" уже этих самых фантазмов -- их же тоже нужно объяснять, если следовать той же "логике". Докладчик на секунду замер, но быстро сообразил, что попадает в логическую трясину, и со смешком отказался вдаваться в этот вопрос, а то, мол, зайдём не туда. Вотыменно.
На самом деле нужно сделать докладчику комплимент: не каждый экспериментатор так быстро учует насчёт такого логического дефекта -- не потому, что экспериментаторы тупые, а потому, что когнитивная проекция 1.35-килограммового мозга невелика по сравнению со Сложностью Мiра, что признать и сделать соответствующие конструктивные выводы анаприматы упорно не хотят, предпочитая играть в m-игру "мы все а(х)уенные сапиенсы" (ср. Главная ошибка антропологии).
Тем не менее, Голутвин -- научный советник директора ЦЕРНа (по крайней мере на момент упомянутого интервью) -- предпочёл вполне сознательно и публично винсоризовать логическую дефективность подобных "обоснований" -- имея прямой личный (пусть даже не столько банановый, сколько репутационный) интерес в успехе предприятия SHiP.
2.
Далее по рассказу он с явным удовольствием сообщил, что детектор под поиск тех фантазмов, которые они наметили, сделать будет легко. (Upd 19:11 В более ранней второй записи про точечку над i слова Голутвина воспроизведены как "очень легко". У Наблюдателя, прилагающего усилия к точности цитат и проч., нет оснований не доверять этому "очень".)
Уже потом некий экспериментатор, тоже прослушавший семинар, с некоторым даже удовольствием потрудился сообщить Наблюдателю, что ему эти слова докладчика "резанули слух". (Откуда, кстати, можно понять, чтó именно коллеги находят для себя в нашем блоге, -- это в тему "что думают коллеги", спорадически всплывающую в комментах.)
Обратил внимание на эти слова докладчика и Наблюдатель. В самом деле, мы тут уже давно и хорошо выяснили (>> "грязь" как научный фронтир), что полезные отходы от научной деятельности в виде новых технологических кунштюков производятся тогда, когда энцефалоны вынуждены напрягаться на когнитивном фронтире позитивного Знания.
Здесь же, с этим SHiPом (и со множеством ему подобных гипонаучных предприятий) мы имеем нечто иное:
Из множества фантазмов, сгенерённых гипотизёрами-"теоретиками", выбирается (благо, там выбор огромный) ассортиментик, достаточно богатый, чтобы заявка на финансирование выглядела повнушительней, -- и чтобы не шибко при этом напрягать интеллектус (>> нейроэнергетический принцип).
Короче, и с вероятностью настоящих открытий тут как с ловлей рыбы в унитазе (>> БАК как экспериментальная проверка ...), и отсутствие технологических spinoff-ов запрограммировано.
***
Последнее замечание.
Под эгидой the эксперимента исполняет свой dance наш наблюдаемый первый из свежей пары марковеатов -- пустышка Альбаб.
Что он делает? За что получает оттуда деньги? Ведь участие в подобных экспериментах -- важный элемент стабилизации трофики обитателей наукоценоза.
Изучает сотни статей с фантазмами (он сам публично сообщал о трёх сотнях только по одному бздыщу) -- и помогает подбирать тот самый вышеупомянутый ассортимент. И сообщает экспериментёрам (от имени якобы Теории), чтó на подобных семинарах вливать в уши аудитории, практически сплошь состоящей из эффективных idiotarum (>> ВТОРОЕ НАЧАЛО).
PARASITE REX