Про иждивенцев
Продолжаю экономический цикл статей; в статьях про капитал упоминал некий класс иждивенцев, вот его сегодня и разберу, в рамках программы "ликбез". ;)
Как обычно, начинаем с определения: Иждивенец - лицо, находящееся на длительном или постоянном материальном или денежном обеспечении со стороны других лиц.
Слово "иждивенец" имеет в массовом сознании отрицательный оттенок; хотя в целом, как покажу далее, это как минимум частично - совершенно естественная часть общества, местами необходимая. Но есть среди этого категории граждан и паршивая овца, которая всё стадо портит. В итоге и непонятно, где наши, а где белые; попробую разобрать этот вопрос.
Если посмотреть пристально на определение иждивенца, то под него подпадают следующие социальные группы:
1) Дети. До достижения трудоспособного возраста дети по определению являются иждивенцами.
2) Пенсионеры. Даже работающие, они также находятся на обеспечении государства.
3) Инвалиды.
4) Трудоспособные лица, длительно или постоянно живущие на гос. пособие.
5) Граждане, живущие на не-трудовые доходы; тунеядцы-алкоголики и преступники.
В российском праве 4-й категории фактически нет; у "цивилизованных" - есть. В советском праве было понятие "тунеядство", и велась борьба с лицами, не имеющими трудовых доходов, т.е. де-факто являющимися иждивенцами. Какая-то странная каша получается - выходит, есть полезные и вредные иждивенцы?.. Как постоянно говорю, всё на свете от смыслов и целей; каковы цели общества, таково и отношение к тому или иному социальному срезу. В прошлой статье показывал, что каждый из нас является своего рода товаром на рынке труда; и подобным же эрзац-товаром для экономики являются и иждивенцы. Именно поэтому в обществах современного типа появляются иждивенцы из 4-й категории, и не ведётся борьба с 5-й категорией - они нужны (или как минимум не вредны) для "экономики", и являются средством по снижению перегрева рынка, являясь потребителями.
Иждивенцы бывают "общественные" и "личные" - т.е. на пособии государства, либо же на иждивении отдельных лиц; вот вам ещё одна градация иждивенцев. В конечном счёте все иждивенцы - проблема Общества в целом, но с разной степенью тяжести и с разной смысловой нагрузкой. Разберу приведённые выше категории иждивенцев со смысловой точки зрения; в общем, а не только с точки зрения либерал-монетаризма, как на всё принято смотреть сейчас, "скока это в баксах?"; и покажу, что не все йогурты одинаково полезны.
1) Дети. Объективно самая общественно полезная категория иждивенцев - она необходима для простого выживания Общества. В традиционном обществе были исключительно личными иждивенцами собственной Семьи; в индустриальную эпоху с движением "освобождения женщин" дети постепенно перестают быть исключительно личными иждивенцами; государство проводит различные мероприятия по облегчению содержанию детей, от бюджетных дет. садов до детских домов. С ростом образования возраст "детства" смещается вверх; уже сейчас ходят разговоры о поднятии возраста дедства до 25-30 лет. В этом есть определённый общественный смысл; однако это же ведёт к инфантилизации общества и господству в нём подросткового самосознания.
2) Пенсионеры. Также общественно необходимая категория иждивенцев; своего рода социальная страховка для рабочего народа. Фактически пенсионная система позволяет освободить всё тот же рабочий люд от необходимости содержать престарелых родственников; это повышает эффективность их работы, и даёт пенсионерам возможность автономно существовать и по достижению нетрудоспособного возраста. В традиционном обществе старики были личными иждивенцами собственных детей; и с урбанизацией и началом старения населения государство взяло на себя заботу о стариках, через пенсионную систему. В последнее время по всему миру идёт процесс по увеличению пенсионного возраста, что является сокращением категории пенсионеров и ведёт к дополнительной нагрузке на рабочий класс - снижаются его социальные гарантии.
3) Инвалиды. Схожи с пенсионерами; также не-трудоспособные граждане, только не по возрастным, а по медицинским причинам. В до-индустриальную эпоху также являлись личными иждивенцами, либо же вовсе тунеядцами; но по тем же причинам, что и остальные вышеприведённые категории, взяты под опеку государства; также пользуются пенсионной системой.
4) Лица на пособии. Ноу-хау западенской цивилизации, приведшее, в частности, к кризису беженцев последних лет. Скорее всего, эта категория иждивенцев выросла из категории безработных; но, в отличие от безработных, лица на пособии не стремятся работать. В РФ такой категории по закону нет; пособие по безработице можно получать лишь год, далее выплаты либо прекращаются, либо сокращаются до минимума (около 1000р), так что существовать на пособие у нас нереально. А вот "там" это вполне себе вариант, для некоторых категорий граждан. С точки зрения традиционной экономики эта категория граждан выглядит абсурдно, но с точки зрения экономики империализма она полезна для поддержания потребления.
5) Тунеядцы и преступники; лица, не стремящиеся работать, и существующие на не-трудовые доходы. Обществу в целом они не нужны, но, как и в случае предыдущей категории, это - потребители, полезные для рынка. Поэтому, в отличие от традиционного общества (включая советское), современная "экономика" не счтает тунеядство проблемой.
В итоге получается 3 категории иждивенцев, являющихся общественно необходимыми, и две - общественно вредных, но экономически полезных. Это может прозвучать абсурдно - ведь экономика и есть Общество - но это если находиться в либеральной парадигме "деньги превыше всего". Если для нас "свободный рынок" и обогащение любыми методами являются нормой и легитимными экономическими инструментами, то да, общественно вредные категории иждивенцев полезны для экономики, и, стало быть, необходимы. Но я уже показывал ранее, что у современников есть целая россыпь токсичных экономических и культурных механизмов, отравляющих экономику и всю нашу жизнь, и которые, тем не менее, считаются нормой.
Почему тунеядцы из последних двух категорий являются общественно вредными? Да потому, что они повышают нагрузку на рабочий класс, и при этом ничего не дают взамен. Дети, пенсионеры, инвалиды - это всё социальные гарантии для работающего народа; а тунеядцы - лишь нахлебники, никакой гарантией не являющиеся:
Находясь в либерально-монетаристской моральной парадигме, практически невозможно вывести общественную вредность иждивенцев из последних групп - "свободная личность" сама выбирает, работать ей или жить на пособие, либо же на шее у родителей. Но если вспомнить, что свобода - это осознанная необходимость, то довольно быстро осознаёшь, что тунеядцы действуют разрушительно на всё общество, деморализуя основной двигатель экономики - рабочий класс. Дети - не деморализуют, ибо это - инвестиции в общее будущее; инвалиды и пенсионеры также - твоя личная страховка на всякий случай. А тунеядцы - они такие же, как ты, только не работают. И какой тебе смысл гнуть спину?
Нас всеми силами убеждают, что мы - никто, что мы - потребители и винтики в глобальной "экономике", что мы должны быть благодарны за 100 сортов колбасы (из которых все - не колбаса); и всё, что полезно "экономике", то хорошо и для нас. А вот тут вы не угадали; экономики бывают разные. И с точки зрения экономики имени рабочего класса прекрасно видно, какие йогурты полезны, а какие нет. Для этого нужно включить в голове пролетарскую мораль; это доступно всем, даже не пролетариям; просто для интереса посмотрите на ситуацию с точки зрения работяги. В конце концов, всё на свете создано чьим-то трудом; даже самая распоследняя автоматизация - плод работы тысяч и тысяч трудяг; и умственного, и физического труда. Просто мы про это не задумываемся.
Морали, конечно, бывают разные, и нам всячески будут пудрить мозг альтернативами - от веры в пресветлый Рынок до спасения души через молитву. Ты-то, может, и спасёшься, а твои дети, внуки, племянники? Им жить в обществе, где паразиты живут всё лучше и лучше, а трудяги всё хуже и хуже. И попытки оправдать современный идиотизм с помощью религиозных догматов у меня вызывают однозначные ассоциации с легализацией западенскими церквями однополых браков. "Продвинутые" церкви шакалят при правящем классе, как нам и не снилось; есть ли хоть малейший шанс, что нашу единственно верную церковь что-то удержит от этого?.. Есть народная религия имени староверов - вот за них я спокоен; но они и не противоречат пролетарской морали, в отличие от. В поте лица будешь есть хлеб, как кое-кто завещал. Про тунеядство там речи не было.
Как обычно, начинаем с определения: Иждивенец - лицо, находящееся на длительном или постоянном материальном или денежном обеспечении со стороны других лиц.
Слово "иждивенец" имеет в массовом сознании отрицательный оттенок; хотя в целом, как покажу далее, это как минимум частично - совершенно естественная часть общества, местами необходимая. Но есть среди этого категории граждан и паршивая овца, которая всё стадо портит. В итоге и непонятно, где наши, а где белые; попробую разобрать этот вопрос.
Если посмотреть пристально на определение иждивенца, то под него подпадают следующие социальные группы:
1) Дети. До достижения трудоспособного возраста дети по определению являются иждивенцами.
2) Пенсионеры. Даже работающие, они также находятся на обеспечении государства.
3) Инвалиды.
4) Трудоспособные лица, длительно или постоянно живущие на гос. пособие.
5) Граждане, живущие на не-трудовые доходы; тунеядцы-алкоголики и преступники.
В российском праве 4-й категории фактически нет; у "цивилизованных" - есть. В советском праве было понятие "тунеядство", и велась борьба с лицами, не имеющими трудовых доходов, т.е. де-факто являющимися иждивенцами. Какая-то странная каша получается - выходит, есть полезные и вредные иждивенцы?.. Как постоянно говорю, всё на свете от смыслов и целей; каковы цели общества, таково и отношение к тому или иному социальному срезу. В прошлой статье показывал, что каждый из нас является своего рода товаром на рынке труда; и подобным же эрзац-товаром для экономики являются и иждивенцы. Именно поэтому в обществах современного типа появляются иждивенцы из 4-й категории, и не ведётся борьба с 5-й категорией - они нужны (или как минимум не вредны) для "экономики", и являются средством по снижению перегрева рынка, являясь потребителями.
Иждивенцы бывают "общественные" и "личные" - т.е. на пособии государства, либо же на иждивении отдельных лиц; вот вам ещё одна градация иждивенцев. В конечном счёте все иждивенцы - проблема Общества в целом, но с разной степенью тяжести и с разной смысловой нагрузкой. Разберу приведённые выше категории иждивенцев со смысловой точки зрения; в общем, а не только с точки зрения либерал-монетаризма, как на всё принято смотреть сейчас, "скока это в баксах?"; и покажу, что не все йогурты одинаково полезны.
1) Дети. Объективно самая общественно полезная категория иждивенцев - она необходима для простого выживания Общества. В традиционном обществе были исключительно личными иждивенцами собственной Семьи; в индустриальную эпоху с движением "освобождения женщин" дети постепенно перестают быть исключительно личными иждивенцами; государство проводит различные мероприятия по облегчению содержанию детей, от бюджетных дет. садов до детских домов. С ростом образования возраст "детства" смещается вверх; уже сейчас ходят разговоры о поднятии возраста дедства до 25-30 лет. В этом есть определённый общественный смысл; однако это же ведёт к инфантилизации общества и господству в нём подросткового самосознания.
2) Пенсионеры. Также общественно необходимая категория иждивенцев; своего рода социальная страховка для рабочего народа. Фактически пенсионная система позволяет освободить всё тот же рабочий люд от необходимости содержать престарелых родственников; это повышает эффективность их работы, и даёт пенсионерам возможность автономно существовать и по достижению нетрудоспособного возраста. В традиционном обществе старики были личными иждивенцами собственных детей; и с урбанизацией и началом старения населения государство взяло на себя заботу о стариках, через пенсионную систему. В последнее время по всему миру идёт процесс по увеличению пенсионного возраста, что является сокращением категории пенсионеров и ведёт к дополнительной нагрузке на рабочий класс - снижаются его социальные гарантии.
3) Инвалиды. Схожи с пенсионерами; также не-трудоспособные граждане, только не по возрастным, а по медицинским причинам. В до-индустриальную эпоху также являлись личными иждивенцами, либо же вовсе тунеядцами; но по тем же причинам, что и остальные вышеприведённые категории, взяты под опеку государства; также пользуются пенсионной системой.
4) Лица на пособии. Ноу-хау западенской цивилизации, приведшее, в частности, к кризису беженцев последних лет. Скорее всего, эта категория иждивенцев выросла из категории безработных; но, в отличие от безработных, лица на пособии не стремятся работать. В РФ такой категории по закону нет; пособие по безработице можно получать лишь год, далее выплаты либо прекращаются, либо сокращаются до минимума (около 1000р), так что существовать на пособие у нас нереально. А вот "там" это вполне себе вариант, для некоторых категорий граждан. С точки зрения традиционной экономики эта категория граждан выглядит абсурдно, но с точки зрения экономики империализма она полезна для поддержания потребления.
5) Тунеядцы и преступники; лица, не стремящиеся работать, и существующие на не-трудовые доходы. Обществу в целом они не нужны, но, как и в случае предыдущей категории, это - потребители, полезные для рынка. Поэтому, в отличие от традиционного общества (включая советское), современная "экономика" не счтает тунеядство проблемой.
В итоге получается 3 категории иждивенцев, являющихся общественно необходимыми, и две - общественно вредных, но экономически полезных. Это может прозвучать абсурдно - ведь экономика и есть Общество - но это если находиться в либеральной парадигме "деньги превыше всего". Если для нас "свободный рынок" и обогащение любыми методами являются нормой и легитимными экономическими инструментами, то да, общественно вредные категории иждивенцев полезны для экономики, и, стало быть, необходимы. Но я уже показывал ранее, что у современников есть целая россыпь токсичных экономических и культурных механизмов, отравляющих экономику и всю нашу жизнь, и которые, тем не менее, считаются нормой.
Почему тунеядцы из последних двух категорий являются общественно вредными? Да потому, что они повышают нагрузку на рабочий класс, и при этом ничего не дают взамен. Дети, пенсионеры, инвалиды - это всё социальные гарантии для работающего народа; а тунеядцы - лишь нахлебники, никакой гарантией не являющиеся:
Click to viewНаходясь в либерально-монетаристской моральной парадигме, практически невозможно вывести общественную вредность иждивенцев из последних групп - "свободная личность" сама выбирает, работать ей или жить на пособие, либо же на шее у родителей. Но если вспомнить, что свобода - это осознанная необходимость, то довольно быстро осознаёшь, что тунеядцы действуют разрушительно на всё общество, деморализуя основной двигатель экономики - рабочий класс. Дети - не деморализуют, ибо это - инвестиции в общее будущее; инвалиды и пенсионеры также - твоя личная страховка на всякий случай. А тунеядцы - они такие же, как ты, только не работают. И какой тебе смысл гнуть спину?
Нас всеми силами убеждают, что мы - никто, что мы - потребители и винтики в глобальной "экономике", что мы должны быть благодарны за 100 сортов колбасы (из которых все - не колбаса); и всё, что полезно "экономике", то хорошо и для нас. А вот тут вы не угадали; экономики бывают разные. И с точки зрения экономики имени рабочего класса прекрасно видно, какие йогурты полезны, а какие нет. Для этого нужно включить в голове пролетарскую мораль; это доступно всем, даже не пролетариям; просто для интереса посмотрите на ситуацию с точки зрения работяги. В конце концов, всё на свете создано чьим-то трудом; даже самая распоследняя автоматизация - плод работы тысяч и тысяч трудяг; и умственного, и физического труда. Просто мы про это не задумываемся.
Морали, конечно, бывают разные, и нам всячески будут пудрить мозг альтернативами - от веры в пресветлый Рынок до спасения души через молитву. Ты-то, может, и спасёшься, а твои дети, внуки, племянники? Им жить в обществе, где паразиты живут всё лучше и лучше, а трудяги всё хуже и хуже. И попытки оправдать современный идиотизм с помощью религиозных догматов у меня вызывают однозначные ассоциации с легализацией западенскими церквями однополых браков. "Продвинутые" церкви шакалят при правящем классе, как нам и не снилось; есть ли хоть малейший шанс, что нашу единственно верную церковь что-то удержит от этого?.. Есть народная религия имени староверов - вот за них я спокоен; но они и не противоречат пролетарской морали, в отличие от. В поте лица будешь есть хлеб, как кое-кто завещал. Про тунеядство там речи не было.