Про Истину и несоответствие базисов
Закольцовываю две последние статьи - про Истину и про несоответствие базисов. Постараюсь показать, почему понятие Истины - ключевое для вменяемого человечка, и почему не стоит скрещивать ужа с ежом, т.е. пытаться выстроить какие-то сложные конструкции с людьми и сообществами, которые его отрицают.
Когда начал упоминать в статьях понятие Истина, то внезапно обнаружил, что масса народу попросту отрицает это понятие, для них Истины не существует. Как математику по образованию, мне это несколько дико; любой программист скажет, что Истина - это логическая единица. ;) Но если поворотиться к философскому значению термина "истина", то это - знание, соответствующее действительности.
И тут масса народу наступает на грабли различия религиозного и научного подходов. В сознании обывателя термин "истина" изрядно запомоен различного рода сектантами, политиками и прочими проходимцами, приватизировавшими право на Истину. Но ведь это не одно и то же; право на Истину по умолчанию подразумевает религиозный подход к понятию "истина", ибо в научном методе обязательно существует поиск Истины, т.е. знания, соответствующего действительности, и любая блокировка оного поиска выводит вас из учёных (или просвещённых) в религиозные фанатики. Превед копирастам, кстати.
Понимаю, почему многих корёжит от термина "истина" - слишком часто его использовали мошенники, политиканы и популисты; но надо уже отделять зёрна от плевел, т.е. манипуляцию от собственно Истины. Истина - это максимально точное описание происходящего на самом деле; как можно это отрицать?.. Да, с научной точки зрения Истины в полной мере, действительно, не существует в физическом плане; а вот тут сделаю очевидное уточнение. Для обывателя, запаренного псевдо-либеральной пропагандой, Истина - это некие скрижали, написанные невесть кем, и содержащие полную информацию обо всём на свете; и, разумеется, с его точки зрения, это всё - ложь и манипуляция. Хотя ложными являются именно его представления. :) Он пытается натянуть религиозное определение Истины на научный метод, где определение другое, см. выше.
В прошлой статье о несоответствии базисов показывал, что научный метод и религиозный могут сходиться в плане Истины к одному значению, хотя по сути принципиально разные; и математики уже могут заподозрить, к чему я клоню, по терминологии. ;)) Хотя наука и религия смотрит на понятие Истины принципиально по-разному, само это понятие может быть у них практически тождественно. Мистика и обман? Нет. Сходимость двух рядов к одному пределу. :)))
Даже если видение науки и религии находятся в разных плоскостях, они всё равно могут сходиться к одной функции, но - в каком-то бесконечном пределе. Выше упомянул, что Истины для науки может не существовать физически, но она определённо есть в виде предела, к которому стремится вся сумма накопленных знаний. Её можно сформулировать с определённой погрешностью, и, разумеется, ни один учёный не скажет, что "я владею абсолютной Истиной" - как минимум, из-за наличия этой самой погрешности. Но это не означает, что Истины нет в принципе; мы же к ней стремимся, как к пределу.
Истина в научном понимании - не некое число 42, раз и навсегда выструганное на неких скрижалях; это - совокупность представлений об окружающем мире, которое соответствует действительности. То, что мы от неё пока что бесконечно далеки, не отрицает самого факта её наличия - на следующем шаге последовательности мы будем ближе, потом ещё ближе, и т.д. Возможно, до полной и беспросветной Истины мы никогда не дойдём, но это не значит, что не нужно пытаться это сделать.
Перехожу ко второй части статьи, к несоответствию базисов. Рядовой обыватель бесконечно далёк от понимания важности понятия "истина" (так же, как и любой академик - от самой Истины :))), и наверняка считает, что не его дело оперировать такими терминами; он можеть копать или не копать, и достаточно. Но это неверно; понятие Истины на деле - базисное и для религиозного, и для научного метода. Ранее уже писал статью о том, как работает культурный базис; в идеологическом и философском - то же самое. Как религия стоит на том, что Бог есть (что и есть формулировка Истины), и это стоит над (или под) всеми Заповедями; так и все науки занимаются изучением чего? Объективной реальности, окружающей действительности, законов мироздания, называйте как угодно. Сама постановка задачи как последовательное улучшение методов описания реальности - это, как мне что-то подсказывает, формулировка последовательности итераций, сходящихся к какому-то пределу, который можно обозвать Истиной.
И если обыватель не задумывается над понятием Истины, это ещё ничего; хотя это показатель, что он не обладает ни религиозным, ни научным методом познания мира; он и не познаёт, а просто существует, бессмысленно и беспощадно. Хуже, если такой пассажир начинает отрицать понятие Истины; и это, как ни странно, вполне себе тренд современности. Понятно, откуда это берётся - из экономического базиса современности, монетаризма; в этой логической схеме, действительно, Истины нет, точнее она заключена в накоплении денег; стремление денег к бесконечности - это и есть "Истина" монетаризма. Если вы считаете, что это не так, то приведите хотя бы один политический пример, который бы нарушал стремление властей к данной "Истине". В этой логике не имеет смысл ни религиозное, ни научное определение Истины; потому что стремиться надо ни к Богу, ни к каким-то букашкам и тайнам Вселенной или атома, а к бесконечным суммам на счету. При этом накопление капитала возможно и на понижении курсов, и на повышении, и на созидании, и на разрушении; какой-то чёткой системы нет, есть лишь хаос, в котором надо выжить самому и утопить конкурентов. В этой логике, действительно, Истины нема.
Но признание этого лишь показывает, что гражданин инфицирован логикой монетаризма, и измеряет окружающий мир в деньгах. Це называется "либерализм" (в кавычках), я про это давненько уже писал. Эта логика позволяет максимально эффективно стремиться к псевдо-Истине современности, сиречь к бесконечному баблу, ведь если нет ничего, кроме накопления, то можно воровать-убивать-****гусей, и будешь прав, в местной логике. А то, что при этом страдает Истина в каком-то там плане религий или науки, тем хуже для них; что это вообще такое? Занятие для фанатиков и неудачников?..
Отрицание понятия Истины, повторюсь, не только анти-религиозно (отрицать Истину == отрицать наличие Бога), но и анти-научно - ведь если нам неважно знание, описывающее действительность, то мы никуда и не придём в познании мира. Зачем его познавать и описывать, всё уже украдено до нас. (с) Соответственно, нам перестаёт быть важным, что же действительно происходит; куда важнее наше отношение к этому; то есть от знания мы переходим к мнению. А ведь ещё Аристотель говорил, что мнение - это частный случай знаний, и надо стремиться от ощущений к общему восприятию. То есть мы всем Человечеством уже деграднули ниже уровня древних греков.
Отрицание Истины - это отрицание познания мира во всём его многообразии, отказ от поисков того, что происходит в реальности. Даже если обыватель сам и не будет никогда искать Истину, то её отрицание - это фактически противодействие научной деятельности, в любом её виде. Зачем всё это, если и так жрать нечего?.. А жрать нечего как раз потому, что мы не понимаем, что происходит, и позволяем перекачивать народные деньги в карманы мутных пельменей, бесполезных собственников-паразитов; разумеется, они будут против нашего осознания данного факта, и будут заменять образование услугами по дрессировке навыков имени ЕГЭ.
Часто в своих статьях упоминаю, что для современности нет Добра и Зла, есть Выгода. Выгода - это то самое стремление к накоплению капитала любыми методами; через рост акций или войну, через строительство АЭС или разрушение целых стран, всем плевать. Для религий Добро и Зло - это путь к Богу и обратно; и, что характерно, для науки это почти то же самое - путь к Истине или обратно. Как можно идти обратно от Истины? Да легко, через лже-науку; вон, братья Соколовы уже язык намозолили в борьбе с оной; если кому-то выгодно распространять мифы о плоской Земле или уринотерапии, то в современном мире некому прийти и покарать; свобода Личности, все дела. Приходится как-то самим:
Не призываю всех на свете быть учёными; но надо понимать, на чьей ты стороне. Либо ты на стороне граждан, стремящихся найти, как всё кругом устроено, и максимально точно это всё описать, либо тебе пофиг, и устраивает официальная точка зрения, где любая дичь - хорошо, если она во благо. То же самое касается и религиозной паствы, как бы странно это не прозвучало в одном абзаце; если тебе неважно существование Бога, то что-то ты делаешь не так. :) И учёные тебе ближе, чем граждане, вливающие в уши псевдо-религиозную дичь, держа в уме свободу слова и прочий сотонизм.
P.S. Я вижу отношение к Истине по космическим программам современности; может ли Человечество осваивать Марс и познавать тайны мироздания не только в родной колыбельке, но и хотя бы в нашей Солнечной системе, раз мы пока не умеем добираться до других звёзд?.. Может-то может, но не хочет. После взрыва науки 1960-70-х всё как-то успокоилось, и теперь мы перешли от освоения космоса к ленивому созерцанию по остаточному принципу. Выгоды не приносит же, да и хрен тогда с ним. Возможности есть, желания нет. Привет любителям "прогресса" имени айфонов.
P.S.S: Возможна и не только подмена научного определения Истины религиозным, но и наоборот; этим решат многие сектанты-обновленцы, которые пытаются толковать о религии с псевдо-научной точки зрения - дескать, после выхода айфона всё уже совсем по-другому. Ладно бы ещё в ход шла наука; но всё это - заради всё того же отрицания Истины; раз мы точно не знаем то или сё, то и с Богом не всё однозначно. "Либералам" пофиг, что ломать - науку или религию, инфа 146%. Должен остаться только один. (с)
Когда начал упоминать в статьях понятие Истина, то внезапно обнаружил, что масса народу попросту отрицает это понятие, для них Истины не существует. Как математику по образованию, мне это несколько дико; любой программист скажет, что Истина - это логическая единица. ;) Но если поворотиться к философскому значению термина "истина", то это - знание, соответствующее действительности.
И тут масса народу наступает на грабли различия религиозного и научного подходов. В сознании обывателя термин "истина" изрядно запомоен различного рода сектантами, политиками и прочими проходимцами, приватизировавшими право на Истину. Но ведь это не одно и то же; право на Истину по умолчанию подразумевает религиозный подход к понятию "истина", ибо в научном методе обязательно существует поиск Истины, т.е. знания, соответствующего действительности, и любая блокировка оного поиска выводит вас из учёных (или просвещённых) в религиозные фанатики. Превед копирастам, кстати.
Понимаю, почему многих корёжит от термина "истина" - слишком часто его использовали мошенники, политиканы и популисты; но надо уже отделять зёрна от плевел, т.е. манипуляцию от собственно Истины. Истина - это максимально точное описание происходящего на самом деле; как можно это отрицать?.. Да, с научной точки зрения Истины в полной мере, действительно, не существует в физическом плане; а вот тут сделаю очевидное уточнение. Для обывателя, запаренного псевдо-либеральной пропагандой, Истина - это некие скрижали, написанные невесть кем, и содержащие полную информацию обо всём на свете; и, разумеется, с его точки зрения, это всё - ложь и манипуляция. Хотя ложными являются именно его представления. :) Он пытается натянуть религиозное определение Истины на научный метод, где определение другое, см. выше.
В прошлой статье о несоответствии базисов показывал, что научный метод и религиозный могут сходиться в плане Истины к одному значению, хотя по сути принципиально разные; и математики уже могут заподозрить, к чему я клоню, по терминологии. ;)) Хотя наука и религия смотрит на понятие Истины принципиально по-разному, само это понятие может быть у них практически тождественно. Мистика и обман? Нет. Сходимость двух рядов к одному пределу. :)))
Даже если видение науки и религии находятся в разных плоскостях, они всё равно могут сходиться к одной функции, но - в каком-то бесконечном пределе. Выше упомянул, что Истины для науки может не существовать физически, но она определённо есть в виде предела, к которому стремится вся сумма накопленных знаний. Её можно сформулировать с определённой погрешностью, и, разумеется, ни один учёный не скажет, что "я владею абсолютной Истиной" - как минимум, из-за наличия этой самой погрешности. Но это не означает, что Истины нет в принципе; мы же к ней стремимся, как к пределу.
Истина в научном понимании - не некое число 42, раз и навсегда выструганное на неких скрижалях; это - совокупность представлений об окружающем мире, которое соответствует действительности. То, что мы от неё пока что бесконечно далеки, не отрицает самого факта её наличия - на следующем шаге последовательности мы будем ближе, потом ещё ближе, и т.д. Возможно, до полной и беспросветной Истины мы никогда не дойдём, но это не значит, что не нужно пытаться это сделать.
Перехожу ко второй части статьи, к несоответствию базисов. Рядовой обыватель бесконечно далёк от понимания важности понятия "истина" (так же, как и любой академик - от самой Истины :))), и наверняка считает, что не его дело оперировать такими терминами; он можеть копать или не копать, и достаточно. Но это неверно; понятие Истины на деле - базисное и для религиозного, и для научного метода. Ранее уже писал статью о том, как работает культурный базис; в идеологическом и философском - то же самое. Как религия стоит на том, что Бог есть (что и есть формулировка Истины), и это стоит над (или под) всеми Заповедями; так и все науки занимаются изучением чего? Объективной реальности, окружающей действительности, законов мироздания, называйте как угодно. Сама постановка задачи как последовательное улучшение методов описания реальности - это, как мне что-то подсказывает, формулировка последовательности итераций, сходящихся к какому-то пределу, который можно обозвать Истиной.
И если обыватель не задумывается над понятием Истины, это ещё ничего; хотя это показатель, что он не обладает ни религиозным, ни научным методом познания мира; он и не познаёт, а просто существует, бессмысленно и беспощадно. Хуже, если такой пассажир начинает отрицать понятие Истины; и это, как ни странно, вполне себе тренд современности. Понятно, откуда это берётся - из экономического базиса современности, монетаризма; в этой логической схеме, действительно, Истины нет, точнее она заключена в накоплении денег; стремление денег к бесконечности - это и есть "Истина" монетаризма. Если вы считаете, что это не так, то приведите хотя бы один политический пример, который бы нарушал стремление властей к данной "Истине". В этой логике не имеет смысл ни религиозное, ни научное определение Истины; потому что стремиться надо ни к Богу, ни к каким-то букашкам и тайнам Вселенной или атома, а к бесконечным суммам на счету. При этом накопление капитала возможно и на понижении курсов, и на повышении, и на созидании, и на разрушении; какой-то чёткой системы нет, есть лишь хаос, в котором надо выжить самому и утопить конкурентов. В этой логике, действительно, Истины нема.
Но признание этого лишь показывает, что гражданин инфицирован логикой монетаризма, и измеряет окружающий мир в деньгах. Це называется "либерализм" (в кавычках), я про это давненько уже писал. Эта логика позволяет максимально эффективно стремиться к псевдо-Истине современности, сиречь к бесконечному баблу, ведь если нет ничего, кроме накопления, то можно воровать-убивать-****гусей, и будешь прав, в местной логике. А то, что при этом страдает Истина в каком-то там плане религий или науки, тем хуже для них; что это вообще такое? Занятие для фанатиков и неудачников?..
Отрицание понятия Истины, повторюсь, не только анти-религиозно (отрицать Истину == отрицать наличие Бога), но и анти-научно - ведь если нам неважно знание, описывающее действительность, то мы никуда и не придём в познании мира. Зачем его познавать и описывать, всё уже украдено до нас. (с) Соответственно, нам перестаёт быть важным, что же действительно происходит; куда важнее наше отношение к этому; то есть от знания мы переходим к мнению. А ведь ещё Аристотель говорил, что мнение - это частный случай знаний, и надо стремиться от ощущений к общему восприятию. То есть мы всем Человечеством уже деграднули ниже уровня древних греков.
Отрицание Истины - это отрицание познания мира во всём его многообразии, отказ от поисков того, что происходит в реальности. Даже если обыватель сам и не будет никогда искать Истину, то её отрицание - это фактически противодействие научной деятельности, в любом её виде. Зачем всё это, если и так жрать нечего?.. А жрать нечего как раз потому, что мы не понимаем, что происходит, и позволяем перекачивать народные деньги в карманы мутных пельменей, бесполезных собственников-паразитов; разумеется, они будут против нашего осознания данного факта, и будут заменять образование услугами по дрессировке навыков имени ЕГЭ.
Часто в своих статьях упоминаю, что для современности нет Добра и Зла, есть Выгода. Выгода - это то самое стремление к накоплению капитала любыми методами; через рост акций или войну, через строительство АЭС или разрушение целых стран, всем плевать. Для религий Добро и Зло - это путь к Богу и обратно; и, что характерно, для науки это почти то же самое - путь к Истине или обратно. Как можно идти обратно от Истины? Да легко, через лже-науку; вон, братья Соколовы уже язык намозолили в борьбе с оной; если кому-то выгодно распространять мифы о плоской Земле или уринотерапии, то в современном мире некому прийти и покарать; свобода Личности, все дела. Приходится как-то самим:
Click to viewНе призываю всех на свете быть учёными; но надо понимать, на чьей ты стороне. Либо ты на стороне граждан, стремящихся найти, как всё кругом устроено, и максимально точно это всё описать, либо тебе пофиг, и устраивает официальная точка зрения, где любая дичь - хорошо, если она во благо. То же самое касается и религиозной паствы, как бы странно это не прозвучало в одном абзаце; если тебе неважно существование Бога, то что-то ты делаешь не так. :) И учёные тебе ближе, чем граждане, вливающие в уши псевдо-религиозную дичь, держа в уме свободу слова и прочий сотонизм.
P.S. Я вижу отношение к Истине по космическим программам современности; может ли Человечество осваивать Марс и познавать тайны мироздания не только в родной колыбельке, но и хотя бы в нашей Солнечной системе, раз мы пока не умеем добираться до других звёзд?.. Может-то может, но не хочет. После взрыва науки 1960-70-х всё как-то успокоилось, и теперь мы перешли от освоения космоса к ленивому созерцанию по остаточному принципу. Выгоды не приносит же, да и хрен тогда с ним. Возможности есть, желания нет. Привет любителям "прогресса" имени айфонов.
P.S.S: Возможна и не только подмена научного определения Истины религиозным, но и наоборот; этим решат многие сектанты-обновленцы, которые пытаются толковать о религии с псевдо-научной точки зрения - дескать, после выхода айфона всё уже совсем по-другому. Ладно бы ещё в ход шла наука; но всё это - заради всё того же отрицания Истины; раз мы точно не знаем то или сё, то и с Богом не всё однозначно. "Либералам" пофиг, что ломать - науку или религию, инфа 146%. Должен остаться только один. (с)