О нео-феодализме и частной собственности
Продолжаю тему феодализма, поднятую в прошлой статье; в этот раз более подробно рассмотрю феодальные атавизмы в мире Айфонов и Илона свет Маска. Как всегда, будет обидно.
ФеодализЪм зародился задолго до 1000-го года от Рождества Христова, и был, казалось бы, окончательно побеждён в рамках многочисленных пертурбаций 20-го века. Однако монархии сохранились местами и до сих пор (привет егозящим перед наглийской королевой); а значит, феодальные пережитки никуда не делись и в эпоху Майнкрафта и биткоина. Намеренно привожу вот такие вот приметы современности, чтобы показать, какими "победами" нам сейчас приходится гордиться, не в последнюю очередь по причине, описанной в данной статье.
В двух словах, феодализм - это власть, передаваемая феодалами по наследству. Основной его пережиток - это, вы не поверите, частная собственность; которая, казалось бы, сугубо прогрессивна и вообще примета следующего экономического строя, но, увы, в условиях вырождения этого самого капитализма сейчас фактически сведена к феодальному наследованию. Звучит несколько натянуто, понимаю, но попробую пояснить.
Как писал в старой статье про феодализм, изначально это был своего рода общественный договор между кастой воинов-феодалов и простолюдинами/крестьянами; грубо говоря, защита в обмен на продовольствие. Изначальным условием вхождение в эту касту была именно принадлежность к воинам, но ввиду принципа наследования всё со временем выродилось, и феодалы принялись меряться древностью рода, вместо повседневных свершений; боевая доблесть ушла на задний план. Хотя боевые орудия до сих пор кое-где фигурируют в качестве атрибута верховной власти; украинская булава, например. Смысл забылся, ритуалы остались.
На смену феодализму пришёл капитализм; ну, как "пришёл"; его наступление сопровождалось такой дружбой народов, что ни в сказке сказать. Причиной ему послужило описанное выше вырождение феодалов - работать (воевать) мы больше не хотим, но хотим царствовати и всем володети. Капитализм постулировал примат частной собственности над феодальными владениями, что было на тот момент более прогрессивно; и со временем победил почти везде. И немедленно наступил на те же самые грабли вырождения, причём местами почти дословно.
Граждане либералы (и в плохом, и в хорошем смысле этого слова) капитализм рисуют в виде взаимодействия более-менее равноправных членов общества; бюргеры свободно обмениваются брюквой и клюквой, лепота. Как показывал в цикле статей про капитал, этого, скорее всего, никогда не было; даже в компьютерной игре, когда все стартуют с одинаковой суммой в кармане, кто-то успешно вкладывается и приумножает её, а кто-то разоряется и влачит жалкое существование в долгах. Если брать сиюминутный подход, то можно сказать, что кто-то успешный, а кто-то - лох и дно; допустим, это так. Главная мысль статьи - с каких пирогов частная собственность передаётся по наследству, как во времена Рюрика или короля Артура?
Звучит несколько богохульно; ну, я же предупреждал, что будет обидно. Все доводы либералов о преимуществе "рынка" (читай капитализма) базируются на прямой взаимосвязи усилий участников рынка и результата; дескать, делай правильные вещи и спасёшься. Но ведь это означает примерное равенство условий; допустим, я закончился школу и пошёл в бизнес, рубить бабло, и тогда А, Б и Ц. Вроде бы ничего этому не мешает, но на практике мы знаем, что кто-то стартует, имея на кармане образовательный долг, а кто-то - "Норильский никель" или "Лукойл". На территории бывшего СССР это чувствуется наиболее сильно - если успехи "приватизаторов" можно ну хоть с какой-то натяжкой считать их заслугами, то с какой радости нахапанное родителями переходит к их наследникам? Они-то что сделали для обладания НМЗ или НЛМК? Родились у правильных папы с мамой? По-моему, этоя я где-то сегодня уже слышал.
Здесь любителям "либерализЪма" положено поднять вой о том, что клятая марксня пытается обобществить всё нажитое честным трудом, включая жён; но тут не надо путать личную собственность с частной. Личная собственность - это индивидуальные предметы быта, частная - средства производства. От того, что кто-то живёт в деревянном сарае, а кто-то в особняке, стартовые условия тоже разнятся, но не так принципиально, как у наследника долговых обязательств и у наследника НорНикеля. С помощью казуистики можно свести и то и другое к собственности, но личная собственность - это в основном про расходы, а частная - про доходы. Какой бы у вас ни был большой дом, если вы не превращаете его в доходный (т.е. становитесь рантье), он у вас только отъедает время и деньги на коммуналку и уборку. А частная собственность, сиречь инвестиции в капитал, приносит вам денежку, которую можно направить на накопление той же самой личной собственности.
Возможно, когда-то это всё работало, хотя сейчас уже верится с трудом. Последние лет сто как минимум, как раз с окончательной победой надо феодализмом, капиталистические отношения стремительно деградировали и превратились в новую версию феодализма, уже практически не отличимую от предыдущей. Глядя на поведение нуворишей и чиновнической братии, иногда удивляешься, насколько всё это похоже на ситуацию начала 20-го века, когда незыблемые монархии посыпались, как домино. У тогдашних хотя бы был какой-то повод вести себя по старинке; нонешние нео-феодалы формально опираются на волю народа (иначе к чему все эти клоунады с выборами), но в реальности им более чем плевать на мнение этого самого народа; а уж за нуворишей и говорить нечего. Формально они всего добились сами, но всем же понятно, откуда взялись все эти пост-перестроечные капиталы. И всерьёз предлагается вот с этим "честно конкурировать"; o'rly? Поговорим о чести с ворами?
Напоминаю, что я всегда выступаю с точки зрения традиционной культуры, но это не означает оправдания любой дичи, происходившей в прошлом. Зачастую ровно наоборот, наши лапотные предки понимали, что происходит, куда ловчее продвинутых айфононосцев. История страны пестрит примерами крестьянских восстаний; а чего добились ограбляемые современники? Беззубые митинги считаются чуть ли не вершиной протеста; ну, раз всё устраивает, то кто ж вам буратина-то. Тогда давайте уже без пренебрежения к предкам - те хотя бы были способны на осознанные поступки. А тут не поступки; сознание бы пробудить.
>>> Про бюрократию и феодализм >>>
ФеодализЪм зародился задолго до 1000-го года от Рождества Христова, и был, казалось бы, окончательно побеждён в рамках многочисленных пертурбаций 20-го века. Однако монархии сохранились местами и до сих пор (привет егозящим перед наглийской королевой); а значит, феодальные пережитки никуда не делись и в эпоху Майнкрафта и биткоина. Намеренно привожу вот такие вот приметы современности, чтобы показать, какими "победами" нам сейчас приходится гордиться, не в последнюю очередь по причине, описанной в данной статье.
В двух словах, феодализм - это власть, передаваемая феодалами по наследству. Основной его пережиток - это, вы не поверите, частная собственность; которая, казалось бы, сугубо прогрессивна и вообще примета следующего экономического строя, но, увы, в условиях вырождения этого самого капитализма сейчас фактически сведена к феодальному наследованию. Звучит несколько натянуто, понимаю, но попробую пояснить.
Как писал в старой статье про феодализм, изначально это был своего рода общественный договор между кастой воинов-феодалов и простолюдинами/крестьянами; грубо говоря, защита в обмен на продовольствие. Изначальным условием вхождение в эту касту была именно принадлежность к воинам, но ввиду принципа наследования всё со временем выродилось, и феодалы принялись меряться древностью рода, вместо повседневных свершений; боевая доблесть ушла на задний план. Хотя боевые орудия до сих пор кое-где фигурируют в качестве атрибута верховной власти; украинская булава, например. Смысл забылся, ритуалы остались.
На смену феодализму пришёл капитализм; ну, как "пришёл"; его наступление сопровождалось такой дружбой народов, что ни в сказке сказать. Причиной ему послужило описанное выше вырождение феодалов - работать (воевать) мы больше не хотим, но хотим царствовати и всем володети. Капитализм постулировал примат частной собственности над феодальными владениями, что было на тот момент более прогрессивно; и со временем победил почти везде. И немедленно наступил на те же самые грабли вырождения, причём местами почти дословно.
Граждане либералы (и в плохом, и в хорошем смысле этого слова) капитализм рисуют в виде взаимодействия более-менее равноправных членов общества; бюргеры свободно обмениваются брюквой и клюквой, лепота. Как показывал в цикле статей про капитал, этого, скорее всего, никогда не было; даже в компьютерной игре, когда все стартуют с одинаковой суммой в кармане, кто-то успешно вкладывается и приумножает её, а кто-то разоряется и влачит жалкое существование в долгах. Если брать сиюминутный подход, то можно сказать, что кто-то успешный, а кто-то - лох и дно; допустим, это так. Главная мысль статьи - с каких пирогов частная собственность передаётся по наследству, как во времена Рюрика или короля Артура?
Звучит несколько богохульно; ну, я же предупреждал, что будет обидно. Все доводы либералов о преимуществе "рынка" (читай капитализма) базируются на прямой взаимосвязи усилий участников рынка и результата; дескать, делай правильные вещи и спасёшься. Но ведь это означает примерное равенство условий; допустим, я закончился школу и пошёл в бизнес, рубить бабло, и тогда А, Б и Ц. Вроде бы ничего этому не мешает, но на практике мы знаем, что кто-то стартует, имея на кармане образовательный долг, а кто-то - "Норильский никель" или "Лукойл". На территории бывшего СССР это чувствуется наиболее сильно - если успехи "приватизаторов" можно ну хоть с какой-то натяжкой считать их заслугами, то с какой радости нахапанное родителями переходит к их наследникам? Они-то что сделали для обладания НМЗ или НЛМК? Родились у правильных папы с мамой? По-моему, этоя я где-то сегодня уже слышал.
Здесь любителям "либерализЪма" положено поднять вой о том, что клятая марксня пытается обобществить всё нажитое честным трудом, включая жён; но тут не надо путать личную собственность с частной. Личная собственность - это индивидуальные предметы быта, частная - средства производства. От того, что кто-то живёт в деревянном сарае, а кто-то в особняке, стартовые условия тоже разнятся, но не так принципиально, как у наследника долговых обязательств и у наследника НорНикеля. С помощью казуистики можно свести и то и другое к собственности, но личная собственность - это в основном про расходы, а частная - про доходы. Какой бы у вас ни был большой дом, если вы не превращаете его в доходный (т.е. становитесь рантье), он у вас только отъедает время и деньги на коммуналку и уборку. А частная собственность, сиречь инвестиции в капитал, приносит вам денежку, которую можно направить на накопление той же самой личной собственности.
Возможно, когда-то это всё работало, хотя сейчас уже верится с трудом. Последние лет сто как минимум, как раз с окончательной победой надо феодализмом, капиталистические отношения стремительно деградировали и превратились в новую версию феодализма, уже практически не отличимую от предыдущей. Глядя на поведение нуворишей и чиновнической братии, иногда удивляешься, насколько всё это похоже на ситуацию начала 20-го века, когда незыблемые монархии посыпались, как домино. У тогдашних хотя бы был какой-то повод вести себя по старинке; нонешние нео-феодалы формально опираются на волю народа (иначе к чему все эти клоунады с выборами), но в реальности им более чем плевать на мнение этого самого народа; а уж за нуворишей и говорить нечего. Формально они всего добились сами, но всем же понятно, откуда взялись все эти пост-перестроечные капиталы. И всерьёз предлагается вот с этим "честно конкурировать"; o'rly? Поговорим о чести с ворами?
Напоминаю, что я всегда выступаю с точки зрения традиционной культуры, но это не означает оправдания любой дичи, происходившей в прошлом. Зачастую ровно наоборот, наши лапотные предки понимали, что происходит, куда ловчее продвинутых айфононосцев. История страны пестрит примерами крестьянских восстаний; а чего добились ограбляемые современники? Беззубые митинги считаются чуть ли не вершиной протеста; ну, раз всё устраивает, то кто ж вам буратина-то. Тогда давайте уже без пренебрежения к предкам - те хотя бы были способны на осознанные поступки. А тут не поступки; сознание бы пробудить.
>>> Про бюрократию и феодализм >>>