Про навязывание эстетики, продолжение
Как обычно, продолжаю тему навязывания эстетики; читаем вперёд первую часть статьи. Кому-то может показаться, что эстетика - это что-то непременно возвышенное и духовное; но в общем-то это своего рода фронт борьбы Бобра с Ослом, на котором бывает всякое, включая и смертоубийства. И сегодня как раз рассмотрю тему изнанки этой самой эстетической борьбы.
Тема эстетики накрепко связана с темой культуры; и уже тут понятно (тем, кто читает этот журнальчик), что тут не всё так однозначно; и, скорее всего, мы понимаем сам термин "эстетика" неверно. И при слове "эстетика", и при слове "культура" в голову обывателя наверняка приходят какие-то стереотипы о театрах, балетах и прочих воспарениях воздусех; но это потому, что произошла путаница и подмена понятий; под этими словами мы понимаем искусство, что, конечно, имеет отношение к рассматриваемой теме, но - всего лишь как частный случай; писал об это, например, вот тут.
Сейчас попробую проиллюстрировать на простом и очевидном примере. Взять тот же балет; мы все понимаем его с точки зрения зрителя, как немыслимые па, запилы оркестра, и всё вот это. Но если смотреть на него с изнаночной стороны, то там мы увидим и пот, и кровь, и страдания и лишения; это касается практически любого искусства высших достижений. И если смотреть на обе стороны балета, то совершенно не очевидно, что победит белая и пушистая сторона. И если мы ставим знак равенства между "балет" и "эстетика", то нетрудно догадаться, что эту самую "эстетику" можно свести и к боли и к грязи.
Точно так же и в любом другом "культурном" аспекте - эстетика не про повседневность (хотя культура == повседневность, эт факт), а про понятия красоты/уродства. И если мы смотрим на изнанку балета, мы просто выходим за рамки действия эстетики (как и искусства в целом); то же самое относится к работникам культуры вне их сферы профессиональной деятельности.
По культ-работникам так и хочется проехать, но про это и так сто раз было; тем более, что сегодня речь про другое. Наблюдаю в общественном пространстве стереотипное представление о эстетике как о... чём-то повседневном. С одной стороны с этим можно согласиться; эстетика - часть культуры, а культура - наша повседневность; но с другой эстетика = представления о прекрасном, и нельзя их просто сводить к повседневности. Проблема может показаться надуманной, но имхо она ни много ни мало, как одна из ключевых в информационной войне.
Ещё один пример, вполне злободневный. На дворе - раняя весна; и сейчас и у нас в Сибири, и в Москве с Питером всё ещё вполне зимние сугробы, при ежедневных качелях из плюсовой температуры в минус. Что приводит к образованию катков на любых горизонтальных поверхностях (даже у нас в лесу ходить страшно), для чего их посыпают песком (а в некоторых хранимых Богом местах - и различными шлаками). Внешний вид территория принимает - моё почтение; и ведь это не на день и не на два; подобные "качели" могут продолжаться неделями и иногда месяцами. Означает ли это, что мы считаем нашу окружающую действительность прекрасной при этом? Нет, это наша необходимость, иначе мы будем падать и ломать хоботы.
Тем не менее, некоторая часть народонаселения почему-то считает, что раз у нас такие условия, то нам это всё нравится, и поэтому мы живём в грязи. То есть, обобщая, распространяет эстетику на повседневность, причём на самую неприглядную её часть. На нашу беду, эта не особо разумная часть населения по какой-то причине самопровозгласила себя "творческой интеллигенцией", и с некоторых пор навязывает это видение эстетики всем, пользуясь не-субъектностью обывателя в культуре.
В принципе, как упоминал в прошлой статье, навязывание эстетики - это основная функция культуры, только эстетика должна быть гондурасская здорового человека, а не вот это всё. Когда под эстетикой начинает подразумеваеться всякая дрянь, и культура также перерождается в свою противоположность - анти-культуру, которая учит человека всему тому, что веками и историей доказано, как пример, как делать не надо.
Для простоты буду называть эстетику анти-культуры анти-эстетикой - она фокусирует внимание и пытается назвать красивым и прекрасным то, что в нормальной традиционной эстетике считается уродством, и наоборот. Тут, конечно, сильно упрощаю - эстетик было много, и частично они были взаимно противоположны, так что тут возможны варианты и неточности; но, думаю, для примера вполне пойдёт.
Ключевой проблемой тут, скорее всего, является традиционное (кек) для современников не-отрицание Зла; этого термина по большому счёту для обывателя вообще не существует; Зло - это то, на что показывает пресса; а как идеи или понятия в целом Зла не существует. Про это было тыщу раз, понимаю, но тут всё очень похоже и взаимосвязано - если нет Зла, то нет и уродства; можно выдавать за красоту любую дрянь. И наоборот.
И здесь мы возвращаемся к теме путаницы эстетики и повседневности. Из некоторых особенностей нашей (или не нашей) повседневности эти самые не отягощённые интеллектом граждане делают вывод, что нам нравится то или сё; и наоборот, из собственной повседневности делают выводы, что это - нормально и должно почему-то нравиться нам. Но эстетика так не работает; она - про общие понятия, про красоту в целом.
Несмотря на то, что это - основная (и я бы даже сказал - единственная) функция культ-работников, разбираться в прекрасном и транслировать его вокруг себя, вместо красоты, прекрасного и прочих воспарений современные "творцы" по сути занимаются ремеслом (т.е. не творят, а действуют шаблонно) и воспроизводят уже существующую современность.
Здесь можно впадать в морализаторство и стенать, что-де ничего святого; таки да, простор открыт; но для обличения надо хотя бы самим понимать, в чём собака порылась. А с этим есть определённые проблемы. Затем и корябаю свои статьи, чтобы можно было бить псевдо-либеральную сволочь не просто обзывалками, а системными вопросами, на уровне идей и понятий. Сплошь и рядом люди вроде и понимают, что им навязывают уродство, но объяснить словами не могут, почему это уродство; а, как говорил кто-то из моих преподов в универе, "если ты не можешь объяснить, то ты и не понимаешь".
Сила и слабость эстетики заключена как раз в её кажущейся не-формальности; она действует не логически, а эмоционально; мы же не вычисляем красоту, а просто ощущаем. Но в общем-то она вполне поддаётся и логике, и формализации; иначе зачем бы существовали всякие искусствоведы, литературные критики и прочая и прочая. Да, разложить какую-нибудь Джоконду на биты и показать, в чём она красивее творений Васи Ложкина, не так уж и просто; но показать общие закономерности для специалистов, полагаю, вполне возможно.
Специально для плазменных уточню, что формализовать красоту можно и не только на уровне нейросетей или буржуазной пропаганды, но и с точки зрения соц. реализма; например, этим занимался в своих произведениях некто И. Ефремов (ссылки на конкретные фрагменты принимаются в каментах).
И вот теперь - к сути статьи. Почему кажущаяся не-формальность эстетики является её силой и слабостью - потому что, во-первых, ей можно пользоваться, не приходя в сознание, т.е. не осознавая толком, что такое красота и вообще высокие материи; а во-вторых, без понимания этих самых высоких материй ты рано или поздно извратишь эту самую эстетику, вплоть до полной противоположности.
Поясню. Пока ты находишься в рамках эстетики, ты можешь не греть голову о всяких сложных вещах, и наносить окружающим красивое, не приходя в сознание, буквально на чувственном уровне; чем наши самозванные "творцы" пользуются с особым цинизмом. Но всё это, напоминаю, пока ты находишься в рамках эстетики; а если ты достаточно долго находишься в бессознательном состоянии, ты из этих самых рамок так или иначе выпадаешь.
Дело доходит до клинических случаев, когда печальное состояние обывателя "культура - это где-то там, далеко от меня" "творцы" начинают воспринимать буквально: "культура/эстетика - это я". И вот это уже капец. Любое "творение" подобных организЪмов почему-то мы должны воспринимать как культурное или эстетическое, без малейших на то причин.
Но, напомню, что проблемы культ-работников уже не особо интересны; но ведь обыватель тем более не понимает, что такое эстетика; для него это - то, что транслируют ЛОМы, в хорошем и плохом смысле этих слов. И если над этими самыми ЛОМами не стоят комиссары в пыльных шлемах, то шанс на превращения эстетики в анти-эстетику стремится к 146%. Особенно если нет Добра и Зла, а есть Нравится/не_нравится, о чём было в недавнем цикле статей. Сила эстетики превращается в её слабость, и этой слабостью обильно поливаются неокрепшие умишки обывателей. Обыватель, напомню, это не "простой человек", а "недалекий человек".
Так что осознанность - необходимая часть эстетики, при всей её кажущейся эмоциональности и чувственности. Как только мы ставим примат чувств понад усе, как границы эстетики размываются, и она скатывается к нонешнему состоянию; и это ещё, увы, не предел. Да, балерина может скакать, не приходя в сознание, пока её выдаёт задание товарищ режиссёр; но как только она начинает "лучше понимать, как ей скакать", так тут уже возможны варианты. То же самое и с режиссёром - он понимает, конечно, лучше, чем скочущая балерина, но в общем случае, без понимания Добра и Зла, и у него картина мира смещается в сторону "нравится/не нравится", и прекрасное далёко превращается в то, что мы видим в театрах сейчас. И наивно обличать в этом конкретные тела; так работает система в целом.
Хотел поговорить про современные проблемы эстетики, да так и не добрался; видимо, в следующий раз.
>>> Про злободневность >>>
Тема эстетики накрепко связана с темой культуры; и уже тут понятно (тем, кто читает этот журнальчик), что тут не всё так однозначно; и, скорее всего, мы понимаем сам термин "эстетика" неверно. И при слове "эстетика", и при слове "культура" в голову обывателя наверняка приходят какие-то стереотипы о театрах, балетах и прочих воспарениях воздусех; но это потому, что произошла путаница и подмена понятий; под этими словами мы понимаем искусство, что, конечно, имеет отношение к рассматриваемой теме, но - всего лишь как частный случай; писал об это, например, вот тут.
Сейчас попробую проиллюстрировать на простом и очевидном примере. Взять тот же балет; мы все понимаем его с точки зрения зрителя, как немыслимые па, запилы оркестра, и всё вот это. Но если смотреть на него с изнаночной стороны, то там мы увидим и пот, и кровь, и страдания и лишения; это касается практически любого искусства высших достижений. И если смотреть на обе стороны балета, то совершенно не очевидно, что победит белая и пушистая сторона. И если мы ставим знак равенства между "балет" и "эстетика", то нетрудно догадаться, что эту самую "эстетику" можно свести и к боли и к грязи.
Точно так же и в любом другом "культурном" аспекте - эстетика не про повседневность (хотя культура == повседневность, эт факт), а про понятия красоты/уродства. И если мы смотрим на изнанку балета, мы просто выходим за рамки действия эстетики (как и искусства в целом); то же самое относится к работникам культуры вне их сферы профессиональной деятельности.
По культ-работникам так и хочется проехать, но про это и так сто раз было; тем более, что сегодня речь про другое. Наблюдаю в общественном пространстве стереотипное представление о эстетике как о... чём-то повседневном. С одной стороны с этим можно согласиться; эстетика - часть культуры, а культура - наша повседневность; но с другой эстетика = представления о прекрасном, и нельзя их просто сводить к повседневности. Проблема может показаться надуманной, но имхо она ни много ни мало, как одна из ключевых в информационной войне.
Ещё один пример, вполне злободневный. На дворе - раняя весна; и сейчас и у нас в Сибири, и в Москве с Питером всё ещё вполне зимние сугробы, при ежедневных качелях из плюсовой температуры в минус. Что приводит к образованию катков на любых горизонтальных поверхностях (даже у нас в лесу ходить страшно), для чего их посыпают песком (а в некоторых хранимых Богом местах - и различными шлаками). Внешний вид территория принимает - моё почтение; и ведь это не на день и не на два; подобные "качели" могут продолжаться неделями и иногда месяцами. Означает ли это, что мы считаем нашу окружающую действительность прекрасной при этом? Нет, это наша необходимость, иначе мы будем падать и ломать хоботы.
Тем не менее, некоторая часть народонаселения почему-то считает, что раз у нас такие условия, то нам это всё нравится, и поэтому мы живём в грязи. То есть, обобщая, распространяет эстетику на повседневность, причём на самую неприглядную её часть. На нашу беду, эта не особо разумная часть населения по какой-то причине самопровозгласила себя "творческой интеллигенцией", и с некоторых пор навязывает это видение эстетики всем, пользуясь не-субъектностью обывателя в культуре.
В принципе, как упоминал в прошлой статье, навязывание эстетики - это основная функция культуры, только эстетика должна быть гондурасская здорового человека, а не вот это всё. Когда под эстетикой начинает подразумеваеться всякая дрянь, и культура также перерождается в свою противоположность - анти-культуру, которая учит человека всему тому, что веками и историей доказано, как пример, как делать не надо.
Для простоты буду называть эстетику анти-культуры анти-эстетикой - она фокусирует внимание и пытается назвать красивым и прекрасным то, что в нормальной традиционной эстетике считается уродством, и наоборот. Тут, конечно, сильно упрощаю - эстетик было много, и частично они были взаимно противоположны, так что тут возможны варианты и неточности; но, думаю, для примера вполне пойдёт.
Ключевой проблемой тут, скорее всего, является традиционное (кек) для современников не-отрицание Зла; этого термина по большому счёту для обывателя вообще не существует; Зло - это то, на что показывает пресса; а как идеи или понятия в целом Зла не существует. Про это было тыщу раз, понимаю, но тут всё очень похоже и взаимосвязано - если нет Зла, то нет и уродства; можно выдавать за красоту любую дрянь. И наоборот.
И здесь мы возвращаемся к теме путаницы эстетики и повседневности. Из некоторых особенностей нашей (или не нашей) повседневности эти самые не отягощённые интеллектом граждане делают вывод, что нам нравится то или сё; и наоборот, из собственной повседневности делают выводы, что это - нормально и должно почему-то нравиться нам. Но эстетика так не работает; она - про общие понятия, про красоту в целом.
Несмотря на то, что это - основная (и я бы даже сказал - единственная) функция культ-работников, разбираться в прекрасном и транслировать его вокруг себя, вместо красоты, прекрасного и прочих воспарений современные "творцы" по сути занимаются ремеслом (т.е. не творят, а действуют шаблонно) и воспроизводят уже существующую современность.
Здесь можно впадать в морализаторство и стенать, что-де ничего святого; таки да, простор открыт; но для обличения надо хотя бы самим понимать, в чём собака порылась. А с этим есть определённые проблемы. Затем и корябаю свои статьи, чтобы можно было бить псевдо-либеральную сволочь не просто обзывалками, а системными вопросами, на уровне идей и понятий. Сплошь и рядом люди вроде и понимают, что им навязывают уродство, но объяснить словами не могут, почему это уродство; а, как говорил кто-то из моих преподов в универе, "если ты не можешь объяснить, то ты и не понимаешь".
Сила и слабость эстетики заключена как раз в её кажущейся не-формальности; она действует не логически, а эмоционально; мы же не вычисляем красоту, а просто ощущаем. Но в общем-то она вполне поддаётся и логике, и формализации; иначе зачем бы существовали всякие искусствоведы, литературные критики и прочая и прочая. Да, разложить какую-нибудь Джоконду на биты и показать, в чём она красивее творений Васи Ложкина, не так уж и просто; но показать общие закономерности для специалистов, полагаю, вполне возможно.
Специально для плазменных уточню, что формализовать красоту можно и не только на уровне нейросетей или буржуазной пропаганды, но и с точки зрения соц. реализма; например, этим занимался в своих произведениях некто И. Ефремов (ссылки на конкретные фрагменты принимаются в каментах).
И вот теперь - к сути статьи. Почему кажущаяся не-формальность эстетики является её силой и слабостью - потому что, во-первых, ей можно пользоваться, не приходя в сознание, т.е. не осознавая толком, что такое красота и вообще высокие материи; а во-вторых, без понимания этих самых высоких материй ты рано или поздно извратишь эту самую эстетику, вплоть до полной противоположности.
Поясню. Пока ты находишься в рамках эстетики, ты можешь не греть голову о всяких сложных вещах, и наносить окружающим красивое, не приходя в сознание, буквально на чувственном уровне; чем наши самозванные "творцы" пользуются с особым цинизмом. Но всё это, напоминаю, пока ты находишься в рамках эстетики; а если ты достаточно долго находишься в бессознательном состоянии, ты из этих самых рамок так или иначе выпадаешь.
Дело доходит до клинических случаев, когда печальное состояние обывателя "культура - это где-то там, далеко от меня" "творцы" начинают воспринимать буквально: "культура/эстетика - это я". И вот это уже капец. Любое "творение" подобных организЪмов почему-то мы должны воспринимать как культурное или эстетическое, без малейших на то причин.
Но, напомню, что проблемы культ-работников уже не особо интересны; но ведь обыватель тем более не понимает, что такое эстетика; для него это - то, что транслируют ЛОМы, в хорошем и плохом смысле этих слов. И если над этими самыми ЛОМами не стоят комиссары в пыльных шлемах, то шанс на превращения эстетики в анти-эстетику стремится к 146%. Особенно если нет Добра и Зла, а есть Нравится/не_нравится, о чём было в недавнем цикле статей. Сила эстетики превращается в её слабость, и этой слабостью обильно поливаются неокрепшие умишки обывателей. Обыватель, напомню, это не "простой человек", а "недалекий человек".
Так что осознанность - необходимая часть эстетики, при всей её кажущейся эмоциональности и чувственности. Как только мы ставим примат чувств понад усе, как границы эстетики размываются, и она скатывается к нонешнему состоянию; и это ещё, увы, не предел. Да, балерина может скакать, не приходя в сознание, пока её выдаёт задание товарищ режиссёр; но как только она начинает "лучше понимать, как ей скакать", так тут уже возможны варианты. То же самое и с режиссёром - он понимает, конечно, лучше, чем скочущая балерина, но в общем случае, без понимания Добра и Зла, и у него картина мира смещается в сторону "нравится/не нравится", и прекрасное далёко превращается в то, что мы видим в театрах сейчас. И наивно обличать в этом конкретные тела; так работает система в целом.
Хотел поговорить про современные проблемы эстетики, да так и не добрался; видимо, в следующий раз.
>>> Про злободневность >>>