Про навязывание эмоций, культурно-эстетическое
В процессе проведения недавнего дедского фестиваля "Россия молодая" случился новодельный праздник "День работника культуры", который все принялись яростно отмечать. Лично я скептически отношусь к любым традициям, основанным после условного 1812-го года, и ещё более скептически отношусь с культ-работникам, хотя, собстно, в какой-то мере к ним как раз и отношусь (практически каламбур). Почему - более подробно опишу здесь.
Недавно писал цикл статей про эстетику, в которой, в общем-то, сделал постановку вопроса, зачем оно нужно. У всего этого - культура, эстетика, культ-работники - есть вполне практическое применение, а не только воспарение воздусех; но, к сожалению, про это в современном мире думать не принято, и функции "культуры" (читай искусства и эстетики) сведены к развлечению масс. Про это было тыщу раз; сегодня попробуем поговорить о том, почему развлечения, связанные с навязыванием эмоций, зачастую не только полезны, но и наоборот.
Для начала напомню, что искусство занимается навязыванием определённой эстетики (о чём было в вышеупомянутом цикле статей); но в современных условиях оно само этого, как правило, не осознаёт; об это тоже много раз было, и ещё будет в данной статье. Как минимум, существует проблема перегрузки эмоциями, чем у нас без продыху занимается информационная сфера, и культ-работники в этом, безусловно, соучаствуют. В условиях постоянного информационного прессинга достучаться до обывателя можно, лишь постоянно повышая градус эмоциональности, что лишь усугубляет эту проблему; однако по "культурной" сфере незаметно, что она хотя бы кем-то осознаётся.
"Культурное" воздействие на обывателя производится через навязывание ему определённых эмоций, и через это формирование у него не менее определённой эстетики. Мы показываем ему то, что считаем красивым (и сталбыть хорошим), и ожидаем, что он будет ощущать так же, как и мы. При осознанном и грамотном применении это может сформировать культуру здорового человека, когда людей не надо бить дубинками, а достаточно намекнуть на определённые культурные артефакты, и они сделают всё, как надо (возможно, даже не им самим); т.е. это, конечно, в любом случае манипуляция сознанием. Но осознанность, повторюсь, она вообще не про "культурную" сферу в современных условиях, увы.
Как минимум, мы в любом случае кормим обывателя фальшивыми эмоциями. Когда артист или актёр на сцене весело скачет или заливается слезами, ему наверняка не весело и не грустно; это просто его работа. В этом плане, кстати, самодеятельные артисты предпочтительнее; они гораздо меньше лицемерят в своём деле. Но в общем случае это всё равно ремесло лицедейства, и артист/актёр получает свой хлеб именно за перевоплощение, т.е. за эту самую фальшь; как раз за то, чтобы она была как можно незаметней. То есть по сути зарабатывает обманом электората. Обман - это, в общем-то, Зло; поэтому-то лицедеи всегда были пусть и известными, но порицаемыми персонажами.
Но вообще-то это всё - проблемы индейцев; да и вообще присказка. Лицедеи - всего лишь инструмент по навязыванию эмоций массам. Но основной вопрос - а что это за эмоции? Как многократно писал, в современной "культуре" принято просто развлекать массы, т.е. дарить им положительные эмоции; но, простите, а где в этом культура и эстетика без кавычек?.. Она там определённо может быть, при разумном подходе, но где "культура" и где разум...
В современной "культуре" нормально сводить "культурное" воздействие к развлечению; даже пропаганду обычно заворачивают в обёртку, которую пипл хавает неосознанно и с радостью; в принципе для культуры это как раз нормально, заходить через эмоции, а не через разум. Другое дело, что критерии этого самого культ-воздействия выражаются в некоем "охвате", а не в конечном результате - грубо говоря, кто сколько раз сделал "ку", а не кто чего понял. Чем ты шибче развеселил толпу, тем ты круче. Но разве это культура и эстетика? И, чтобы не выглядеть морализатором, попробую логически показать, где тут собака порылась.
Как часто говорю, обыватель не субъектен в культуре, он не производит и даже не воспроизводит культурные артефакты, не является распространителем культуры; он всего лишь потребитель культ-артефактов. По идее субъектностью обладают культ-работники, которые несут культуру в массу "за себя и за Сашку"; но они зажаты в рамки собственного ремесла - для успеха ты должен быть популярен, и надо нести в массы то, что пипл хавает. А пипл хавает то, что в него заливают культ-работники. Получается эдакий самоподдерживающийся круговорот дерьма в природе, который можно разорвать даже в существующей схеме, при разумном подходе, но получается скорее обратное. Пока что может быть не шибко понятно, обо что речь, попробую пояснить.
Одно из важных допущений этой статьи, которым давно пользуюсь при анализе "культурных" процессов - лично моё мнение, что человечье сознание состоит минимум из двух начал, высшего (общественного или божественного) и низшего (личного или жЫвотного). Наверняка у этого есть более научные определения, подскажите в комментариях. Соответственно, и эмоции у человеков бывают из этих сфер - либо высшие, либо низшие. И если мы их не разделяем подобным образом, то мы, как часто говорю, не отрицаем Зла, и путаем тёплое с мягким. Не потому, что низшие эмоции суть Зло, но если мы не понимаем, где и в чём состоит Зло (а мы не понимаем), то с большой вероятностью в него вляпаемся; то же и с эмоциями.
Да, для начала хотелось бы отделить мух от котлет - низшие эмоции это такая же неотъемлемая часть нашей жизни, как и высшие; и они направлены на самосохранение конкретного организЪма. Разумеется, без этого тоже нельзя - если этим не заниматься, то люди попросту перемрут, и род человечий прервётся; да, во многом эмоции, связанные с размножением, относятся к тому же жЫвотному уровню. Но недаром говорю, что составляющих сознания как минимум два - личное и общественное; и сведение даже такого, казалось бы, вопроса, как размножение, к жЫвотному уровню, по сути его уничтожает (см. демографию любой "цивилизованной" страны). Потому что человечек - существо общественное, и многие вещи, которые вам кажутся глубоко личными, на самом деле являются производными от общественной эстетики.
Неоднократно в цикле про эстетику вспоминал, как меняются стандарты красоты у современников. Нам ведь кажется, что он или она выглядят красиво потому, что лично я так считаю?.. И правильный ответ - нет, это потому, что в обществе приняты определённые стандарты красоты, в рамках которых вы находитесь. Взять, например, такие элементы эстетики, как пирсинг или тату; для моего поколения рождённых в СССР это была боевая раскраска зэков или моряков, и на женщинах выглядит натуральным уродством; современницы же уверены, что "это красиво", и, наверное, это взаимно. Геном человека не поменялся, изменились эстетические предпочтения - и вуаля. Как видите, даже в вопросах, казалось бы, почти жЫвотного уровня (почему Маша, а не Даша), можно с помощью эстетики переформатировать мозги целого поколения.
Обычно в этом месте принято обличать неких "этих-как-их-там" в разложении и прочих грехах, но у меня тут про другое; как это в принципе работает. Человечек, напоминаю, тварь общественная, и вне общества практически не живёт, несмотря на все россказни о якобы уникальности личности обывателя: да, мы все уникальны, но - в рамках общества. И даже вещи, которые нам кажутся глубоко личными, всё равно могут оказаться навязаны извне, со стороны общества, через культуру, искусство и эстетику. Да, мы живём навязанными со стороны эмоциями, даже если нам кажется обратное. У нас, конечно, есть и свои собственные, но они - производные от общественного фона.
И вот только теперь мы потихоньку подбираемся к сути статьи. Когда мы (я имею в виду культ-работников) навязываем гражданам какие-то эмоции (сплошь и рядом это - фальшивые и не свои эмоции), мы ведь не разбираем и не задумываемся, эмоции какого уровня мы навязываем? К высшим или низшим чувствам мы призываем? Мы просто развлекаем массы; кто шибче раскачал зал, тот и молодец. А хорошо ли это вообще, качать зал?.. Да, тут мы выползаем в сторону философских вопросов о Добре и Зле; но кто о них будет думать, кроме нас? Обыватель в культуре не субъектен, он оценивает её с точки зрения "нравится/не нравится", и ему на высокие материи чуть более, чем пофиг. Никто, кроме нас. (ц)
По итогу получается, что про вопросы "что мы несём в массы" не думает вообще никто. Все просто занимаются развлечением быдла, причём это касается и, казалось бы, высоко-эстетичных отраслей навроде классического искусства - там то же самое, инфа 146%. Сам я варюсь в сфере традиционной культуры, там то же самое; нравится/не нравится, развлечение, "качка" зала и прочих охват массы без малейшей рефлексии, чем мы тут все занимаемся. В своём кругу в наших кругах ситуация другая (ещё бы, тут все субъектны, не повыёживаешься), но при выходе в массы - всё тот же подход к людям как к биомассе - тили-тили, трали-вали.
Мы навязываем людям свои (или даже не свои) эмоции, не задумываясь о том, что мы несём; соответственно, с большой вероятностью мы несём в массы низшие эмоции, которые зверят и скотинят его, а не образовывают и воспитывают. Просто потому, что мы сами не понимаем, какие из них высшие, какие низшие, ведь правда же? Главное же - расколбасить пипл?
А отсюда уже вывод и о том, что мы все, получаются, соучастники в несении Зла в массы. Да-да, именно так. С помощью культуры и эстетики можно вести человека к Добру, а можно и ко Злу; и если мы не понимаем, где что, то просто неосознанно будем сваливаться в сторону Зла - не столько потому, что эмоции суть Зло, а потому, что Зло - это барьеры, за которые нельзя переходить; и если мы не знаем, где они, мы так или иначе свалимся за них. И как там дела с пониманием Добра и Зла? Ну и вот.
Да, можно нести Добро и Зло, не приходя в сознание, если у вас уже сформирована культура здорового человека, когда такие вещи определяются и принимаются/отторгаются на эстетическом уровне; но для этого нужна целенаправленная работа тех самых культ-работников, которые направляют вышеуказанный круговорот дерьма эмоций в природе в сторону высших эмоций, к Добру, показывая, где Добро, а где Зло. В таких условиях культ-работники будут являться комиссарами и проповедниками борьбы Добра и Зла; но, напоминаю, это при наличии этих самых Добра и Зла. Если их нет в общественном пространстве, то увы и ах. Только развлечение, только хардкор.
Можно, конечно, и дальше причитать, что "раньше было лучше". Да, было, но почему? Не потому ли, что раньше был ответ на вышеозвученные вопросы. А у "продвинутых" современников - только эмоции, только хардкор. Ну что ж, жЫвотные снова проиграли человекам; вот только жЫвотные - это мы все, а люди - это наши предки. Такая вот печальная картина общественной деградации.
По сути сведение культуры к развлечению масс и накачиванию их чужими эмоциями вызвано именно отсутствием в "обществе" общей цели и скрепляющих механизмов (тех самых скреп, которые мы так долго ищем). Если бы они были, то можно было бы сформулировать свои Добро и Зло, и далее см. выше. Конечно, можно транслировать установки из дивного старого мира, вот только они не разделяются большинством граждан, которые живут сегодняшним днём. Да, можно на этом настаивать, и тогда это будет фундаментализЪм. Но если не сопротивляться современным моральным установкам, то это будет расчеловечивание, и несение Зла в массы. Вот такой невесёлый выбор. А вы говорите - эмоции.
>>> Про низшие и высшие эмоции >>>
Недавно писал цикл статей про эстетику, в которой, в общем-то, сделал постановку вопроса, зачем оно нужно. У всего этого - культура, эстетика, культ-работники - есть вполне практическое применение, а не только воспарение воздусех; но, к сожалению, про это в современном мире думать не принято, и функции "культуры" (читай искусства и эстетики) сведены к развлечению масс. Про это было тыщу раз; сегодня попробуем поговорить о том, почему развлечения, связанные с навязыванием эмоций, зачастую не только полезны, но и наоборот.
Для начала напомню, что искусство занимается навязыванием определённой эстетики (о чём было в вышеупомянутом цикле статей); но в современных условиях оно само этого, как правило, не осознаёт; об это тоже много раз было, и ещё будет в данной статье. Как минимум, существует проблема перегрузки эмоциями, чем у нас без продыху занимается информационная сфера, и культ-работники в этом, безусловно, соучаствуют. В условиях постоянного информационного прессинга достучаться до обывателя можно, лишь постоянно повышая градус эмоциональности, что лишь усугубляет эту проблему; однако по "культурной" сфере незаметно, что она хотя бы кем-то осознаётся.
"Культурное" воздействие на обывателя производится через навязывание ему определённых эмоций, и через это формирование у него не менее определённой эстетики. Мы показываем ему то, что считаем красивым (и сталбыть хорошим), и ожидаем, что он будет ощущать так же, как и мы. При осознанном и грамотном применении это может сформировать культуру здорового человека, когда людей не надо бить дубинками, а достаточно намекнуть на определённые культурные артефакты, и они сделают всё, как надо (возможно, даже не им самим); т.е. это, конечно, в любом случае манипуляция сознанием. Но осознанность, повторюсь, она вообще не про "культурную" сферу в современных условиях, увы.
Как минимум, мы в любом случае кормим обывателя фальшивыми эмоциями. Когда артист или актёр на сцене весело скачет или заливается слезами, ему наверняка не весело и не грустно; это просто его работа. В этом плане, кстати, самодеятельные артисты предпочтительнее; они гораздо меньше лицемерят в своём деле. Но в общем случае это всё равно ремесло лицедейства, и артист/актёр получает свой хлеб именно за перевоплощение, т.е. за эту самую фальшь; как раз за то, чтобы она была как можно незаметней. То есть по сути зарабатывает обманом электората. Обман - это, в общем-то, Зло; поэтому-то лицедеи всегда были пусть и известными, но порицаемыми персонажами.
Но вообще-то это всё - проблемы индейцев; да и вообще присказка. Лицедеи - всего лишь инструмент по навязыванию эмоций массам. Но основной вопрос - а что это за эмоции? Как многократно писал, в современной "культуре" принято просто развлекать массы, т.е. дарить им положительные эмоции; но, простите, а где в этом культура и эстетика без кавычек?.. Она там определённо может быть, при разумном подходе, но где "культура" и где разум...
В современной "культуре" нормально сводить "культурное" воздействие к развлечению; даже пропаганду обычно заворачивают в обёртку, которую пипл хавает неосознанно и с радостью; в принципе для культуры это как раз нормально, заходить через эмоции, а не через разум. Другое дело, что критерии этого самого культ-воздействия выражаются в некоем "охвате", а не в конечном результате - грубо говоря, кто сколько раз сделал "ку", а не кто чего понял. Чем ты шибче развеселил толпу, тем ты круче. Но разве это культура и эстетика? И, чтобы не выглядеть морализатором, попробую логически показать, где тут собака порылась.
Как часто говорю, обыватель не субъектен в культуре, он не производит и даже не воспроизводит культурные артефакты, не является распространителем культуры; он всего лишь потребитель культ-артефактов. По идее субъектностью обладают культ-работники, которые несут культуру в массу "за себя и за Сашку"; но они зажаты в рамки собственного ремесла - для успеха ты должен быть популярен, и надо нести в массы то, что пипл хавает. А пипл хавает то, что в него заливают культ-работники. Получается эдакий самоподдерживающийся круговорот дерьма в природе, который можно разорвать даже в существующей схеме, при разумном подходе, но получается скорее обратное. Пока что может быть не шибко понятно, обо что речь, попробую пояснить.
Одно из важных допущений этой статьи, которым давно пользуюсь при анализе "культурных" процессов - лично моё мнение, что человечье сознание состоит минимум из двух начал, высшего (общественного или божественного) и низшего (личного или жЫвотного). Наверняка у этого есть более научные определения, подскажите в комментариях. Соответственно, и эмоции у человеков бывают из этих сфер - либо высшие, либо низшие. И если мы их не разделяем подобным образом, то мы, как часто говорю, не отрицаем Зла, и путаем тёплое с мягким. Не потому, что низшие эмоции суть Зло, но если мы не понимаем, где и в чём состоит Зло (а мы не понимаем), то с большой вероятностью в него вляпаемся; то же и с эмоциями.
Да, для начала хотелось бы отделить мух от котлет - низшие эмоции это такая же неотъемлемая часть нашей жизни, как и высшие; и они направлены на самосохранение конкретного организЪма. Разумеется, без этого тоже нельзя - если этим не заниматься, то люди попросту перемрут, и род человечий прервётся; да, во многом эмоции, связанные с размножением, относятся к тому же жЫвотному уровню. Но недаром говорю, что составляющих сознания как минимум два - личное и общественное; и сведение даже такого, казалось бы, вопроса, как размножение, к жЫвотному уровню, по сути его уничтожает (см. демографию любой "цивилизованной" страны). Потому что человечек - существо общественное, и многие вещи, которые вам кажутся глубоко личными, на самом деле являются производными от общественной эстетики.
Неоднократно в цикле про эстетику вспоминал, как меняются стандарты красоты у современников. Нам ведь кажется, что он или она выглядят красиво потому, что лично я так считаю?.. И правильный ответ - нет, это потому, что в обществе приняты определённые стандарты красоты, в рамках которых вы находитесь. Взять, например, такие элементы эстетики, как пирсинг или тату; для моего поколения рождённых в СССР это была боевая раскраска зэков или моряков, и на женщинах выглядит натуральным уродством; современницы же уверены, что "это красиво", и, наверное, это взаимно. Геном человека не поменялся, изменились эстетические предпочтения - и вуаля. Как видите, даже в вопросах, казалось бы, почти жЫвотного уровня (почему Маша, а не Даша), можно с помощью эстетики переформатировать мозги целого поколения.
Обычно в этом месте принято обличать неких "этих-как-их-там" в разложении и прочих грехах, но у меня тут про другое; как это в принципе работает. Человечек, напоминаю, тварь общественная, и вне общества практически не живёт, несмотря на все россказни о якобы уникальности личности обывателя: да, мы все уникальны, но - в рамках общества. И даже вещи, которые нам кажутся глубоко личными, всё равно могут оказаться навязаны извне, со стороны общества, через культуру, искусство и эстетику. Да, мы живём навязанными со стороны эмоциями, даже если нам кажется обратное. У нас, конечно, есть и свои собственные, но они - производные от общественного фона.
И вот только теперь мы потихоньку подбираемся к сути статьи. Когда мы (я имею в виду культ-работников) навязываем гражданам какие-то эмоции (сплошь и рядом это - фальшивые и не свои эмоции), мы ведь не разбираем и не задумываемся, эмоции какого уровня мы навязываем? К высшим или низшим чувствам мы призываем? Мы просто развлекаем массы; кто шибче раскачал зал, тот и молодец. А хорошо ли это вообще, качать зал?.. Да, тут мы выползаем в сторону философских вопросов о Добре и Зле; но кто о них будет думать, кроме нас? Обыватель в культуре не субъектен, он оценивает её с точки зрения "нравится/не нравится", и ему на высокие материи чуть более, чем пофиг. Никто, кроме нас. (ц)
По итогу получается, что про вопросы "что мы несём в массы" не думает вообще никто. Все просто занимаются развлечением быдла, причём это касается и, казалось бы, высоко-эстетичных отраслей навроде классического искусства - там то же самое, инфа 146%. Сам я варюсь в сфере традиционной культуры, там то же самое; нравится/не нравится, развлечение, "качка" зала и прочих охват массы без малейшей рефлексии, чем мы тут все занимаемся. В своём кругу в наших кругах ситуация другая (ещё бы, тут все субъектны, не повыёживаешься), но при выходе в массы - всё тот же подход к людям как к биомассе - тили-тили, трали-вали.
Мы навязываем людям свои (или даже не свои) эмоции, не задумываясь о том, что мы несём; соответственно, с большой вероятностью мы несём в массы низшие эмоции, которые зверят и скотинят его, а не образовывают и воспитывают. Просто потому, что мы сами не понимаем, какие из них высшие, какие низшие, ведь правда же? Главное же - расколбасить пипл?
А отсюда уже вывод и о том, что мы все, получаются, соучастники в несении Зла в массы. Да-да, именно так. С помощью культуры и эстетики можно вести человека к Добру, а можно и ко Злу; и если мы не понимаем, где что, то просто неосознанно будем сваливаться в сторону Зла - не столько потому, что эмоции суть Зло, а потому, что Зло - это барьеры, за которые нельзя переходить; и если мы не знаем, где они, мы так или иначе свалимся за них. И как там дела с пониманием Добра и Зла? Ну и вот.
Да, можно нести Добро и Зло, не приходя в сознание, если у вас уже сформирована культура здорового человека, когда такие вещи определяются и принимаются/отторгаются на эстетическом уровне; но для этого нужна целенаправленная работа тех самых культ-работников, которые направляют вышеуказанный круговорот дерьма эмоций в природе в сторону высших эмоций, к Добру, показывая, где Добро, а где Зло. В таких условиях культ-работники будут являться комиссарами и проповедниками борьбы Добра и Зла; но, напоминаю, это при наличии этих самых Добра и Зла. Если их нет в общественном пространстве, то увы и ах. Только развлечение, только хардкор.
Можно, конечно, и дальше причитать, что "раньше было лучше". Да, было, но почему? Не потому ли, что раньше был ответ на вышеозвученные вопросы. А у "продвинутых" современников - только эмоции, только хардкор. Ну что ж, жЫвотные снова проиграли человекам; вот только жЫвотные - это мы все, а люди - это наши предки. Такая вот печальная картина общественной деградации.
По сути сведение культуры к развлечению масс и накачиванию их чужими эмоциями вызвано именно отсутствием в "обществе" общей цели и скрепляющих механизмов (тех самых скреп, которые мы так долго ищем). Если бы они были, то можно было бы сформулировать свои Добро и Зло, и далее см. выше. Конечно, можно транслировать установки из дивного старого мира, вот только они не разделяются большинством граждан, которые живут сегодняшним днём. Да, можно на этом настаивать, и тогда это будет фундаментализЪм. Но если не сопротивляться современным моральным установкам, то это будет расчеловечивание, и несение Зла в массы. Вот такой невесёлый выбор. А вы говорите - эмоции.
>>> Про низшие и высшие эмоции >>>