Про культурный фон; про "знать" и "понимать"
Продолжаю цикл статей, начатых статьёй о будущем; рассматриваем понятие культурного фона. В предыдущей части в общих чертах разобрали, что это такое; а в этот раз более подробно рассмотрю, почему сейчас следовать в кильватере этого самого культурного фона опасно и вредно для каждого человека и парохода.
Обычно пишу на широкие темы, которые простому человечку сложно куда-то практически применить; но в этой статье приведу сразу два практических примера, негативный и позитивный; как делать не надо, и наоборот. Все эти широкие темы - для формирования определённой картины мира и создания хоть какого-то культурного фона (о чём было в прошлый раз). Ведь обыватель, открывающий новостную ленту, вполне может ужаснуться и подумать, что мир сошёл с ума, если он хоть ненадолго включит голову. Почему - опять же, описано в предыдущих статьях цикла.
И обычно тут предлагается вести себя в духе анекдота - ты не умничай, а пальцем покажи. Но это так не работает; точнее, это может работать, если вы находитесь в определённом культурном фоне. Тогда все эти бла-бла уже будут не нужны; бери шашку и рубай всех направо-налево. Но вот если вы не понимаете, кого рубать (а тем более - как), то с этим процессом могут быть проблемы. Вы вроде бы и знаете; точнее - вам кажется, что вы знаете; но на деле вы вполне можете не понимать. Звучит странно, но давайте сразу перейдём к неожиданному позитиву в этом беспросветном журнальчике:
Видео Сергея Моряхина о различиях знания и понимания в Правилах дорожного движения
Видео рекомендую к просмотру не только водителям, но и вообще всем; оно весьма неплохо иллюстрирует разницу между понятием "знать" и "понимать". Абстрактное знание факта "Волга впадает в Каспийское море" вроде бы должно дать гражданам какое-то понимание в области географии; но на практике вас вполне может поставить в тупик вопрос "Из каких городов можно по реке доплыть до Каспия?". Казалось бы, вы знаете, какие города стоят на Волге, и куда оно впадает; но это нужно взять два разных вопроса и логически их связать. Соответственно, знание - абстрактно, понимание - конкретно.
И в культурном пространстве это работает точно так же; если понимать культуру широко, и не путать её с искусством. Мы вроде бы понимаем, что такое Добро и Зло, но почему мы не применяем эти знания на практике?.. Да, тут мы выходим на скользкую дорожку, о чём говорю почти в каждой своей статье - говоря за культуру, мы не можем обойти нормы и ограничения, которые определяются теми самыми Добром и Злом; и если мы их знаем, но не понимаем, то мы неизбежно вляпываемся в морализаторство.
И тут же - негативный практический пример, ещё и хайповый (но я не нарошно); по сети гуляет скандал со свадьбой нашего с вами православного аллигарха Малофеева с бывшей женой православного же священника. Для большинства граждан это так себе скандальчик, ведь ничего эдакого не случилось - подумаешь, поженились граждане А и Б; ну, на свадьбе выступили звёзды эстрады и что-то там на неё потрачено; с точки современной культуры и морали ничего эдакого; подумаешь, у всех так. Но те, кто в теме, понимают, что деяние это несовместимо с православием и его моральными нормами; и тем более оно неуместно для пассажира, который регулярно учит других Родину любить, как раз исходя из этих самых норм - не современных, а православных. Так что когда кто-то говорит про морализаторство, у вас теперь есть практический пример, что это такое.
Во многом поэтому я и не пишу практические пособия, чего делать и куда бежать прямщаз; хотя таких идей у меня немало, но не хочется уподобляться подобным морализаторам. Тут ведь проблема даже ещё более широкая, чем может показаться - морализаторство достигает своих сиюминутных целей (принудить людей бежать туда или сюда) ценой размена на проблемы в будущем; эти люди, поняв, что их обманули, разочаровываются не просто в морализующем кренделе, но и в самой идее в целом. О чём я и говорю весь этот цикл статей - современники разменивают Будущее на настоящее; ведь мерилом "успеха" для них является Выгода здесь и сейчас. Вот это и есть настоящее Добро и Зло современности, а не то, о чём там гундит канал "Царьград", чьим собственником является гр. Малофеев.
Ещё накину практический пример; несмотря на большой запрос "снизу" на ностальгию по СССР, система управления Богоспасаемым Отечеством построена на анти-советизме. Да, ввиду определённых процессов (особенно известно где) заявлять это напрямую теперь уже не комильфо, но чем выше чиновник по рангу, тем больше у него негатива по отношению к СССР. На словах-то все Львы Толстые, а из действий оче-видно, что они всё делают наоборот от советского опыта; в принципе, даже и на словах видно лёгкое или тяжёлое пренебрежение советским опытом. Тут могут возразить граждане "либералы", что, дескать, ВВП строит новый СССР, но у этих любое наступление на Свободу означает Кровавый Мордор; и это при том, что они сами понятия не имеют, что такое Свобода. Да-да, поэтому-то и в кавычках - либерал без кавычек выступает за Свободу для всех, а "либерал" современного извода - за свободу лично для себя, то есть за безнаказанность. Вот вам и разность между знанием и пониманием.
С анти-советизмом пример не окончен; для многих граждан условно левых взглядов опознавательным знаком "свой-чужой" является отношение СССР в целом; то есть если ты за СССР, то ты "свой", а если против, что "чужой". Это имеет определённый смысл, но есть большой подводный камень; по сути подменяем Добро на СССР. Отсюда - в СССР не было Зла. А это неверно. Отсюда валится и вся конструкция, что и было сделано в Перестройку - пропагандисты эпохи Застоя так старательно вымазали образ СССР как Страны Добра, что потом сами же умело показали в болевых точках, где тут неправда - и всё, а ручки-то вот они. Так что далеко не каждый, кто говорит сусальные слова, на самом деле желает добра.
Причём тут культурный фон; при том, что он направляет граждан действовать на уровне эмоций, и это будет правильно с точки зрения собственной культуры. Щаз обидно скажу; но "культурный" человек (действующий согласно культурным нормам) не обязан вообще находиться в сознании; просто его собственные нормы соответствуют общепринятым. На самом деле это важно и даже нужно, но с лёгкой руки "творческой интеллигенции" термин "культурность" подменил собой термин "добро". Ведь если клятые борщевики расстреляли поэта Мандельштама, то они - плохие; а если противостоящие им Воены Светы перебили в нашей Сибири сотни тыщ чёрного люда, то и хрен бы с ними. Тут в помощь статья о лже-пророках; с публикой, занимающейся "культурными" вопросами, сейчас надо в лучшем случае держать ухо востро; а лучше, конечно, полностью её отрицать, если не сказать хуже.
И это только кажется, что всё это хи-хи; вопросы культуры (в широком смысле) воздействуют на нашу жизнь куда больше, чем может показаться, по озвученной выше причине - она направляет вас действовать бессознательно. Это не хорошо и не плохо само по себе, так она работает, РТФМ. Культ-работники (в плохом смысле этого слова) стараются сделать "хорошо" своим клиентам (то есть ширнармассам), и, соответственно, стараются эмоционально вам понравиться, на что направлена немалая мощь технических и психологических приёмов. И вот вы уже слушаете певичек, смотрите сериальчики, слушаете сладкоголосых икспердов, и всё это, напоминаю, не приходя в сознание. И только когда вы уже шагаете и зигуете, может прийти понимание, что что-то тут не так.
Это я намеренно утрирую; пока что загонять обывателя в строй приходится только в стране победившего Майдауна, давайте, кстати, вспомним, с чего там всё начиналось. Всем же хочется безвиз и кружевные памперсы?.. Так и с культурным фоном - сперва тра-ля-ля, а потом "ой, как же так получилось".
Но из этого не следует, что культура не нужна; как раз сейчас она нужна, как никогда, но - культура здорового человека, с нормальными человечьими Добром и Злом, чтобы можно было их наносить, действуя даже на уровне эмоций. Да, думать, понимать и осознавать будет необходимо и при нормальном культурном фоне, хотя бы для понимания, туда ли мы идём; но действовать в рамках культуры гораздо более энергоэффективно, чем постоянно морщить лоб и решать аналитические задачи. И таки да, энергоэффективность часто может заводить вас в ловушку деградации, о чём писал большой цикл статей; что, собственно, и показывает, зачем нужно включать мозги по поводу и без. Не только знать, но и понимать, что и зачем.
Даже в культуре, где все друг другу братья, всё равно надо анализировать и подправлять курс, что не было сделано в позднем СССР; результаты на табло. А уж в мире чистогана, с его православными моралистами, жить согласно эмоциям - прямой путь во АдЪ, и это даже не преувеличение. Да здравствует разум, за сгинет маразм.
Обычно пишу на широкие темы, которые простому человечку сложно куда-то практически применить; но в этой статье приведу сразу два практических примера, негативный и позитивный; как делать не надо, и наоборот. Все эти широкие темы - для формирования определённой картины мира и создания хоть какого-то культурного фона (о чём было в прошлый раз). Ведь обыватель, открывающий новостную ленту, вполне может ужаснуться и подумать, что мир сошёл с ума, если он хоть ненадолго включит голову. Почему - опять же, описано в предыдущих статьях цикла.
И обычно тут предлагается вести себя в духе анекдота - ты не умничай, а пальцем покажи. Но это так не работает; точнее, это может работать, если вы находитесь в определённом культурном фоне. Тогда все эти бла-бла уже будут не нужны; бери шашку и рубай всех направо-налево. Но вот если вы не понимаете, кого рубать (а тем более - как), то с этим процессом могут быть проблемы. Вы вроде бы и знаете; точнее - вам кажется, что вы знаете; но на деле вы вполне можете не понимать. Звучит странно, но давайте сразу перейдём к неожиданному позитиву в этом беспросветном журнальчике:
You can watch this video on www.livejournal.com
Видео Сергея Моряхина о различиях знания и понимания в Правилах дорожного движения
Видео рекомендую к просмотру не только водителям, но и вообще всем; оно весьма неплохо иллюстрирует разницу между понятием "знать" и "понимать". Абстрактное знание факта "Волга впадает в Каспийское море" вроде бы должно дать гражданам какое-то понимание в области географии; но на практике вас вполне может поставить в тупик вопрос "Из каких городов можно по реке доплыть до Каспия?". Казалось бы, вы знаете, какие города стоят на Волге, и куда оно впадает; но это нужно взять два разных вопроса и логически их связать. Соответственно, знание - абстрактно, понимание - конкретно.
И в культурном пространстве это работает точно так же; если понимать культуру широко, и не путать её с искусством. Мы вроде бы понимаем, что такое Добро и Зло, но почему мы не применяем эти знания на практике?.. Да, тут мы выходим на скользкую дорожку, о чём говорю почти в каждой своей статье - говоря за культуру, мы не можем обойти нормы и ограничения, которые определяются теми самыми Добром и Злом; и если мы их знаем, но не понимаем, то мы неизбежно вляпываемся в морализаторство.
И тут же - негативный практический пример, ещё и хайповый (но я не нарошно); по сети гуляет скандал со свадьбой нашего с вами православного аллигарха Малофеева с бывшей женой православного же священника. Для большинства граждан это так себе скандальчик, ведь ничего эдакого не случилось - подумаешь, поженились граждане А и Б; ну, на свадьбе выступили звёзды эстрады и что-то там на неё потрачено; с точки современной культуры и морали ничего эдакого; подумаешь, у всех так. Но те, кто в теме, понимают, что деяние это несовместимо с православием и его моральными нормами; и тем более оно неуместно для пассажира, который регулярно учит других Родину любить, как раз исходя из этих самых норм - не современных, а православных. Так что когда кто-то говорит про морализаторство, у вас теперь есть практический пример, что это такое.
Во многом поэтому я и не пишу практические пособия, чего делать и куда бежать прямщаз; хотя таких идей у меня немало, но не хочется уподобляться подобным морализаторам. Тут ведь проблема даже ещё более широкая, чем может показаться - морализаторство достигает своих сиюминутных целей (принудить людей бежать туда или сюда) ценой размена на проблемы в будущем; эти люди, поняв, что их обманули, разочаровываются не просто в морализующем кренделе, но и в самой идее в целом. О чём я и говорю весь этот цикл статей - современники разменивают Будущее на настоящее; ведь мерилом "успеха" для них является Выгода здесь и сейчас. Вот это и есть настоящее Добро и Зло современности, а не то, о чём там гундит канал "Царьград", чьим собственником является гр. Малофеев.
Ещё накину практический пример; несмотря на большой запрос "снизу" на ностальгию по СССР, система управления Богоспасаемым Отечеством построена на анти-советизме. Да, ввиду определённых процессов (особенно известно где) заявлять это напрямую теперь уже не комильфо, но чем выше чиновник по рангу, тем больше у него негатива по отношению к СССР. На словах-то все Львы Толстые, а из действий оче-видно, что они всё делают наоборот от советского опыта; в принципе, даже и на словах видно лёгкое или тяжёлое пренебрежение советским опытом. Тут могут возразить граждане "либералы", что, дескать, ВВП строит новый СССР, но у этих любое наступление на Свободу означает Кровавый Мордор; и это при том, что они сами понятия не имеют, что такое Свобода. Да-да, поэтому-то и в кавычках - либерал без кавычек выступает за Свободу для всех, а "либерал" современного извода - за свободу лично для себя, то есть за безнаказанность. Вот вам и разность между знанием и пониманием.
С анти-советизмом пример не окончен; для многих граждан условно левых взглядов опознавательным знаком "свой-чужой" является отношение СССР в целом; то есть если ты за СССР, то ты "свой", а если против, что "чужой". Это имеет определённый смысл, но есть большой подводный камень; по сути подменяем Добро на СССР. Отсюда - в СССР не было Зла. А это неверно. Отсюда валится и вся конструкция, что и было сделано в Перестройку - пропагандисты эпохи Застоя так старательно вымазали образ СССР как Страны Добра, что потом сами же умело показали в болевых точках, где тут неправда - и всё, а ручки-то вот они. Так что далеко не каждый, кто говорит сусальные слова, на самом деле желает добра.
Причём тут культурный фон; при том, что он направляет граждан действовать на уровне эмоций, и это будет правильно с точки зрения собственной культуры. Щаз обидно скажу; но "культурный" человек (действующий согласно культурным нормам) не обязан вообще находиться в сознании; просто его собственные нормы соответствуют общепринятым. На самом деле это важно и даже нужно, но с лёгкой руки "творческой интеллигенции" термин "культурность" подменил собой термин "добро". Ведь если клятые борщевики расстреляли поэта Мандельштама, то они - плохие; а если противостоящие им Воены Светы перебили в нашей Сибири сотни тыщ чёрного люда, то и хрен бы с ними. Тут в помощь статья о лже-пророках; с публикой, занимающейся "культурными" вопросами, сейчас надо в лучшем случае держать ухо востро; а лучше, конечно, полностью её отрицать, если не сказать хуже.
И это только кажется, что всё это хи-хи; вопросы культуры (в широком смысле) воздействуют на нашу жизнь куда больше, чем может показаться, по озвученной выше причине - она направляет вас действовать бессознательно. Это не хорошо и не плохо само по себе, так она работает, РТФМ. Культ-работники (в плохом смысле этого слова) стараются сделать "хорошо" своим клиентам (то есть ширнармассам), и, соответственно, стараются эмоционально вам понравиться, на что направлена немалая мощь технических и психологических приёмов. И вот вы уже слушаете певичек, смотрите сериальчики, слушаете сладкоголосых икспердов, и всё это, напоминаю, не приходя в сознание. И только когда вы уже шагаете и зигуете, может прийти понимание, что что-то тут не так.
Это я намеренно утрирую; пока что загонять обывателя в строй приходится только в стране победившего Майдауна, давайте, кстати, вспомним, с чего там всё начиналось. Всем же хочется безвиз и кружевные памперсы?.. Так и с культурным фоном - сперва тра-ля-ля, а потом "ой, как же так получилось".
Но из этого не следует, что культура не нужна; как раз сейчас она нужна, как никогда, но - культура здорового человека, с нормальными человечьими Добром и Злом, чтобы можно было их наносить, действуя даже на уровне эмоций. Да, думать, понимать и осознавать будет необходимо и при нормальном культурном фоне, хотя бы для понимания, туда ли мы идём; но действовать в рамках культуры гораздо более энергоэффективно, чем постоянно морщить лоб и решать аналитические задачи. И таки да, энергоэффективность часто может заводить вас в ловушку деградации, о чём писал большой цикл статей; что, собственно, и показывает, зачем нужно включать мозги по поводу и без. Не только знать, но и понимать, что и зачем.
Даже в культуре, где все друг другу братья, всё равно надо анализировать и подправлять курс, что не было сделано в позднем СССР; результаты на табло. А уж в мире чистогана, с его православными моралистами, жить согласно эмоциям - прямой путь во АдЪ, и это даже не преувеличение. Да здравствует разум, за сгинет маразм.