(no subject)
почему из всех искусств от нас дальше всего оказалась именно музыка? И с остальными музами отношения так себе, но тут уж совсем плохо.
http://platonicus.livejournal.com/750858.html?thread=9553674#t9553674
...Вотъ въ лингвистикѣ есть давно осознанная вещь - проблема перепорожденiя. Примѣрный смыслъ: каждый дуракъ можетъ предложить алгоритмъ, съ запасомъ порождающiй всѣ мыслимыя правильныя предложенiя на данномъ языкѣ. Проблема въ томъ, что первый попавшiйся алгоритмъ такого рода породитъ ещё больше неправильныхъ предложенiй, а также просто абракадабры. А чтобы порождалъ хотя бы на 3/4 правильныя - это нефиговое достиженiе.
Другая ассоцiацiя: многiе люди гордо сообщаютъ, что любая Тьюрингъ-полная система - въ частности, клѣточный автоматъ изъ трёхъ двадцати четырёхъ, что ли, битъ - можетъ моделировать систему любой сложности - напримѣръ, нашу Вселенную. Но есть такая мелочь - что-то не видно клѣточныхъ автоматовъ, работа которыхъ прямо сходу сильно напоминала бы извѣстную намъ физику.
И вотъ та же фигня съ Дарвиномъ. Дѣйствительно, опровергнуть нельзя. Описанный имъ алгоритмъ порождаетъ всё наблюдаемое, съ запасомъ. Но есть стойкое интуитивное ощущенiе, что выхлопъ алгоритма въ общемъ случаѣ не долженъ бы сильно отличаться отъ бѣлаго шума, а если отличается - то случай изрядно необщiй, и объясненiе этому феномену заложено не въ алгоритмѣ, а гдѣ-то сильно сбоку отъ него. И какъ-то ловко попадаетъ на входъ.
Чуть эмоцiональнѣе: задолбали уже своими мультиверсами и прочими разсужденiями про случайное порожденiе осмысленной сложности изъ хаоса - внѣ хотя бы обсужденiя параметровъ метрическихъ пространствъ. Это всё зло, безсмыслица и сонъ разума. И Дарвинъ этому во многомъ основоположникъ.
Такъ что - да, меня Дарвинъ не устраиваетъ ещё и идеологически.
http://uxus.livejournal.com/74181.html
Наша наука держится чудом повторяющейся в каждом новом поколении исследователей, негарантированной способности видеть в каждом факте не ответ, а вопрос. Когда эта способность иссякнет, наука превратится в систему суеверий. Современная наука таким образом существует из настоящего и всегда так существовала; ее вековая постройка стоит на фундаменте новейшего достижения. Научный ум - вещь редкая и чудом продолжающая существовать - по-настоящему вовсе не занят мировоззрением или картиной мира. Это занятие громадного околонаучного пригорода и главное публицистики, продукция которой во много раз превышает научную. Настоящая наука занята не сведением концов с концами, а проблемами.
Бибихин
http://sergius-v-k.livejournal.com/372559.html
Есть такой закон - закон Ципфа - который не перестает будоражить мой интеллект тем, что на него натыкаешься повсеместно, но не можешь понять его причину. Он упорно не желает выводиться из каких-либо более фундаментальных законов природы, но существует как будто бы сам по себе, как будто он сам является фундаментальным законом природы.
Его открыл лингвист, Ципф, который обнаружил, что частотные словари любого языка на земле устроены таки образом, что частота N-го слова в частотном списке относится к частоте M-го как N/M. Говоря популярно, сотое по частоте слово встречается в текстах в сто раз реже чем первое, а тысячное слово - в тысячу раз реже чем первое.
Потом этого Ципфа открывали везде подряд и все кому не лень. Этому закону подчиняются, например, футболисты, если их упорядочить по числу забитых голов. Ципфу покорны города, если упорядочить их по числу жителей. Человеческие языки, если их упорядочить по числу говорящих. Словом, он встречается едва ли не в любой статистике, где только место не занято какими-то более понятными и простыми законами типа закона Гаусса. Лично я болею Ципфом. Как минимум раз в два года меня "переклинивает" и я снова и снова пытаюсь вывести закон Ципфа из каких-нибудь боле общих и очевидных соображений. Но всё безуспешно. Эта крепость выглядит пока совершенно неприступной.
http://palaman.livejournal.com/243479.html
Какие, на мой взгляд, принципиально важные сдвиги произошли в общих представлениях?
Во-первых, пресловутая "проблема переходных форм" не то чтобы полностью решена, но совершенно утратила остроту и всеобъемлющесть. Есть куча проблем переходных/предковых форм для отдельных групп (порой очень больших и важных - например, насекомых), но когда сегодня кто-то повторяет мантру "ведь никаких переходных форм же не нашли" - он либо проспал последние четверть века, либо сознательно лжет. В некоторых областях (например, в той же палеоантропологии) наблюдается своего рода embarras de richesse - "переходных форм" (или кандидатов в них" так много, а границы между ними так нечувствительны, что главной проблемой становится как-то упорядочить эту кучу.
Во-вторых, как-то тихой сапой утвердилось представление о том, что любой принципиальный эволюционный сдвиг, приведший к формированию крупной группы, возникновению принципиально новых экологических взаимоотношений (как, например, между цветковыми растениями и насекомыми-опылителями) и прочим важным последствиям, происходил не в результате уникального изменения, выпавшего на долю единственного вида, единственной популяции, а то и единственной особи, а в результате параллельной (и хотя и быстрой, но не мгновенной, многоэтапной) эволюции нескольких отдаленно-родственных (а то и вовсе неродственных) групп, из которых успеха обычно добивается только одна, после чего остальные сходят со сцены. Параллельная тетраподизация нескольких групп кистеперых, параллельная маммализация териодонтов, параллельная авиизация теропод... ангиоспермизация голосеменных (и "лепидоптеризация" разных групп насекомых) и т. д. и т. п. вплоть до параллельной гоминизации разных линий антропоидов. ...Ну и еще, пожалуй, одно: палеонтология, не забывая о своих классических вопросах ("как выглядело то, чьи останки мы нашли, при жизни?" "к какой систематической группе оно принадлежало?", "от кого оно произошло?", "кто мог произойти от него?"), все больше переходит к следующему уровню реконструкции: а как выглядела и какими характеристиками обладала вся экосистема, в которой ЭТО жило? в каких отношениях оно было с прочими членами этой экосистемы? как себя вело? какой там и тогда был климат? и т. п. Что, хотя и порождает некоторые смешные моменты, в целом , я думаю, правильно.
Ну и последнее. Не надо думать, что вал информации, полученной в последние десятилетия, радикально изменил ситуацию с неполнотой геологической летописи. Кто-то сказал, что достижения космонавтики выглядят внушительнее, если оценивать их по удалению от Земли, а не по приближению к звездам. Так и тут. 35 - 40 лет назад мы знали, допустим, одну десятитысячную всего, что существовало и/или творилось на планете до нас (оценка, слышанная мною тогда из уст выдающегося палеонтолога С. В. Мейена). Предположим, сегодня объем наших знаний вырос вдвое или даже втрое. Прогресс, конечно, гигантский - но объем того, что мы не знаем, почти не изменился.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1990248.html?thread=109434472#t109434472
В чем урок Розанова? У него пузырящаяся субъективность всегда бунтует против плоских групповых нарративов, иначе какой же ты субъект. Тем жальче на этом фоне выглядят кое-кто сегодняшние, пытающиеся выглядеть живыми и эмоциональными, якобы дышать и ненавидеть, при этом ни на йоту не высовываясь за пределы освоенной схемы. Так не бывает, мертвечина гальванизированная, к вам обращаюсь я, друзья мои.
http://users.livejournal.com/-moss/1289649.html
http://designcollector.livejournal.com/5187999.html http://designcollector.net/likes/romain-langlois-sculpture
На днях, впервые после стольких лет изучения и пользования китайским языком, я встретил иероглиф 熵, который по контексту обозначал энтропию. Проверка в словаре показала, что этот иероглиф обозначает именно энтропию и больше ничего - что сразу навело на мысль о его недавнем происхождении.
Проверка в интернете показала, что этот иероглиф придумал китайский физик Ху Ган-фу (胡剛復), когда переводил лекции Планка, приехавшего с визитом в Китай в 1923 году. Конечно же, я знал о том, что большинство химических элементов было названо ново-созданными иероглифами в 19 и 20-х веках, но с тем, чтобы для обозначения нового физического понятия создавался новый иероглиф, я столкнулся впервые. Любопытно, что Ху решил использовать всего один иероглиф, хотя проще и традиционнее, для того времени, было бы обозначить это понятие через два или три иероглифа.
http://papahuhu.livejournal.com/199895.html
https://tjournal.ru/29771-koshki-okazalis-sposobni-ponimat-fiziku //
https://naked-science.ru/article/sci/koshki-okazalis-sposobny-ponimat
Японские биологи показали, что кошки способны осознавать причинно-следственные связи и принимать базовые физические закономерности нашего мира.
Ранее Сахо Тагаки (Saho Takagi) и его соавторы из Киотского университета показали, что кошки способны по звуку локализовать местонахождение скрытого объекта.. На этот раз опыты были модифицированы: ученые проверили, смогут ли кошки определить наличие предмета в закрытом контейнере по звуку, который он издает при тряске. Затем контейнер переворачивали, следя, будет ли животное ожидать, что объект выпадет из него.
http://makkawity.livejournal.com/3895342.html
http://designcollector.livejournal.com/5187733.html http://designcollector.net/likes/prisma-artificial-intellect-art-application
Даже само определение НФ не вполне совпадает по разные стороны Атлантики. В США её часто путают с так называемой Sci-Fi (молодёжный «Звёздный путь», «лёгкие» фэнтези-сериалы или межавторские вселенные - это лишь несколько коммерческих примеров), в то время как большинство французских авторов утверждает, что это «литература в своём лучшем проявлении». Дисней против Лувра, если вы поняли мою мысль.
...Знаменитые телесериалы вроде «Звёздного пути», «Вавилона-5», «Тысячелетия» или «Доктора Кто» во Франции почти проигнорировали.
...Я полагаю, что, начиная с конца семидесятых, две главные специфические темы французской фантастики - место искусства в будущем, художники и музеи (сборник молодых авторов, вышедший в конце 2002 года, тоже эксплуатирует эту тему), и отношения с телом-плотью, которое рассматривается как экспериментальная территория.
...Что же касается «экспериментальной территории плоти», то эта тема, вероятно, растёт из сюрреализма - Дали, например, знаменит своей картиной, на которой из человеческого тела выдвигаются ящички. Поскольку научная фантастика часто считается литаратурой метаморфоз, то игра с идеей о художественной перестройке своего тела - вполне естественная тенденция! Следует заметить, что подобная переделка тела часто подаётся в фантастике как акт искусства и происходит без использования биотехнологических или научных штучек.
Должен ещё добавить, что большая часть французских фантастов не относится к учёным - я одно из редких исключений - и не особенно интересуется наукой (во всяком случае, естественными науками).
...Главная причина - абсолютное господство англоязычной фантастики на мировом книжном рынке.
...Известный критик Жерар Диффло заметил, что во Франции научная фантастика никогда не воспринималась с таким энтузиазмом, как в США или СССР. В наши дни Франция утратила ведущую роль в научном прогрессе, потеряла место, которое она занимала ещё в начале века. Поэтому авторы французской НФ зачастую пренебрегают научными аспектами.
...В итоге НФ считается во Франции чем-то второсортным по отношению к мейнстриму. Кроме того, французская фантастика гораздо жёстче, чем та же американская, разделяется на качественную литературу и ремесленные поделки для массового читателя. «Литературная» фантастика отличается уклоном в психологизм и менее динамичным сюжетом, так что широкой популярности она не достигает.
http://old.mirf.ru/Articles/print5325.htm
http://umbloo.livejournal.com/461566.html
Кстати, въ моей личной бiографiи лингвистика, пожалуй, сыграла роль своего рода избавленiя отъ гипноза. Очень ясный прим?ръ эволюцiи, во многомъ похожей на бiологическую, - и при этомъ адаптацiонистскiя объясненiя уже на стадiи попытки ихъ сформулировать выглядятъ безумно натянуто, а главное, даромъ никому не нужны.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1990248.html?thread=109447784#t109447784
Скажемъ, вн?запно всплывшiй горизонтальный переносъ въ бiологiи - это, собственно, проблема заимствованiй, которая въ лингвистик? была "всегда". И у компаративистовъ есть объ этой проблем? энное количество готовыхъ соображенiй, которыя бiологамъ приходятъ въ голову какъ-то не сразу.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1990248.html?thread=109448552#t109448552
...В мутном потоке лжи трудно различить правду, но, к счастью, до нас дошли документальные свидетельства того, как правил страной Влад Дракула. Сохранились подписанные им грамоты, в которых он дарил крестьянам земли, жаловал привилегии монастырям, договор с Турцией, скрупулезно и последовательно отстаивавший права граждан Валахии. Мы знаем, что Дракула настаивал на соблюдении церковных обрядов погребения для казненных преступников, и этот очень важный факт полностью опровергает утверждение о том, будто он сажал на кол исповедовавших христианство жителей румынских княжеств. Известно, что он строил церкви и монастыри, основал Бухарест, с отчаянной храбростью сражался с турецкими захватчиками, защищая свой народ и свою землю.
...Состоявший в оккультном ордене "Золотая Заря" (он практиковал черную магию), Брэм Стокер заинтересовался этой исторической личностью с подачи профессора Арминиуса Вамбери, который был известен не только как ученый, но и как венгерский националист. Так и появился граф Дракула - литературный персонаж, постепенно превратившийся в массовом сознании в главного вампира всех времен и народов.
http://esdra.livejournal.com/2584438.html http://www.nkj.ru/archive/articles/947/
- Великобритания не оказала весомой поддержки США после того, как на Перл-Харбор японцами была сброшена ядерная бомба.
- Берлинский кризис заключался в первую очередь в многочисленных попытках граждан ФРГ перебежать в ГДР и наоборот.
http://navlasov.livejournal.com/9984.html
И если кто-то сыграл фальшиво, главное - успеть посмотреть с укором на соседа.
Это произведение вы должны были впитать с молоком преподавателя!
От себя попробуйте дуть! У меня такое впечатление, что вам еще в музыкальной школе не объяснили направление потока воздуха в мундштуке!
У вас очень красивые, сильные руки. Положите инструмент и задушите себя ими, не глумитесь над музыкой!
http://gogol.livejournal.com/1043544.html
- Мне в этом плане очень нравится слово "писать", которое имеет значение "писать буквы" не только в русском, но и, например, в прусском ( реisai "они пишут", реisatоn "написанное"), в тохарском B (pin?kam "пишет") и древне-персидском ( ni-pista- "записанное"). Сразу возникает соблазн объявить, что письменность идет от индо-европейского единства, но тут оказывается, что в литовском этот корень означает "рисовать", в санскрите "украшать", в авестийском тоже "украшать", в латыни "рисовать", в немецком "пестрый" и т.п. - и наиболее экономной гипотезой оказывается не индо-европейская письменность, а просто дрейф значения слова - от рисования чего угодно до рисования исключительно букв.
- Ну так и в русском картину или икону до сих пор именно пишут. Сказать "нарисовал картину" тоже можно, но это будет стилистически окрашено - то ли человек далек от живописи (!), то ли хочет выразить пренебрежение к данному творению и/или его автору. А стилистически нейтральное - именно "написал".
- Ну "рисовать > писать" это не уникально ИЕ случай. В языках майя такое же развитие
http://steblya-kam.livejournal.com/199878.html?thread=2135494#t2135494
Увидев, как муха перемещается по окну дискретными урывками, я понял, что реальность лагает.
http://polenadisto.livejournal.com/641562.html
- Какой позитивный смысл (для науки) в принципе независимости от наблюдателя? Смысл тот, что закон сохраняет свою силу для любого вечного вездесущего и недремлющего наблюдателя. Принцип устраняет разрыв между многими отдельными независимыми наблюдениями и полагает некоего универсального (непрерывного) наблюдателя, который никогда не спит и всегда на посту. По аналогии с инерциальной системой, которая сохраняет свое равномерное и прямолинейное движение (или покой), назовем такого наблюдателя инерциальным, подчеркивая статус неусыпного всевидящего ока.
- Как раз наоборот, система отсчета (СО) - это и есть наблюдатель в современной физике (теории относительности).
Ньютоновская физика (классика) может быть представлена как такой театр, где на сцене разворачивается представление - физический мир, а в партере сидят наблюдатели, которые, соответственно, наблюдают за разворачиванием событий на сцене. Сцена (мир, объекты) - отдельно, наблюдатели - отдельно.
Но Эйнштейн показал, что такая схема не работает. Наблюдатель сам является физическим объектом, а значит, находится на сцене для другого наблюдателя.
Таким образом наблюдатель имеет двойное существование - он и субъект познания (познающий), и его объект. Вот такого наблюдателя с двойным существованием и назвали системой отсчета
Так что никакого "абсолютного надзирателя" в физике сейчас нет и быть не может (это было верно лишь для классики), а есть множество наблюдателей, каждый из которых привязан к своей СО, или которого можно просто отождествить с этой СО.
http://dralkin.livejournal.com/122591.html http://discourse-ru.livejournal.com/42758.html
- Как выяснить, что в нашей картине мира - "плавающие острова"?
- Из близкой мне научной предметной области примером картины мира с «плавающими островами», как мне кажется, служит численная молекулярная филогенетика.
Там есть строгие алгоритмы, оформленные как компьютерные программы, строгое следование коим даёт некий графический продукт, объявляемый «филогенией».
Последняя сама по себе неким чудесным образом «возникает» на мониторе -«приплывает», если правильно нажимать на кнопки клавиатуры в ответ на запросы программы.
Главное - верить в то, что вышеназванный графический продукт и есть «филогения». А кто не верит - тот ренегат, к нему «остров» не «приплывёт»
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1990793.html?thread=109482633#t109482633
- Частично, в так называемой "естественно-научной" картине мира "плавающие" острова известны. Ну, например математика - это один из "плавающих" островов, если кратко; пояснять этот посыл будет весьма длинно.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1990793.html?thread=109452681#t109452681
- Вся современная медицина - как та микронезийская навигация, действует, но понимания очень мало. Никто точно не знает даже, как действует парацетамол.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1990793.html?thread=109471369#t109471369
- Да, как отличать науку от похожего другого - для меня очень важный вопрос. ...
- Да, естественность. Когда пытаешься понять, что мешает думать естественно, ответы обычно такие. Трусость (это понятно). Скромность (ложная или нет, не знаю, но, в общем, "известно", что только фрики считают себя умнее других). Лень (представляешь объем работы, который необходимо провернуть, чтобы все сделать как следует). Человеческие отношения в сообществе (как можно сказать, что идея NN совершенно бредовая, ведь он такой хороший человек, и лично мне сильно помог). И так далее. То есть, Бэкон и компания все учили нас, как думать правильно, а реальная проблема, по-моему, в подавляющем большинстве случаев другая: почему человек знает, как думать правильно, а думает все равно неправильно по причинам совершенно недумательным.
Впрочем, как раз про Бэкона я зря. Его идолы, они не только гносеологические, но и этические.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1990793.html?thread=109484169#t109484169
Понятие "акциденция" является одним из древнейших в европейской философии. ...А первоначально она означала то, что является предельно конкретным, реально существующим, свободным от всякого абстрагирования, неделимым по смыслу "атомом" бытия.
Например, понятие "человек" - абстрактно. За ним скрывается множество совершенно разных персонажей. А вот данный конкретный человек - например, Иисус Христос - это ипостась. Любой другой конкретный человек - например, апостол Пётр или апостол Павел - это другая ипостась.
...Именно поэтому очень трудно, если вообще возможно дать понятию "ипостась" адекватное определение. Просто потому, что невозможно определить то общее, чем обладают все-все-все "ипостаси".
...А между тем, проблема акциденций, хотя и я не знал такого слова, глубоко волновала меня с детства. Меня страшно мучила проблема: почему я именно такой, какой я есть? и для чего вообще все происходит именно так, как оно происходит? Меня страшно оскорбляла идея, что моя жизнь - такая короткая и уникальная, одна-единственная данная мне жизнь - протекает в калейдоскопе каких-то несущественных акциденций.
...Вот вы смеетесь, а мне было не до смеха. Ведь неспособность любить - это страшно. Это такая жуть, такая духовная импотенция... меня поймёт всякий, у кого есть сердце!
...И что же Вы думаете, уважаемый читатель? Я шёл неплохо. Падая в духовные пропасти, я каждый раз достаточно оперативно выкарабкивался наружу, причем по ту сторону оврага - меня было не остановить. Подымаясь всё выше и выше в поисках наиболее универсальных универсалий, я взошел на гору Православия - нет религии более универсальной и величественной, чем Православие! - и что же я там нашёл?!
http://palaman.livejournal.com/245408.html
Ну вот этсамое, во время просмотра мувиков "Гандама" у меня возникла безумная мысль: сравнить эту вашу японскую анимацию с отечественной - благо, MSG0079 вышел примерно в то же время, что и "Тайна третьей планеты". Годы совпадают, так что почему бы и не?
...Вот сразу бросается в глаза: адовый фейл на бэкграундах. Бэки абсолютно никакие.
Технодизайн нельзя назвать фейлом - про него думали и о нём серьёзно заботились; но блин! - у нас уже 1981-й, а отрисовано так, будто бы на дворе середина 50-х.
Проработка персонажей - 10 из 10. Зелёный - бородатое пессимистичное моэ, и это комплимент: вы вообще часто встречали бородатых пессимистичных моэ?!
Да, читерское преимущество советской мультипликации - сэйю: задействовать на озвучку актёров класса АА+ догадаются ещё нескоро (и, добавлю, не в Японии).
Ну и, конечно, Громозека. Уникальный персонаж - М-цундере, и не менее уникально озвученный (Ливанов умудрился предугадать интонации одновременно и Аи Хирано, и Риэ Кугимии; кто не верит - пусть пересмотрит)
Сюжет, да.
...Да, и ещё плюс к сценарию: тут есть кетч-фраза Зелёного. Вот в MSG такого нет вообще, а "Всё это добром не кончится" - ну, сразу ясно, кто сказал.
Ну прочая способность разбираться на цитаты, конечно. "Гандамов" не цитируют.
...Summary: А очень грустно, на самом-то деле, и очень знакомо, и очень по-позднесоветски - прямо как "Буран".
Т.е. мы имеем прототип, где-то устаревший, где-то опередивший время, но, увы, главное - так и оставшийся прототипом, не вышедшим в серию. ТТП можно было бы спокойно доводить до ума, причём проблемы у неё были чисто технические - с бэками, с устаревшим технодизайном, всё это преспокойно решалось... но нет.
http://rotten-k.livejournal.com/3097851.html
...Вы буквально своими глазами можете видеть, как одна норма вытесняет другую. В наше время, когда все существующие нормы, казалось бы, намертво зацементированы в различных учебниках и справочниках, такое доводится видеть нечасто - и тем не менее развитие языка продолжается. Норма с «шн» - это старинная, почтенная литературная норма, сам Пушкин рифмовал «душно - скучно», и тем не менее. Вот те одиннадцать человек, для которых вариант с «шн» - безграмотный, деревенский, нелитературный, - они носители новой нормы. Причем заметьте, что среди них есть и интеллигентные коренные москвичи, то есть люди, впитавшие литературную норму «с молоком матери». Соответственно, эта новая норма уже достаточно сильна, чтобы выглядеть в их глазах не просто вариантом нормы, а единственно верным вариантом. Вполне возможно, что где-нибудь году к 2060 вариант со «шн» будет окончательно вытеснен вариантом со «чн», и говорить «скушно» будут только самые старые, замшелые пни.
...Собственно, вот именно так языки и меняются. За любой сменой норм в любую эпоху, у любого народа, будь то массовая смена [што] на [что], падение редуцированных или германское передвижение согласных, стоят обычные живые люди, которые в какой-то момент решили, что правильно говорить не так, а вот эдак. Законсервировать живой язык в одном положении еще никому не удавалось - более того, как видите, иной раз именно консерваторы и поборники нормы, сами того не замечая, способствуют его изменению.
http://kot-kam.livejournal.com/1613766.html
Меня интересует несколько другое. Почему в России могут запустить первыми ракету в космос, но не в состоянии наладить выпуск сколько-нибудь нормальных автомобилей или даже швейных машинок. Почему у нас много изобретений и открытий, но мало рационализаторских предложений. Почему все российские изобретатели больше думают о жизни вечной и хотят осчастливить все человечество, а соседа... Пусть даже не соседа - пусть себя. Почему у нас так мало патентов на разные приспособления облегчающие жизнь земную. Не только сейчас, когда никаких почти и нет, а и раньше. Мы изобрели лазер, но картофелечистку..., но стоматологический инструмент..., но соковыжималку... И ведь так было всегда. И при царе, и при большевиках, и сейчас. Почему русский ум... Я, конечно, и сам могу кому угодно все это объяснить, поскольку не хуже любого слесаря умею изъясняться на пальцах, но мне непонятно.
http://synthesizer.livejournal.com/1589071.html
http://xraptor.livejournal.com/52072.html
Но вот интересно, что было бы, если бы модерн начали в своё время строить не на торгашеской логике, а на логике других двух сословий? Задался я этим вопросом и сразу понял, что ответ-то уже есть:
Вархаммер 40000 - это по идее технически развитое, продвинутое общество модерна, в основе которого не айфоны и новая плитка в ванной, а религия и война.
Т.е. если бы идеологи модерна выбрали в XVII веке в качестве основы мышления человека, получившего свободу от Бога, не мышление торговцев, а мышление духовенства и военного сословия, то мы бы в это жаркое воскресное утро не в торговый центр собирались, а в составе Отдельного Пулемётного Взвода Истребления Еретиков устанавливали бы торжество истинной веры где-нить в системе Сириуса. То есть это абсолютно реальная альтернатива человеческой истории; нам просто повезло, что мы её избежали. Или НЕ повезло.
http://andeadd.livejournal.com/1326724.html
Наше общественное сознание обращено назад, мы в этом смысле в несчастливом положении. Советское прошлое было связано с созданием искусственного будущего в виде обещанного коммунизма. Потом, когда это обещание оказалось неисполненным и неисполнимым, когда люди поверили, что здесь может быть построено демократическое общество - но и это не исполнилось, массовое сознание вообще отказалось от того, чтобы видеть будущее. По нашим опросам мы неоднократно это замечали. Не я это придумал первый, но я скажу: нам прошлое заменяет будущее.
http://7x7-journal.ru/item/82846
Однако сейчас имеется более совершенная технология - микронаушник, который вставляется в ухо и практически неразличим внешне. С его помощью удаленный помощник диктует студенту ответ на билет прямо во время экзамена. И вот тут начинается бизнес. Потому что покупать полный комплект - дорого, да и смысла нет особого. Поэтому в изобилии расплодились конторы, дающие наушники напрокат. По моим оценкам, сейчас с помощью наушника на нашем факультете сдают (или, вернее, пытаются сдать) экзамен не менее 10% студентов.
http://navlasov.livejournal.com/10666.html
У меня математика и медицина не ложатся в один ряд. Они "фиктивные" по-разному. Я потому отчасти и подумала, что то ли плохо поняла метафору, то ли еще что.
Мне кажется, что математика - это как тот "остров духов". Все знают, что его на самом деле нет, но его, договорившись, ввели для удобства - и вот он показывает свою потрясающую эффективность. Но все помнят, хотя за очевидностью редко обсуждают, что математика не имеет отношения к реальному миру и вся начинается с произвольного "положим, что...". Или что не так с математикой?
Медицина - это такая же практика, как навигация. Плавали, когда не только Ньютона, но и Архимеда не было; будем плавать, и когда обоих забудут. Лечили пневмонию кровопусканиями и бульоном, принимали роды, вскрывали абсцессы, предсказывали долгую жизнь и скорую смерть. Математика - это мир в себе, у нее нет задачи, кроме того, чтобы придумать, что бы еще можно вывести из "положим, что"; конечно, при удаче что-то из ее находок можно применить, но сама она не для того. У медицины, как и у навигации, задача реальнее не бывает, нужно доставить пассажира из пункта А в пункт Б. Пассажиру, он же пациент, в сущности все равно, чем мы пользуемся - гаданиями, пиявками, микроскопом или статистикой. И нам по сути тоже все равно.
...Но в конечном итоге медицина стала не хуже навигации. Мы не всегда приплываем, куда хотим, но достигли того уровня мастерства, когда для успеха наличие штурмана стало важнее везения. Это случилось примерно тогда же, когда мы перестали развивать понимание. Мы знаем, что антибиотики действуют, и неплохо понимаем, как - нам помогла биология. Мы знаем, что действует парацетамол, но биологии он не любопытен, это неинтересное биологическое явление, медикам понимание ни к чему, лишь бы температуру сбивал и обезболивал. Из моего знакомого - мы не понимаем, как запускаются роды. Никто не может изложить связную и хотя бы по колено глубиной теорию того, почему тетя беременная-беременная-беременная - и вдруг рожает. А это, между прочим, и для народного хозяйства не пустяк, недоношенные дети очень дорого обходятся. Но не помогает.
А в последнее-последнее время медицина стала как бы отрицать нужность понимания. Никто этого напрямую не говорит (ну или я не слышала), но мы не ищем больше "механизмы" того или иного явления (что само по себе уже упрощение), мы ищем кнопки. Интерес к корреляциям вытесняет интерес к причинности, а ведь понимание причинности в медицине дальше зачаточного уровня и не развивалась (причина инфекции - бактерия).
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1990793.html?thread=109489289#t109489289
http://amigofriend.livejournal.com/2689083.html
- История красивая. Но вот мой знакомый для того, что бы дети учились и пошли заниматься чем то серьезным, например наукой практиковал старый способ.
Который, по нынешним временам вроде как считается неправильным.
Он с самого детства, внушал детям, что они отличаются от основной массы их сверстников.
Они не могут себе много позволить, и они должны от себя гораздо больше требовать.
Стандарты жестко задаются в семье, а не определяются атмосферой в обществе или в компании сверстников.
Они не могут позволить себе врать, жульничать списывать, пить и гулять, и они должны от себя требовать не хороших оценок, они должны быть на голову, на две головы лучше всех.
- Нет, не так. Но еще года три назад я бы с вами не спорил и по большей части бы согласился. Сейчас же вижу, что определяются именно атмосферой в обществе, а семья лишь поддерживает, поскольку уже живет в этой атмосфере.
- Ну я знаю несколько семей хороших христиан, каждое воскресение исповедь там причастие, утреннее и вечернее правило и дети этому следуют, это вроде как сейчас обществе в массе своей не практикуется. Там например секс до брака это катастрофа будет вселенская.
Думаю, конечно у большинства сил нет противостоять атмосфере в обществе, но мне такие люди безумно интересны, и наверное исходя из этой установки я их часто встречаю.
И кроме того я считаю, что социальная норма у нас совсем не высокая, люди удивительно мало требуют от себя.
- Видала я последствия такого внушения в виде попыток суицидов у тех, кто потом вырос и обнаружил, что ничем особенным-то от сверстников не отличается и сделать ничего особенно сильного не способен, хотя и может выдавать вполне нормальный стабильный средний результат.
Особенно это дело ярко проявляется, когда человек поступает в университет и оказывается среди людей своего уровня, а не самым лучшим, как в школе.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1991325.html?thread=109502877#t109502877
Я была очень молода в то время; не столько возрастом, сколько той психической незрелостью, которая слишком, слишком часто встречается в последние четверть века (треть? половину?) среди хорошо образованных людей. Забегая вперед, скажу, что в кругу физиков и программистов моего поколения, с которыми я была тогда близка, эта незрелость росла по экспоненте их успешности; те немногие связи, что я продолжаю поддерживать, не позволяют думать, что что-то изменилось, - я, однако, совсем не знаю, что происходит в следующих генерациях, так что обобщать было бы неоправданной смелостью. Возможно, талант действительно перекрывает все лишнее и ему ненужное, с другой стороны, люди не менее талантливые, но менее удачливые в науке, иногда оказываются более гармоничными, несмотря на все травмы и стрессы, через которые им приходится проходить.
Совершенно по-другому идет история внутренней жизни у людей бизнеса и, как ни странно ставить их в один ряд, эзотериков и лингвистов (кажется, сюда же можно поставить и людей искусства, хотя тут мне сложно говорить с уверенностью). Чем глубже оказывается их знание своего предмета, тем взрослее и внимательней становится их психическое; впрочем, оно опять падает в состояние подросткового максимализма при чрезмерной бедности или чрезмерном успехе.
http://miya-mu.livejournal.com/76306.html
Грекам удалось сохранить античную четкость мысли с глубиной подхода. Европейские мыслители с головой уходят в обсуждение тонкостей, теряя из виду целостность, и, я бы сказал, соразмерность мысли. У европейцев частности становятся главным. В нашей религиозной философии (дореволюционной, разумеется ), увы, скелет у мысли чаще всего отсутствует. Высказывание превращается в знак, который способны узнать лишь те, кто самостоятельно докопался до излагаемых материй. Как дорожный указатель эти сочинения не работают. В то время как философия должна быть функциональна: ее призвание в том, чтобы средствами разума подводить к вещам реально важным.
Х. Яннарас https://yannarasbooks.wordpress.com/2013/09/22/121/
http://v2203.livejournal.com/302596.html
Все. "Введение в биологию" выложено:
http://caenogenesis.livejournal.com/tag/цитология
http://caenogenesis.livejournal.com/105731.html
И в настоящее время можно уже точно сказать, что идеальное в сознании самих древних людей связано с кровью, спермой и работой сердца. Во многих языках мира душа и кровь это по сути одно (например, сино-тиб. yi). Сердце связано с понятием смысла, мышлением и переработкой чувств. А вот само представление об идее и идеальном неразрывно связано со спермой и потенцией. Причем этимологически первичным является желание, затем представление (визуальное и слуховое), а после того - мышление представляемого и его образ в сознании человека. И существует некая общечеловеческая основа, которая звучит как man и передает все эти оттенки. Она встречается в огромном числе языковых семей и входит в список глобальных этимологий.
http://banshur69.livejournal.com/418816.html