О воспитании
По мотивам статьи про различные логики появилась идея написать о воспитании. На эту тему 10 лет назад уже писал, но в другом ключе (ближе к полимерам); в этот раз попробую более детально покопаться в определениях.
Ещё в прошлый раз указывал, что мыслим мы все по-разному, и для того, чтобы понимать друг друга, неплохо было бы хотя бы говорить об одном и том же. И вот тут уже сплошь и рядом поджидают нас разнообразные засады, о чём, собственно, половина моего бложика - обыватель привычно думает, что "всё же понятно", но на самом деле на очевидные вопросы он ответить не может - что такое, А, Б и Ц. Вот так и с воспитанием - что это такое?.. И тут не всё так очевидно. (ц) Есть более общее, и более частное определения этого слова. Сперва - про первое:
Воспитание - целенаправленное формирование личности в целях подготовки её к участию в общественной и культурной жизни в соответствии с социокультурными нормативными моделями. По определению академика И. П. Павлова, воспитание - это механизм обеспечения сохранения исторической памяти популяции.
Частное определение приведено в википедии:
Воспита́ние - процесс обучения, защиты и заботы о детях с целью их здорового развития во взрослой жизни.
Внимательный листатель сразу заметит разницу - в общем определении говорится про общество, а в частном - про личность, причём конкретно про детскую. И это ЖЖЖ неспроста. Как нетрудно догадаться, обыватель понимает воспитание именно в частном варианте; поэтому "мне всё понятно" обычно превращается в агрессивную реакцию при попытках взывать в разуму.
Здесь немного отскочу в сторону - на том же КОНТе часто набегают залётные и начинают ругаться, что-де нас тут учат жизни, а мы и сами с усами, а автор академий не кончал и вообще он дно. Хотя я обычно просто призываю использовать слова по назначению, и хотя бы осознавать, что они значат; т.е. призываю к рефлексии. И агрессивные попытки заткнуть рот (да, каждый второй камент на КОНТе именно про это) - это по сути дистиллированная обывательская мораль. Обыватель, уточняю, это не "простой человек", это ограниченный человек, а агрессивный обыватель - это тот, кто запрещает другим широту кругозора. Тем не менее, в современной "культуре" именно обывательское поведение приветствуется (ты этого достойна), а гармонизация личности порицается (тебе что, больше всех надо?). Ещё одно подтверждение, что "культура" современности фактически является анти-культурой и инструментом по разложению общества - того самого, которого сейчас по сути уже не осталось.
В тысячный раз повторюсь, что большинство проблем современного "общества" - от принятия за норму либерально-монетаристской идеологии, с приматом Свободы и Денег превыше всего; причём примат "Свободы" - ложный, т.е. он сводится к тем же деньгам. Казалось бы, опять двадцать пять, при чём тут воспитание - да при всём, как обычно. Люди, исповедующие современную мораль ( их много, и тем не менее - кто не отрицает современные ценности как таковые) считают, что Свободная личность превыше всего, и, стало быть, никто не вправе претендовать на её свободу.
Проблема ещё глубже - что такое "свобода"? Да, если выходить за пределы обывательского взгляда на жизнь, то надо расковыривать ситуацию вплоть до базовых определений; в недавнем цикле статей разбирал понятие "свобода", и там тоже, как и в случае с Воспитанием, есть такая же засада - есть частное и общее определение. И обыватель понимает Свободу как Свободу воли, т.е. как "возможность делать выбор без ограничений", т.е. по сути в этих терминах Свобода = Безнаказанность. Тогда как в общем определении Свободы говорится про осознанность, и прямо указано, что Свобода ≠ Вседозволенность.
Помните, обо что было в прошлый раз - все люди разные, и все мыслят по-разному. И как тут можно договориться, если мы в базовых понятиях допускаем такую лажу? А ведь Свобода - ключевое понятие для современника. "Всем всё понятно" лёгким движением руки превращается в сознательное введение обывателя в заблуждение. Таки да, обыватель в культуре давно не субъектен, и если он считает так-то и так-то, значит, ему это кто-то сказал.
Однако ж вернёмся к нашим баранам. Обывательское понимание свободы ведёт к обывательскому же пониманию термина Воспитание - если человек сам по себе высшая ценность, то его не надо, а то и нельзя воспитывать. Я хочу сам всё решать, а не вот это всё. С одной стороны - постоянное давление рекламы, буквально понуждающей обывателя делать нужный кому-то выбор, а с другой - неприятие Воспитания. Я что-то уже говорил про анти-культуру?..
Термин "воспитание" сводится к частному случаю, как к воспитанию детей. Здесь кроется сразу несколько засад, озвучу самые очевидные:
1) Мы относимся к детям не как к людям, а как к заготовкам личностей; раз мы сами не учимся, а учим их, в рамках существующей парадигмы воспринимается ими как... безусловное насилие. И по достижению ими взрослого возраста они понимают, что воспитание - это плохо, и можно ограничиться только образованием, причём тоже только в частном смысле - как получению выгодных лично тебе навыков.
2) Воспитание сводится к обязательной, но никак не оплачиваемой функции родителей, о чём ранее писал. А Общество из этого процесса исключается; по сути дети становятся исключительной собственностью родителей, и вмешиваться в процесс воспитания по сути сейчас - моветон; только с согласия родителей. Хотя если мы воротимся к определению воспитания, то кому-то сейчас будет стыдно.
Школа сведена к исключительно образовательной функции, в частном случае; да, есть всякие внеклассные кружки, которые по идее могли бы заниматься воспитанием; этим занимаются, например, воскресные школы при церквях. Но в широком смысле воспитанием кружки не занимаются; в основном они, опять же, занимаются образованием (в школьном смысле), либо и вовсе просто развлекают киндеров. Может, кому-то может быть непонятно, обо что тут речь, но давайте-ка снова воротимся к определению:
Воспитание - целенаправленное формирование личности в целях подготовки её к участию в общественной и культурной жизни в соответствии с социокультурными нормативными моделями.
Во-первых, многие ли кружки занимаются целенаправленным формированием личности, а не просто учат детей лепить или прыгать на скакалке? А во-вторых, напомните-ка, каковы наши социокультурные нормативные модели?.. Кроме обывательской морали, ничего другого в голову как-то не идёт.
Тут, как говорится, держите меня семеро - там, где говорится за общественные нормативы, мы прямо немедленно наступаем на необходимость существования общепринятых Добра и Зла. А таковых нема; пишу на эту тему, уже весь журнальчик истёр. Вот вам статья 8-летней давности; Добро и Зло современников - относительны, и легко сводятся к (личной) Выгоде. А, простите, как можно воспитывать человека в относительных терминах - сегодня мы говорим, что мы за мир, а завтра - уже за войну? Любые совпадения случайны. (ц)
Вот и сводится всё "воспитание" к подготовке киндерсюрпризов к "успешном" входу во взрослую жизнь; успешную лично для него. Где тут Общество, где тут "историческая память популяции"? Только умение нажимать нужные кнопки.
Постоянно говорю на тему культуры - не только ругаюсь на современную "анти-культуру", но и настаиваю, что у неё должны быть, обязаны быть образовательные и воспитательные функции; не только развлекать детишек, но и воспитывать взрослых людей в общественно-полезном ключе. Да, обыватель это воспринимает как агрессию на собственную личность; ну так возникает вопрос, что для нас важнее - спокойствие обывателя, как заведомо ограниченной личности, или всё-таки какие-то там общественные интересы?..
К сожалению, тут всё плохо, о чём много раз писал; работники культур-шмультур занимаются в основном развлечением масс, независимо от жанра; что, в принципе объяснимо и предсказуемо. Если всё на свете превращено в товар, то что вы хотите от культуры; кто успешнее продаётся, тот и молодец. И кто у нас успешнее всего продаётся - да тот, кто более всего люб обывателю; кто больше соответствует его запросам на развлечение. Есть в "обществе", конечно, и запрос на образование, и даже на воспитание; но в исчезающе малой концентрации. Если ты хочешь измениться, то ты, сталбыть, изначально какой-то неполноценный? Значит, ты лох.
Всего-то и надо было принять обывательскую мораль за норму.
Ещё в прошлый раз указывал, что мыслим мы все по-разному, и для того, чтобы понимать друг друга, неплохо было бы хотя бы говорить об одном и том же. И вот тут уже сплошь и рядом поджидают нас разнообразные засады, о чём, собственно, половина моего бложика - обыватель привычно думает, что "всё же понятно", но на самом деле на очевидные вопросы он ответить не может - что такое, А, Б и Ц. Вот так и с воспитанием - что это такое?.. И тут не всё так очевидно. (ц) Есть более общее, и более частное определения этого слова. Сперва - про первое:
Воспитание - целенаправленное формирование личности в целях подготовки её к участию в общественной и культурной жизни в соответствии с социокультурными нормативными моделями. По определению академика И. П. Павлова, воспитание - это механизм обеспечения сохранения исторической памяти популяции.
Частное определение приведено в википедии:
Воспита́ние - процесс обучения, защиты и заботы о детях с целью их здорового развития во взрослой жизни.
Внимательный листатель сразу заметит разницу - в общем определении говорится про общество, а в частном - про личность, причём конкретно про детскую. И это ЖЖЖ неспроста. Как нетрудно догадаться, обыватель понимает воспитание именно в частном варианте; поэтому "мне всё понятно" обычно превращается в агрессивную реакцию при попытках взывать в разуму.
Здесь немного отскочу в сторону - на том же КОНТе часто набегают залётные и начинают ругаться, что-де нас тут учат жизни, а мы и сами с усами, а автор академий не кончал и вообще он дно. Хотя я обычно просто призываю использовать слова по назначению, и хотя бы осознавать, что они значат; т.е. призываю к рефлексии. И агрессивные попытки заткнуть рот (да, каждый второй камент на КОНТе именно про это) - это по сути дистиллированная обывательская мораль. Обыватель, уточняю, это не "простой человек", это ограниченный человек, а агрессивный обыватель - это тот, кто запрещает другим широту кругозора. Тем не менее, в современной "культуре" именно обывательское поведение приветствуется (ты этого достойна), а гармонизация личности порицается (тебе что, больше всех надо?). Ещё одно подтверждение, что "культура" современности фактически является анти-культурой и инструментом по разложению общества - того самого, которого сейчас по сути уже не осталось.
В тысячный раз повторюсь, что большинство проблем современного "общества" - от принятия за норму либерально-монетаристской идеологии, с приматом Свободы и Денег превыше всего; причём примат "Свободы" - ложный, т.е. он сводится к тем же деньгам. Казалось бы, опять двадцать пять, при чём тут воспитание - да при всём, как обычно. Люди, исповедующие современную мораль ( их много, и тем не менее - кто не отрицает современные ценности как таковые) считают, что Свободная личность превыше всего, и, стало быть, никто не вправе претендовать на её свободу.
Проблема ещё глубже - что такое "свобода"? Да, если выходить за пределы обывательского взгляда на жизнь, то надо расковыривать ситуацию вплоть до базовых определений; в недавнем цикле статей разбирал понятие "свобода", и там тоже, как и в случае с Воспитанием, есть такая же засада - есть частное и общее определение. И обыватель понимает Свободу как Свободу воли, т.е. как "возможность делать выбор без ограничений", т.е. по сути в этих терминах Свобода = Безнаказанность. Тогда как в общем определении Свободы говорится про осознанность, и прямо указано, что Свобода ≠ Вседозволенность.
Помните, обо что было в прошлый раз - все люди разные, и все мыслят по-разному. И как тут можно договориться, если мы в базовых понятиях допускаем такую лажу? А ведь Свобода - ключевое понятие для современника. "Всем всё понятно" лёгким движением руки превращается в сознательное введение обывателя в заблуждение. Таки да, обыватель в культуре давно не субъектен, и если он считает так-то и так-то, значит, ему это кто-то сказал.
Однако ж вернёмся к нашим баранам. Обывательское понимание свободы ведёт к обывательскому же пониманию термина Воспитание - если человек сам по себе высшая ценность, то его не надо, а то и нельзя воспитывать. Я хочу сам всё решать, а не вот это всё. С одной стороны - постоянное давление рекламы, буквально понуждающей обывателя делать нужный кому-то выбор, а с другой - неприятие Воспитания. Я что-то уже говорил про анти-культуру?..
Термин "воспитание" сводится к частному случаю, как к воспитанию детей. Здесь кроется сразу несколько засад, озвучу самые очевидные:
1) Мы относимся к детям не как к людям, а как к заготовкам личностей; раз мы сами не учимся, а учим их, в рамках существующей парадигмы воспринимается ими как... безусловное насилие. И по достижению ими взрослого возраста они понимают, что воспитание - это плохо, и можно ограничиться только образованием, причём тоже только в частном смысле - как получению выгодных лично тебе навыков.
2) Воспитание сводится к обязательной, но никак не оплачиваемой функции родителей, о чём ранее писал. А Общество из этого процесса исключается; по сути дети становятся исключительной собственностью родителей, и вмешиваться в процесс воспитания по сути сейчас - моветон; только с согласия родителей. Хотя если мы воротимся к определению воспитания, то кому-то сейчас будет стыдно.
Школа сведена к исключительно образовательной функции, в частном случае; да, есть всякие внеклассные кружки, которые по идее могли бы заниматься воспитанием; этим занимаются, например, воскресные школы при церквях. Но в широком смысле воспитанием кружки не занимаются; в основном они, опять же, занимаются образованием (в школьном смысле), либо и вовсе просто развлекают киндеров. Может, кому-то может быть непонятно, обо что тут речь, но давайте-ка снова воротимся к определению:
Воспитание - целенаправленное формирование личности в целях подготовки её к участию в общественной и культурной жизни в соответствии с социокультурными нормативными моделями.
Во-первых, многие ли кружки занимаются целенаправленным формированием личности, а не просто учат детей лепить или прыгать на скакалке? А во-вторых, напомните-ка, каковы наши социокультурные нормативные модели?.. Кроме обывательской морали, ничего другого в голову как-то не идёт.
Тут, как говорится, держите меня семеро - там, где говорится за общественные нормативы, мы прямо немедленно наступаем на необходимость существования общепринятых Добра и Зла. А таковых нема; пишу на эту тему, уже весь журнальчик истёр. Вот вам статья 8-летней давности; Добро и Зло современников - относительны, и легко сводятся к (личной) Выгоде. А, простите, как можно воспитывать человека в относительных терминах - сегодня мы говорим, что мы за мир, а завтра - уже за войну? Любые совпадения случайны. (ц)
Вот и сводится всё "воспитание" к подготовке киндерсюрпризов к "успешном" входу во взрослую жизнь; успешную лично для него. Где тут Общество, где тут "историческая память популяции"? Только умение нажимать нужные кнопки.
Постоянно говорю на тему культуры - не только ругаюсь на современную "анти-культуру", но и настаиваю, что у неё должны быть, обязаны быть образовательные и воспитательные функции; не только развлекать детишек, но и воспитывать взрослых людей в общественно-полезном ключе. Да, обыватель это воспринимает как агрессию на собственную личность; ну так возникает вопрос, что для нас важнее - спокойствие обывателя, как заведомо ограниченной личности, или всё-таки какие-то там общественные интересы?..
К сожалению, тут всё плохо, о чём много раз писал; работники культур-шмультур занимаются в основном развлечением масс, независимо от жанра; что, в принципе объяснимо и предсказуемо. Если всё на свете превращено в товар, то что вы хотите от культуры; кто успешнее продаётся, тот и молодец. И кто у нас успешнее всего продаётся - да тот, кто более всего люб обывателю; кто больше соответствует его запросам на развлечение. Есть в "обществе", конечно, и запрос на образование, и даже на воспитание; но в исчезающе малой концентрации. Если ты хочешь измениться, то ты, сталбыть, изначально какой-то неполноценный? Значит, ты лох.
Всего-то и надо было принять обывательскую мораль за норму.