Про институт репутации, в информационном смысле
Продолжаю цикл статей про информационный паразитизм; после разбора темы "блогеров" хотелось бы немного покопаться в проблеме не-проверяемости информации в современном мире. Не то, чтобы её нельзя было проверить, просто это не нужно.
В предыдущих статьях неоднократно писал о том, что в современном мире отсутствуют критерии правдивости информации; для кого-то эта мысль может показаться странной. Любую информацию можно проверить (хотя бы теоретически), соответствует ли она Истине, т.е. своему предмету. Но проблема современности (хотя подобное уже не раз случалось в истории Человечества) в том, что истинность информации никого особо не интересует; как ни странно, важнее её количество. Есть все говорят, что нечто - чёрное, то пофиг, что оно на самом деле - белое.
У некоторых листателей - особенно на КОНТе, где я дублирую статьи на всякий случай - могут возникнуть вопросы; ещё существуют граждане, верующие в то, что в газетах и телевизире говорят истинную правду. Конечно, если веровать в такое, то проблем никаких нет; но если попробовать попроверять, действительно ли там вещают правду, то постигнет вас большое удивление.
Я уже давно не слушаю политиков любого ранга из любой страны, потому что это бессмысленно с информационной точки зрения - отвечать за свои слова им всё равно не придётся. И то же самое относится к информационным агенствам, и тем более к рассмотренным в прошлый раз "блогерам" - их задача прокукарекать, а там хоть не рассветай. Надо смотреть на реальные реализации их заявлений; что было, что стало; применять "таблетку для памяти". Но, к сожалению, в условиях информационного вала это практически невозможно - любые аппеляции к ошибкам прошлого, а то и вовсе к откровенной Лжи нивелируются новыми и новыми заявлениями, обещаниями и обращениями к эмоциям. Истина не важна, главнее Выгода.
Да, тут мы снова выходим на игнорирование понятий Добра и Зла в пользу Выгоды, что упоминается в этом бложике чуть ли не в каждой статье. Если в общественном пространстве нет чётко сформулированных общественных Добра и Зла, то только так и получается, так и будет работать Система - простор открыт, ничего святого... В условиях отсутствия ограничителя если выгодно врать, то будут врать, инфа 146%.
На это товарищи псевдо-либералы, смыкаясь с охранителями, намекают на то, что существует институт репутации, который вынуждает граждан действовать в ущерб собственной выгоде, работая на эту самую репутацию. Дескать, соврёшь раз, и на второй раз тебе уже никто не поверит. Обычно это применяют в экономической сфере, но и в информационном разрезе тоже это вроде как должно работать - если ты врёшь и не краснеешь, тебе никто не будет верить, и не переизберут, а то и вовсе закидают помидорами.
На первый взгляд, это должно работать - если кто-то будет врать, а кто-то не будет, то общественное мнение должно повернуться в сторону того, кто не врёт, и со временем врать станет невыгодно; тогда и заживём. Но это, увы, не работает, по целому вороху причин. И в первую очередь, вы не поверите, потому что не существует понятия Зла.
Обывателю может показаться, что Ложь - это аналог Зла (как это и было в традиционной культуре); но сейчас это немного не так. Да, если вас поймают за руку на Лжи и привлекут по соответствующей статье, то это однозначно Зло; а если не поймают?.. Что лучше - честно проиграть или нечестно выиграть? Для части граждан это вопрос неоднозначный, но мы видим, как формируется общественное мнение - главное добиться результата, а методы как бы пофиг. Это и есть не-отрицание Лжи, т.е. Зла. Ложь по сути легитимизирована.
Это означает, что врать - можно. Лучше это делать не нагло и не напрямую, а чуть-чуть и так, чтобы не поймали, но - можно. И если вас даже поймают на этой самой Лжи, то не поведут на Лобное место и не четвертуют, а... просто всем пофиг. Подумаешь, все врут. И здесь мы видим вторую проблему института репутации.
Я ещё в далёком 2012-м писал в статье про экспорт нестабильности, что в современных условиях конкуренция возможна не только игрой на повышение, но и игрой на понижение. То есть не обязательно становиться лучше и выше, если можно... задавить конкурентов. То же работает и в информационном поле - чтобы прослыть честным, важнее не не врать, а врать меньше остальных.
В отсутствии Зла как такового происходит... инфляция Правды; вал ложной информации, дез. информации и просто инфо-мусора начинает нарастать, и нет возможности ему противостоять, поскольку Ложь к собственной выгоде вполне допустима. Соответственно, про вполне "естественным" (если можно назвать хоть что-то в современном "обществе" естественным) причинам градус Лжи в общественном пространстве возрастает. И для поддержания репутации достаточно врать меньше остальных, т.е. задача всё упрощается и упрощается, вплоть до того, что сама репутация как таковая размывается и исчезает.
Здесь важно уточнить, что мы всё ещё говорим про Истинность информации, т.е. про её соответствие объективной реальности. В сознании обывателя в отсутствии Добра и Зла единственным критерием оценки является субъективное "нравится/не нравится", поэтому горькая Правда хуже сладкой Лжи. И если оценивать информацию с точки зрения " нравится/не нравится", то проблемы никакой нет. А проблема - именно в этом подходе, что он вообще воспринимается чем-то нормальным и естественным; это же дно дна. Но увы всем нам.
В современных условиях медиа-персоны ранжируются по числу подписчиков - этого миллион подписчиков, у этого десять, а у этого сто тыщ, он дно. Но ведь именно этот подход подталкивает граждане к тому, чтобы понравиться максимальному числу человеков. И если для этого нужно гнать пургу, я вас уверяю, пурга будет стоять до неба. Число подписчиков (размер аудитории) - это некий критерий, по которому, на самом деле, нельзя определить качество этой самой аудитории, зачем она вообще вас смотрит/слушает/читает. И самое главное, что оно никак не соответствует истинности распространяемой вами информации. Критериев истинности, напоминаю, вообще нет.
Тут можно возразить, что-де есть научное сообщество, что там есть верифицируемость, репутация и индекс Хирша. В каких-то областях это работает, но если мы выходим в гуманитарную плоскость, то там творится форменная дичь - достаточно посмотреть на подход к науке История в разных странах. Даже если сами учёные там и стоят горой за Истину, то это никак не заметно в общественной плоскости - тиражируется информация, которая выгодна прямо сейчас, а всё остальное остаётся для конференций, где три калеки читают скучные доклады друг для друга. И молодец тут, как вы понимаете, тот, про которого все говорят, а не тот, кто прав.
Всё - от культурного базиса, в котором Выгода подменила собой Добро и Зло. Если для нас допустимо врать ради собственной Выгоды, нечего удивляться, когда врут уже вам.
И выхода хорошего у меня для вас нет. Как говорят красные блогеры, принцип "начни с себя" не работает, и тут я с ними не согласен - начинать в данном случае можно и нужно с самого себя. Надеяться, что кто-то там кристалльно честен и всех спасёт, как минимум глупо; необходимо ворочать институт репутации обратно взад, но с учётом, что Зло недопустимо. И если ты хотя бы раз соврал, то это остаётся с тобой навсегда. Никаких "все же врут". Да здравствует разум, да сгинет маразм.
Либеральная брехня может работать и в другую сторону. Если нет нормальных газет, ТВ и блогеров, то никаких и не читайте. Ни наших, ни ваших.
>>> О лже-пророках >>>
В предыдущих статьях неоднократно писал о том, что в современном мире отсутствуют критерии правдивости информации; для кого-то эта мысль может показаться странной. Любую информацию можно проверить (хотя бы теоретически), соответствует ли она Истине, т.е. своему предмету. Но проблема современности (хотя подобное уже не раз случалось в истории Человечества) в том, что истинность информации никого особо не интересует; как ни странно, важнее её количество. Есть все говорят, что нечто - чёрное, то пофиг, что оно на самом деле - белое.
У некоторых листателей - особенно на КОНТе, где я дублирую статьи на всякий случай - могут возникнуть вопросы; ещё существуют граждане, верующие в то, что в газетах и телевизире говорят истинную правду. Конечно, если веровать в такое, то проблем никаких нет; но если попробовать попроверять, действительно ли там вещают правду, то постигнет вас большое удивление.
Я уже давно не слушаю политиков любого ранга из любой страны, потому что это бессмысленно с информационной точки зрения - отвечать за свои слова им всё равно не придётся. И то же самое относится к информационным агенствам, и тем более к рассмотренным в прошлый раз "блогерам" - их задача прокукарекать, а там хоть не рассветай. Надо смотреть на реальные реализации их заявлений; что было, что стало; применять "таблетку для памяти". Но, к сожалению, в условиях информационного вала это практически невозможно - любые аппеляции к ошибкам прошлого, а то и вовсе к откровенной Лжи нивелируются новыми и новыми заявлениями, обещаниями и обращениями к эмоциям. Истина не важна, главнее Выгода.
Да, тут мы снова выходим на игнорирование понятий Добра и Зла в пользу Выгоды, что упоминается в этом бложике чуть ли не в каждой статье. Если в общественном пространстве нет чётко сформулированных общественных Добра и Зла, то только так и получается, так и будет работать Система - простор открыт, ничего святого... В условиях отсутствия ограничителя если выгодно врать, то будут врать, инфа 146%.
На это товарищи псевдо-либералы, смыкаясь с охранителями, намекают на то, что существует институт репутации, который вынуждает граждан действовать в ущерб собственной выгоде, работая на эту самую репутацию. Дескать, соврёшь раз, и на второй раз тебе уже никто не поверит. Обычно это применяют в экономической сфере, но и в информационном разрезе тоже это вроде как должно работать - если ты врёшь и не краснеешь, тебе никто не будет верить, и не переизберут, а то и вовсе закидают помидорами.
На первый взгляд, это должно работать - если кто-то будет врать, а кто-то не будет, то общественное мнение должно повернуться в сторону того, кто не врёт, и со временем врать станет невыгодно; тогда и заживём. Но это, увы, не работает, по целому вороху причин. И в первую очередь, вы не поверите, потому что не существует понятия Зла.
Обывателю может показаться, что Ложь - это аналог Зла (как это и было в традиционной культуре); но сейчас это немного не так. Да, если вас поймают за руку на Лжи и привлекут по соответствующей статье, то это однозначно Зло; а если не поймают?.. Что лучше - честно проиграть или нечестно выиграть? Для части граждан это вопрос неоднозначный, но мы видим, как формируется общественное мнение - главное добиться результата, а методы как бы пофиг. Это и есть не-отрицание Лжи, т.е. Зла. Ложь по сути легитимизирована.
Это означает, что врать - можно. Лучше это делать не нагло и не напрямую, а чуть-чуть и так, чтобы не поймали, но - можно. И если вас даже поймают на этой самой Лжи, то не поведут на Лобное место и не четвертуют, а... просто всем пофиг. Подумаешь, все врут. И здесь мы видим вторую проблему института репутации.
Я ещё в далёком 2012-м писал в статье про экспорт нестабильности, что в современных условиях конкуренция возможна не только игрой на повышение, но и игрой на понижение. То есть не обязательно становиться лучше и выше, если можно... задавить конкурентов. То же работает и в информационном поле - чтобы прослыть честным, важнее не не врать, а врать меньше остальных.
В отсутствии Зла как такового происходит... инфляция Правды; вал ложной информации, дез. информации и просто инфо-мусора начинает нарастать, и нет возможности ему противостоять, поскольку Ложь к собственной выгоде вполне допустима. Соответственно, про вполне "естественным" (если можно назвать хоть что-то в современном "обществе" естественным) причинам градус Лжи в общественном пространстве возрастает. И для поддержания репутации достаточно врать меньше остальных, т.е. задача всё упрощается и упрощается, вплоть до того, что сама репутация как таковая размывается и исчезает.
Здесь важно уточнить, что мы всё ещё говорим про Истинность информации, т.е. про её соответствие объективной реальности. В сознании обывателя в отсутствии Добра и Зла единственным критерием оценки является субъективное "нравится/не нравится", поэтому горькая Правда хуже сладкой Лжи. И если оценивать информацию с точки зрения " нравится/не нравится", то проблемы никакой нет. А проблема - именно в этом подходе, что он вообще воспринимается чем-то нормальным и естественным; это же дно дна. Но увы всем нам.
В современных условиях медиа-персоны ранжируются по числу подписчиков - этого миллион подписчиков, у этого десять, а у этого сто тыщ, он дно. Но ведь именно этот подход подталкивает граждане к тому, чтобы понравиться максимальному числу человеков. И если для этого нужно гнать пургу, я вас уверяю, пурга будет стоять до неба. Число подписчиков (размер аудитории) - это некий критерий, по которому, на самом деле, нельзя определить качество этой самой аудитории, зачем она вообще вас смотрит/слушает/читает. И самое главное, что оно никак не соответствует истинности распространяемой вами информации. Критериев истинности, напоминаю, вообще нет.
Тут можно возразить, что-де есть научное сообщество, что там есть верифицируемость, репутация и индекс Хирша. В каких-то областях это работает, но если мы выходим в гуманитарную плоскость, то там творится форменная дичь - достаточно посмотреть на подход к науке История в разных странах. Даже если сами учёные там и стоят горой за Истину, то это никак не заметно в общественной плоскости - тиражируется информация, которая выгодна прямо сейчас, а всё остальное остаётся для конференций, где три калеки читают скучные доклады друг для друга. И молодец тут, как вы понимаете, тот, про которого все говорят, а не тот, кто прав.
Всё - от культурного базиса, в котором Выгода подменила собой Добро и Зло. Если для нас допустимо врать ради собственной Выгоды, нечего удивляться, когда врут уже вам.
И выхода хорошего у меня для вас нет. Как говорят красные блогеры, принцип "начни с себя" не работает, и тут я с ними не согласен - начинать в данном случае можно и нужно с самого себя. Надеяться, что кто-то там кристалльно честен и всех спасёт, как минимум глупо; необходимо ворочать институт репутации обратно взад, но с учётом, что Зло недопустимо. И если ты хотя бы раз соврал, то это остаётся с тобой навсегда. Никаких "все же врут". Да здравствует разум, да сгинет маразм.
Click to viewЛиберальная брехня может работать и в другую сторону. Если нет нормальных газет, ТВ и блогеров, то никаких и не читайте. Ни наших, ни ваших.
>>> О лже-пророках >>>