Про управление эмоциями
Продолжаю цикл про эмоции и логику; в предыдущей статье уклонился немного в сторону, рассмотрев Мнение и логику; в этой попробую снова разобрать вопрос взаимодействия эмоций с логикой. Вроде бы очевидный вопрос, но это для кого как.
К вопросу об очевидности; меня периодически обвиняют, что я занимаюсь галиматнёй, рассматриваю оче-видные вещи, типа имеющий глаза да увидит. И да и нет; на собственном примере вижу, что если чем-то никогда не занимался, то это что-то совсем не очевидно. Например, недавно получил права; и теперь многие вещи постигаю на опыте; например, сегодня понял, что не умею... управлять "дворниками"; ни разу пока было не надо. Очевидная для многих вещь; но мне надо сидеть и разбираться, смотреть ролики и читать статьи. ;)))
Мысль о том, что эмоциями надо управлять, из того же разряда - оче-видная для многих, но это если вы действительно думали над этим вопросом; например, общались в определённых кругах, где так принято. Это вопросы общей культуры; но сейчас культура начисто перепутана с искусством, и под "культурным человеком" мы подразумеваем нечто, посещающее театры и выставки. Это, конечно, тоже часть культуры, но имеено часть, не заменяющая целое.
Для людей определённой культуры вопрос о контроле за эмоциями действительно оче-виден и не нуждается в пояснениях. Например, в традиционной культуре, которой я занимаюсь в качестве хобби, человечек представляет не только собственную тушку, но и всю общину, семью, род; и поэтому нельзя вести себя на людях недостойно. Поясню, что речь именно про общественное проявление эмоций; дома под одеялкой делай что хочешь, но в общественном пространстве - следи за собой, будь осторожен.
Очередная банальность, скажете вы. И опять же, для людей определённой культуры - таки да, но в обывательской "культуре" нет разделения пространства на личное и общественное; я везде Свободная Личность и имею право вести себя, как дебил. И при этом вся современная масс-культура - как раз про это.
Напоминаю, что в традиционной культуре речь за культуру простолюдинов; т.е. даже простой крестьянин/крестьянка должен (был) следить за собственными эмоциями на публике, дабы не позорить семью. Что же касается аристократии, то там всё ещё гораздо жёстче; даже в семейном кругу излишняя эмоциональность не поощрялась, а уж на публике, в деловых отношениях, и вовсе не допускалась. Что, в общем-то, и понятно, ведь старая феодальная знать - это в общем-то воинское сословие, откуда к нам и пришло понятие Чести (которое, в общем-то, просто про честность). Твои эмоции - это твоё дело, но ты представляешь не только собственную тушку, но и семью, сословие или даже всю державу. Так что веди себя пристойно.
Да, как-то так "незаметно" забылось, что контроль за эмоциями - признак аристократизма. Граждане левой наружности тут могут возмутиться; но это я пытаюсь эмоционально подействовать на граждан, мыслящих эмоциями, а не логикой. :)) Разумеется, не только аристократы, но и простолюдины должны (были) контролировать эмоции, особенно в деловых или общественных отношениях, и лишь для голи перекатной и безродных иванов можно (было) идти на поводу у собственных эмоций и желаний.
С уходом от традиционной культуры и модернизации "общества" (что привело к его, Общества, безвременной кончине), безродными иванами стали мы все; у нас же нет в голове понятия Род, да и семья для нас - это папа-мама-ребёнок1+ребёнок2; а не вот это всё из традионной культуры. Ты никого не представляешь, ну и, сталбыть, можно позволить себе вести так, как хочется. И пошло-поехало.
Не только лишь все понимают, что многие базовые понятия традиционной культуры сохранялись у нас всё время существования СССР; даже то же отношение к семье и роду, конечно, во многом ушло, но при этом оно трансформировалось в принадлежность к единой сущности - советскому народу; а также, в немалой степени - к партии; ты же большевик!.. Да, и то и другое стало стремительно скукоживаться ещё с хрущёвских времён, и для людей моего поколения и даже старше (1970-е годы рождения) во многом уже не имело смысла; скажем спасибо " гонке за америкой".
В этом плане разрушение традиционного отношения через эмоции пришло к нам имхо через... бразильские сериалы, ну и их аналоги. Вроде бы в них нет ничего вредного (и полезного, впрочем, тоже ничего); но остатки начала формироваться культура, в которой публичное проявление эмоций - это нормально, и местами даже хорошо. Не будем тут заниматься конспироложеством, кому это выгодно и кто виноват; тем не менее, это произошло, и теперь приходится объяснять, чем это грозит.
В среде т.н. "силовиков" (военных, милиции, пожарных и т.д.) проявление эмоций - до сих пор признак проф. непригодности; но значительная часть "общества" приняло в этом вопросе сторону... культ-работников; вот там да, эмоционировать на публику - это нормально и хорошо. Спасибо им большое за это. Хотя они сами по себе вроде бы и не виноваты, но они являются заинтересованной стороной - из лакеев и шутов они как-то так незаметно стали властителями дум, обо что - весь этот цикл статей.
Если задуматься, то культ-работники должны контролировать свои эмоции ещё швидче, чем все остальные; их работа - это сценическое перевоплощение, и они начинают проживать... чужие эмоции, а не свои собственные. Актёру, играющему Гамлета, нельзя показывать свои мысли о современной ситуации, курсе доллара и специальной волшебной операции, он - там, в Средневековье, и эмоции его соответствующие. Но для обывателя нет разницы между актёром и его ролью, поэтому-то они и занимают такое нездоровое место в обществе, подменяя собой героев прошлого; потому что для обывателя герои прошлого - это они и есть, актёры А, Б и Ц. Казалось бы, чего?.. Но такова логика обывателя, увы.
Иллюстрация к цитате кодекса чести русского офицера в виде рыльца актёра Хабенского, который не русский и не офицер. Уж на что я не поклонник Колчака, но тут даже за него стыдно - он всё-таки был профессиональным военным и полярником, а представлен в общественном сознании непонятно как непонятно кем.
Соответственно, происходит подмена культуры - со старорежимной, которая была про одно, на современную, которая - совсем про другое; и ладно бы при этом не похабились образы старого, чтобы можно было хотя бы понять, что было и что стало. Но увы. Культура общества как таковая мало кому нужна, поэтому-то её и можно похабить, увы.
Кстати, я регулярно напоминаю, что современное прочтение термина "гуманитарий" можно спокойно заменять на "профнепригодность"; те же самые актёры здорового человека должны проживать чужие эмоции, показывая, как думает и реагирует герой прошлого. Современные актёришки играют самих себя в разных декорациях, тем самым извращая этих самых героев прошлого, и при этом разочаровывая зрителя - они пришли смотреть на героев А, Б и Ц, а им показывают профнепригодных актёров. Результат нетрудно видеть - сборы могут быть какие угодно, вот только фильмы (спектакли, песни и т.д.) сплошь одноразовые, и берут лишь своей массовостью; их культурное влияние ничтожно.
Я в своё время критиковал фильму Матильда именно с этой стороны; в ней показан царь Николай II таким, каким он не был. Опять же, при всём моём неоднозначном отношении к этой персоне, нельзя возводить на людей напраслину; как минимумум, он был профессиональным военным, и не мог себя вести как дурачок, обо что показывали в фильме. Да, в кругу семьи бывало всякое; известны его фоточки с родственниками, но тогда, полагаю, просто не догадывались, что личные фото могут быть растиражированы на весь интернет. Личное - отдельно, общественное - отдельно.
Но современным "свободным личностям", причём вообще любого масштаба, подобный контроль над эмоциями кажется проявлением тирании и не-свободы. Хотя вроде бы, когда кажется, положено креститься. Но подход имени бесконтрольных эмоций продолжает тиражироваться с голубых (в хорошем смысле) экранов и из любого утюга. Что неминуемо воздействует и на самих кукловодов, поэтому деградирует всё "общество" целиком.
В общественном пространстве давно смешались кони и люди; и приходится пояснять такие вещи, которые гражданам со старорежимной моралью пояснять не нужно; это всё равно, что изобретать велосипед. Но увы, обыватель в этой конструкции не понимает буквально ничего, для него нет разницы, где проявлять своё эмоциональное состояние - тут или там. К тому же массовое распространение личных авто размывает общественное пространство личной собственностью - вот же я практически дома, и имею право выражаться, как принято у меня дома, хоть на Красной площади, если вдруг меня туда запустят. Это - отдельная интересная тема для размышлений; но на сегодня, пожалуй, всё.
К вопросу об очевидности; меня периодически обвиняют, что я занимаюсь галиматнёй, рассматриваю оче-видные вещи, типа имеющий глаза да увидит. И да и нет; на собственном примере вижу, что если чем-то никогда не занимался, то это что-то совсем не очевидно. Например, недавно получил права; и теперь многие вещи постигаю на опыте; например, сегодня понял, что не умею... управлять "дворниками"; ни разу пока было не надо. Очевидная для многих вещь; но мне надо сидеть и разбираться, смотреть ролики и читать статьи. ;)))
Мысль о том, что эмоциями надо управлять, из того же разряда - оче-видная для многих, но это если вы действительно думали над этим вопросом; например, общались в определённых кругах, где так принято. Это вопросы общей культуры; но сейчас культура начисто перепутана с искусством, и под "культурным человеком" мы подразумеваем нечто, посещающее театры и выставки. Это, конечно, тоже часть культуры, но имеено часть, не заменяющая целое.
Для людей определённой культуры вопрос о контроле за эмоциями действительно оче-виден и не нуждается в пояснениях. Например, в традиционной культуре, которой я занимаюсь в качестве хобби, человечек представляет не только собственную тушку, но и всю общину, семью, род; и поэтому нельзя вести себя на людях недостойно. Поясню, что речь именно про общественное проявление эмоций; дома под одеялкой делай что хочешь, но в общественном пространстве - следи за собой, будь осторожен.
Очередная банальность, скажете вы. И опять же, для людей определённой культуры - таки да, но в обывательской "культуре" нет разделения пространства на личное и общественное; я везде Свободная Личность и имею право вести себя, как дебил. И при этом вся современная масс-культура - как раз про это.
Напоминаю, что в традиционной культуре речь за культуру простолюдинов; т.е. даже простой крестьянин/крестьянка должен (был) следить за собственными эмоциями на публике, дабы не позорить семью. Что же касается аристократии, то там всё ещё гораздо жёстче; даже в семейном кругу излишняя эмоциональность не поощрялась, а уж на публике, в деловых отношениях, и вовсе не допускалась. Что, в общем-то, и понятно, ведь старая феодальная знать - это в общем-то воинское сословие, откуда к нам и пришло понятие Чести (которое, в общем-то, просто про честность). Твои эмоции - это твоё дело, но ты представляешь не только собственную тушку, но и семью, сословие или даже всю державу. Так что веди себя пристойно.
Да, как-то так "незаметно" забылось, что контроль за эмоциями - признак аристократизма. Граждане левой наружности тут могут возмутиться; но это я пытаюсь эмоционально подействовать на граждан, мыслящих эмоциями, а не логикой. :)) Разумеется, не только аристократы, но и простолюдины должны (были) контролировать эмоции, особенно в деловых или общественных отношениях, и лишь для голи перекатной и безродных иванов можно (было) идти на поводу у собственных эмоций и желаний.
С уходом от традиционной культуры и модернизации "общества" (что привело к его, Общества, безвременной кончине), безродными иванами стали мы все; у нас же нет в голове понятия Род, да и семья для нас - это папа-мама-ребёнок1+ребёнок2; а не вот это всё из традионной культуры. Ты никого не представляешь, ну и, сталбыть, можно позволить себе вести так, как хочется. И пошло-поехало.
Не только лишь все понимают, что многие базовые понятия традиционной культуры сохранялись у нас всё время существования СССР; даже то же отношение к семье и роду, конечно, во многом ушло, но при этом оно трансформировалось в принадлежность к единой сущности - советскому народу; а также, в немалой степени - к партии; ты же большевик!.. Да, и то и другое стало стремительно скукоживаться ещё с хрущёвских времён, и для людей моего поколения и даже старше (1970-е годы рождения) во многом уже не имело смысла; скажем спасибо " гонке за америкой".
В этом плане разрушение традиционного отношения через эмоции пришло к нам имхо через... бразильские сериалы, ну и их аналоги. Вроде бы в них нет ничего вредного (и полезного, впрочем, тоже ничего); но остатки начала формироваться культура, в которой публичное проявление эмоций - это нормально, и местами даже хорошо. Не будем тут заниматься конспироложеством, кому это выгодно и кто виноват; тем не менее, это произошло, и теперь приходится объяснять, чем это грозит.
В среде т.н. "силовиков" (военных, милиции, пожарных и т.д.) проявление эмоций - до сих пор признак проф. непригодности; но значительная часть "общества" приняло в этом вопросе сторону... культ-работников; вот там да, эмоционировать на публику - это нормально и хорошо. Спасибо им большое за это. Хотя они сами по себе вроде бы и не виноваты, но они являются заинтересованной стороной - из лакеев и шутов они как-то так незаметно стали властителями дум, обо что - весь этот цикл статей.
Если задуматься, то культ-работники должны контролировать свои эмоции ещё швидче, чем все остальные; их работа - это сценическое перевоплощение, и они начинают проживать... чужие эмоции, а не свои собственные. Актёру, играющему Гамлета, нельзя показывать свои мысли о современной ситуации, курсе доллара и специальной волшебной операции, он - там, в Средневековье, и эмоции его соответствующие. Но для обывателя нет разницы между актёром и его ролью, поэтому-то они и занимают такое нездоровое место в обществе, подменяя собой героев прошлого; потому что для обывателя герои прошлого - это они и есть, актёры А, Б и Ц. Казалось бы, чего?.. Но такова логика обывателя, увы.
Иллюстрация к цитате кодекса чести русского офицера в виде рыльца актёра Хабенского, который не русский и не офицер. Уж на что я не поклонник Колчака, но тут даже за него стыдно - он всё-таки был профессиональным военным и полярником, а представлен в общественном сознании непонятно как непонятно кем.
Соответственно, происходит подмена культуры - со старорежимной, которая была про одно, на современную, которая - совсем про другое; и ладно бы при этом не похабились образы старого, чтобы можно было хотя бы понять, что было и что стало. Но увы. Культура общества как таковая мало кому нужна, поэтому-то её и можно похабить, увы.
Кстати, я регулярно напоминаю, что современное прочтение термина "гуманитарий" можно спокойно заменять на "профнепригодность"; те же самые актёры здорового человека должны проживать чужие эмоции, показывая, как думает и реагирует герой прошлого. Современные актёришки играют самих себя в разных декорациях, тем самым извращая этих самых героев прошлого, и при этом разочаровывая зрителя - они пришли смотреть на героев А, Б и Ц, а им показывают профнепригодных актёров. Результат нетрудно видеть - сборы могут быть какие угодно, вот только фильмы (спектакли, песни и т.д.) сплошь одноразовые, и берут лишь своей массовостью; их культурное влияние ничтожно.
Я в своё время критиковал фильму Матильда именно с этой стороны; в ней показан царь Николай II таким, каким он не был. Опять же, при всём моём неоднозначном отношении к этой персоне, нельзя возводить на людей напраслину; как минимумум, он был профессиональным военным, и не мог себя вести как дурачок, обо что показывали в фильме. Да, в кругу семьи бывало всякое; известны его фоточки с родственниками, но тогда, полагаю, просто не догадывались, что личные фото могут быть растиражированы на весь интернет. Личное - отдельно, общественное - отдельно.
Но современным "свободным личностям", причём вообще любого масштаба, подобный контроль над эмоциями кажется проявлением тирании и не-свободы. Хотя вроде бы, когда кажется, положено креститься. Но подход имени бесконтрольных эмоций продолжает тиражироваться с голубых (в хорошем смысле) экранов и из любого утюга. Что неминуемо воздействует и на самих кукловодов, поэтому деградирует всё "общество" целиком.
В общественном пространстве давно смешались кони и люди; и приходится пояснять такие вещи, которые гражданам со старорежимной моралью пояснять не нужно; это всё равно, что изобретать велосипед. Но увы, обыватель в этой конструкции не понимает буквально ничего, для него нет разницы, где проявлять своё эмоциональное состояние - тут или там. К тому же массовое распространение личных авто размывает общественное пространство личной собственностью - вот же я практически дома, и имею право выражаться, как принято у меня дома, хоть на Красной площади, если вдруг меня туда запустят. Это - отдельная интересная тема для размышлений; но на сегодня, пожалуй, всё.