Идеология -- 9
Напоминаю, что уже было написано:
Идеология и закон:
http://darkhon.livejournal.com/1720519.html
Необходимость идеологии -- 1: что это и зачем:
http://darkhon.livejournal.com/1723346.html
Необходимость идеологии -- 2: ответы на старые вопросы:
http://darkhon.livejournal.com/1735261.html
Необходимость идеологии -- 3: одно небольшое пояснение:
http://darkhon.livejournal.com/1736217.html
Идеология -- 4: естественные общества:
http://darkhon.livejournal.com/1749470.html
Идеология - 5: Кургинян жжот:
http://darkhon.livejournal.com/1753220.html
К вопросу разницы менталитетов:
http://darkhon.livejournal.com/1755903.html
К вопросу идеологии:
http://darkhon.livejournal.com/1769165.html
Идеология -- 7: капитализм и коммунизм наглядно
http://darkhon.livejournal.com/1793899.html
Ну и истановились на Идеология -- 8: пример про потребление
http://darkhon.livejournal.com/1795077.html
Разберу возникшие вопросы кратко -- это будет остенсивное тыкание в "без идеологии никуда".
1. -- Нормальное налогообложение всё сделает не хуже идеологии. Кстати для жесткости налогообложения некая идеология должна присутствовать, каюсь.
-- О, да. прогрессивная или дифференцированная шкала налогообложения просто абзац какую идеологию требует.
Не "абзац какую", но -- тебует. Т.е. либо "эксплуатируй и наслаждайся", либо "бизнес должен быть хоть как-то социально отвественым -- слишком много зарабатываешь, делись с народом через налоги". Одновременно другое идеолгическое деление: деньги -- самоценность, чем больше, тем лучше vs слишком большие деньги на себя всё равно размно потретить нельзя, и если кто получает очень много, то разумнее забрать избыток через налоги и что-то от гос-ва на это построить.
Это, конечно, весьма упрощённо, но идеология тут присутствует обязательно.
2. Миллиард долларов за десяток лет - это пока еще просто большие доходы, по классификации автора, - или таки уже сверхбольшие? Столько заработала Джоанн Роулинг абсолютно честным трудом (гонорары за изданные книги про Гарри Поттера плюс за их экранизации).
ИМХО -- сверхбольшие. Но если тут понятно, то в общем виде возникает "парадокс кучи" -- я не могу указать точную разницу, когда "просто большие", когда "сверхбольшие". Совсем навскидку -- я бы обозначил границы "большести" как превышение на порядок медианного дохода.
Интереснее вопрос про Роулинг. Я ни разу НЕ считаю, что она заработала СТОЛЬКО честным трудом. То, что писательство -- это честный труд, это понятно. Но вот далее идёт уже коммерчкеская шняга -- от копирастии до раскрученности. Скажем, Роберт Шекли умер в нищете -- а как писатель он куда гениальнее роулинг, которая проста оппала в тренд и которую специально раскрутили. Полученная выгода явно непропорциональна затраченному труду и ценности внияния произведения на общество.
Ещё нагляднее взять какую-нибудь поп-звезду, когда пользы нет, а лишь вред -- это тоже "честно зарабатанное"?
3. Чтобы ходить на яхте, не обязательно иметь ее в собственности, - достаточно возможности ею пользоваться. А чтобы дегустировать столетние вина, - можно ли пользоваться ими, не приобретая в собственность?..
Можно, почему нет-то? Тут то же вопрос, что и с спорткарами -- я, скажем, вряд ли отличу 100-летнее вино от 20-летнего, и пробовать такое -- лишь понты за деньги. Т.е. каждому желающему это нафиг не надо. А если ты проф.дегустарор и можешь отличить, то как раз по работе должен этим заниматься.
При этом коллекционные вина зачастую являются объектами вложения капитала -- их хранят, а не пьют.
4. оцени, если не трудно, верхнюю разумную границу на автомобиль и на корпус компа(без БП) в современных ценах
А тут, опять же, "парадокс кучи". Нельзя же сказать, что корпус за 10000р -- это нормально, а за 11000 - уже не разумно :-) Но вот покрытый толстым слоем золота и в бриллиантах -- а зачем?
5. Тут проблема в том, чтобы люди скромные и разумные в потреблении попадали к рычагам власти.Обеспечить это неимоверно трудно, т.к. такие люди обычно не стремятся к власти именно в силу разумности.
Именно. Поэтому должна быть идеология, которая жёстко разделяет богатство и власть.
6. Ларри Эллисон или Билл Гейтс принесли недостаточно пользы своему государству в лице США?
Не знаю, кто такое Эллисон. В общем виде: речь не о том, что никто никогда из миллардеров никакой никому порльзы не приносил, а в том. что их личное богатство куда значительнее, чем принесённая людям польза. При этом,обращаю внимание, вопрос "а зачем одному человеку столько денег?" типа и ставиться не должен :-) Это -- тоже идеологический вопрос.
7. Все технологии, которые вы сейчас видите даже в относительно недорогих машинах отнюдь не премиус-сегмента сначала были обкатаны вот на таких вот авто премиум-класса. после пошли - в массы. Так что не вижу ничего дурного.
В обкатке -- ничего плохого. разкмеется. Дурное в том, что есть очень бедные и очень богатые люди. Не должно быть настолько значительного расслоения.
8. Этот человек может помимо бриллиантового корпуса вкладывать куда большие деньги в прикладную науку.
Теоретически. Но и тут -- оговорка пор Фрейду -- наука прикладная, т.е. самоокупается с очень большой вероятностью. А вот фундаментальная....
Ну и повторюсь -- а ЗАЧЕМ разумному бриллиантовый корпус?
9. Вот и первая странность - в слове "справедливо".
Нет, это не станно, а основа и база всего. Ибо если что не справедливо -- т ос чего бы оправдывать его существование? А вот что именно справедливо -- вопрос в т.ч. и идеологический.
9. И всё же - есть, есть смысл в "тех, кто может покупать дорогие товары". Именно потому что они - возвращаясь к теме суперкаров - оплачивают эти инновации, их производство, их существование.
Ага. Я в ещё более идиотской форме видел тезис: олигархи приносят пользу, т.к. создают рабочие места. С агитацией "за капитализм" -- не в этот журнал, мне на ликбезы такого уровня время тратить жалко.
Остальное там -- либо повторение тезисов в той же форме (скаже, кроме Роулинг приводили примеры игроделов хороших игр), либо вообще идиотизм типа "потребители шняги оплачивают прогресс".
Идеология и закон:
http://darkhon.livejournal.com/1720519.html
Необходимость идеологии -- 1: что это и зачем:
http://darkhon.livejournal.com/1723346.html
Необходимость идеологии -- 2: ответы на старые вопросы:
http://darkhon.livejournal.com/1735261.html
Необходимость идеологии -- 3: одно небольшое пояснение:
http://darkhon.livejournal.com/1736217.html
Идеология -- 4: естественные общества:
http://darkhon.livejournal.com/1749470.html
Идеология - 5: Кургинян жжот:
http://darkhon.livejournal.com/1753220.html
К вопросу разницы менталитетов:
http://darkhon.livejournal.com/1755903.html
К вопросу идеологии:
http://darkhon.livejournal.com/1769165.html
Идеология -- 7: капитализм и коммунизм наглядно
http://darkhon.livejournal.com/1793899.html
Ну и истановились на Идеология -- 8: пример про потребление
http://darkhon.livejournal.com/1795077.html
Разберу возникшие вопросы кратко -- это будет остенсивное тыкание в "без идеологии никуда".
1. -- Нормальное налогообложение всё сделает не хуже идеологии. Кстати для жесткости налогообложения некая идеология должна присутствовать, каюсь.
-- О, да. прогрессивная или дифференцированная шкала налогообложения просто абзац какую идеологию требует.
Не "абзац какую", но -- тебует. Т.е. либо "эксплуатируй и наслаждайся", либо "бизнес должен быть хоть как-то социально отвественым -- слишком много зарабатываешь, делись с народом через налоги". Одновременно другое идеолгическое деление: деньги -- самоценность, чем больше, тем лучше vs слишком большие деньги на себя всё равно размно потретить нельзя, и если кто получает очень много, то разумнее забрать избыток через налоги и что-то от гос-ва на это построить.
Это, конечно, весьма упрощённо, но идеология тут присутствует обязательно.
2. Миллиард долларов за десяток лет - это пока еще просто большие доходы, по классификации автора, - или таки уже сверхбольшие? Столько заработала Джоанн Роулинг абсолютно честным трудом (гонорары за изданные книги про Гарри Поттера плюс за их экранизации).
ИМХО -- сверхбольшие. Но если тут понятно, то в общем виде возникает "парадокс кучи" -- я не могу указать точную разницу, когда "просто большие", когда "сверхбольшие". Совсем навскидку -- я бы обозначил границы "большести" как превышение на порядок медианного дохода.
Интереснее вопрос про Роулинг. Я ни разу НЕ считаю, что она заработала СТОЛЬКО честным трудом. То, что писательство -- это честный труд, это понятно. Но вот далее идёт уже коммерчкеская шняга -- от копирастии до раскрученности. Скажем, Роберт Шекли умер в нищете -- а как писатель он куда гениальнее роулинг, которая проста оппала в тренд и которую специально раскрутили. Полученная выгода явно непропорциональна затраченному труду и ценности внияния произведения на общество.
Ещё нагляднее взять какую-нибудь поп-звезду, когда пользы нет, а лишь вред -- это тоже "честно зарабатанное"?
3. Чтобы ходить на яхте, не обязательно иметь ее в собственности, - достаточно возможности ею пользоваться. А чтобы дегустировать столетние вина, - можно ли пользоваться ими, не приобретая в собственность?..
Можно, почему нет-то? Тут то же вопрос, что и с спорткарами -- я, скажем, вряд ли отличу 100-летнее вино от 20-летнего, и пробовать такое -- лишь понты за деньги. Т.е. каждому желающему это нафиг не надо. А если ты проф.дегустарор и можешь отличить, то как раз по работе должен этим заниматься.
При этом коллекционные вина зачастую являются объектами вложения капитала -- их хранят, а не пьют.
4. оцени, если не трудно, верхнюю разумную границу на автомобиль и на корпус компа(без БП) в современных ценах
А тут, опять же, "парадокс кучи". Нельзя же сказать, что корпус за 10000р -- это нормально, а за 11000 - уже не разумно :-) Но вот покрытый толстым слоем золота и в бриллиантах -- а зачем?
5. Тут проблема в том, чтобы люди скромные и разумные в потреблении попадали к рычагам власти.Обеспечить это неимоверно трудно, т.к. такие люди обычно не стремятся к власти именно в силу разумности.
Именно. Поэтому должна быть идеология, которая жёстко разделяет богатство и власть.
6. Ларри Эллисон или Билл Гейтс принесли недостаточно пользы своему государству в лице США?
Не знаю, кто такое Эллисон. В общем виде: речь не о том, что никто никогда из миллардеров никакой никому порльзы не приносил, а в том. что их личное богатство куда значительнее, чем принесённая людям польза. При этом,обращаю внимание, вопрос "а зачем одному человеку столько денег?" типа и ставиться не должен :-) Это -- тоже идеологический вопрос.
7. Все технологии, которые вы сейчас видите даже в относительно недорогих машинах отнюдь не премиус-сегмента сначала были обкатаны вот на таких вот авто премиум-класса. после пошли - в массы. Так что не вижу ничего дурного.
В обкатке -- ничего плохого. разкмеется. Дурное в том, что есть очень бедные и очень богатые люди. Не должно быть настолько значительного расслоения.
8. Этот человек может помимо бриллиантового корпуса вкладывать куда большие деньги в прикладную науку.
Теоретически. Но и тут -- оговорка пор Фрейду -- наука прикладная, т.е. самоокупается с очень большой вероятностью. А вот фундаментальная....
Ну и повторюсь -- а ЗАЧЕМ разумному бриллиантовый корпус?
9. Вот и первая странность - в слове "справедливо".
Нет, это не станно, а основа и база всего. Ибо если что не справедливо -- т ос чего бы оправдывать его существование? А вот что именно справедливо -- вопрос в т.ч. и идеологический.
9. И всё же - есть, есть смысл в "тех, кто может покупать дорогие товары". Именно потому что они - возвращаясь к теме суперкаров - оплачивают эти инновации, их производство, их существование.
Ага. Я в ещё более идиотской форме видел тезис: олигархи приносят пользу, т.к. создают рабочие места. С агитацией "за капитализм" -- не в этот журнал, мне на ликбезы такого уровня время тратить жалко.
Остальное там -- либо повторение тезисов в той же форме (скаже, кроме Роулинг приводили примеры игроделов хороших игр), либо вообще идиотизм типа "потребители шняги оплачивают прогресс".