Кто первый начал?
Пишет septimii_sever:
«Прочитал Ваш пост о правом-левом. Интересные мысли - пища для ума. Пробежав Ваш журнал по диагонали и некоторые комменты (у Лопатникова о Сталине) , хочу Вам возразить относительно "предательства народа" в 17 году.
Я , как коммунист, по-Вашей терминологии левый, должен этот народ защищать. Но я буду защищать его с неожиданной для Вас стороны. Как правый . Я макиавеллист и считаю, что Макиавелли прав был в Государе, призывая умного правителя опираться на народ, а не на знать.
Русский народ при всём своём бабьем характере (любит себя пожалеть и поплакаться) имеет одно превосходное мужское качество - справедливость. Лев Толстой (между прочим прекрасное зеркало русского народа) в Анне Карениной высказался (мыслями Левина) о нашем народе (на память): "Левин не любил народ за лень, ложь и пьянство. Но любил за справедливость."
Народ в 17 году предал потому что разуверился в справедливости. А в 42 (когда было труднее и хуже в тысячу раз) не предал, а стиснув зубы, выстоял, потому что верил и в элиту тогдашнего общества. И верил в свои силы и в правду 9убеждаемый каждый день этой элитой в своём могуществе).
Коммунисты в стране составляли 2% от общей численности населения (как дворяне в РИ). В армии коммунистов было 10%. В списке летчиков , совершивших тараны, коммунистов - больше половины (вторая половина - комсомольцы). Оба сына Сталина в действующей армии. У всех членов ЦК, у кого были сыновья - они были , пусть лётчиками (всё таки элита общества!), но в действующей армии.
Я читал воспоминания советской женщины -снайперши. Она была тяжко ранена и актирована. Но желая продолжать сражаться, записалась в партию - коммунистов отправляли на фронт по заявлению без колебаний - была такая установка.
Коммунисты были знатью в СССР и пока они были верны долгу , верны идее могущества страны - народ не был склонен к предательству. Предательство на наших глазах 25 лет назад совершила именно знать и заразила этим предательством весь народ. И ради чего?
Другое дело, что коммунистическая идеология (можно сказать идеология русская крестьянская уравнительная) имеет одну проблему - она постулирует равенство без учёта личного вклада в общее дело. Это реально проблема. Справедливость выливается в нивелляторство, что пагубно для общества.
Вторая проблема русского национального характера - ещё одна , кроме плаксивости, бабья черта - приверженность к кумовству, блату. Стремление своему родному человечку (или другу, знакомому) помочь любым незаконным путём. Коррупционность нашего общества зашкаливает. Коррупция в верхах - просто надводная часть айсберга. Мафия у нас на мафии сидит и мафией погоняет. Блат у нас - это "наше всё". Свободную конкуренцию у нас терпеть не могут и сеть такое выражение "попасть в обойму". Если артист на Западе постоянно должен доказывать, что он артист, то у нас - попал в экран - всё ты "в обойме". "Свои" не дадут "вылететь из обоймы". Сценариев для кино нет адекватных, потому что продюссеры дают своим знакомым подзаработать на писании сценариев . И так далее.
По бизнесу и по политике тоже самое. Политикум наш ужасен, а бизнес с трудом конкурирует с западным и китайским опять же из-за "своих родных человечков", понатыканных повсюду.
Основная проблема нашего общества не "скулящие проигравшие". А "неправедно выигравшие".
Кажется , Токвиль провёл в своё время исследование состояния крестьянства во Франции (с разгромной для аристократии революцией) и в Пруссии (гда революции не случилось ). Французский аристократ удивился, что положение прусских крестьян оказалось хуже. Почему же они не революционизировались? Потому , решил Токвиль, что прусские помещики все, как один, служили государству,а не паразитировали на своих поместьях . Ничто так не возмущает народ, как паразитизм. Именно в этом ключе надо смотреть и на русскую революцию и на "предательство" народа.
И Макиавелли считал, что народ не предаст хорошего Государя (доброго предаст, а справедливого -нет)».
Мой ответ.
Спасибо за интерес и это письмо. Поставленные Вами вопросы, как мне кажется, обсуждаются в многочисленных текстах блога, где речь идёт о взаимосвязи и взаимообусловленности «высшего» и «низшего», «власти» и «оппозиции», «элиты» и «народа».
Левый миф принимает две зеркально противоположные, но внутренне тождественные формы: а) в России народ хороший, а власть плохая и б) в России власть хорошая («единственный европеец»), а народ - тупые болваны.
В полушуточной манере я разобрал эту «дилемму» вот здесь: «Эротическая теория двух народов».
А вообще иллюзорность подобных противопоставлений - одна из моих основных тем. «Левое внутреннее отчуждение людей от власти, распространенное в России... ответственно за отчуждение власти от людей. «Элита» создается левым народом, ненавидящим элиту и «правых людей» - это самое начало, апрель 2010-го. Кстати, главка, где это написано, называлсь «Почему в России всегда народ хороший, а элита плохая?»
«Попытка спустить власть на землю неразрывно связана с единым разговором о качестве власти и качестве народа. Все, кому это не нравится, на самом деле довольны существующим положением вещей, как бы громко они ни всхлипывали об ужасах путинизма-ельцинизма-олигархизма и проч.» - сентябрь 2010-го, реплика «Прав ли Юргенс».
Осмысление названных «альтернатив» в рамках порождающих моделей правого и левого комплексов: системного, «трансцендентального», метафизического самоутверждения или самоотрицания власти как первичных, фундаментальных самоопределений - например тут: «Почему колеблется Путин».
Особо интригующие нюансы теме придаёт взаимодействие современной власти и оппозиции, верхов и низов по главному вопросу наиновейшей российской истории - вопросу о коррупции. В связи с чем рекомендовал бы к прочтению текст «Хрюкающие и власть». Нам придётся еще не раз спросить себя, «чего хочет народ» - мой ответ гласит: того же, что и власть, в наихудшем понимании этого совпадения. Уже в 2010 г. можно было заводить разглагольствования о «консерватизме», беря за отправную точку обозначенный пункт счастья и самоудовлетворения - перетока обворовываемых в ворующие и назад. Тогда, кстати, и завели. «Общенациональный» коррупционный консенсус рвался заявить о «консервативных ценностях», выражающих общее чувство - нас всё устраивает: мы тут всё и устраиваем. Но этот услужливо выгнувший спинку консерватизм, вывернутый наизнанку, лишь тупо продолжает традицию российских перманентно-революционных консерватизмов, требующих «защитить завоевания Октября» или даже вернуться к их истокам. Нам это знакомо, проблема в том, что это попытка законсервировать в обществе революционную ситуацию. Довольно бессмысленный проект.
Тезис о предательском отречении и деградации элиты как источнике «революционного» перерождения многократно обсуждается (например там же или «Памяти Гая Мария»), но он сопровождён призывом рассмотреть внимательнее состояние самого концепта элиты, как он присутствует в обществе, и найти в нём левые элементы программного самоотрицания. Элита - симптом и способ отношения народа к власти и к себе.
Генезис «ворующего слоя» на месте «правящего» требует раскрытия. Это не просто «досадный факт», от которого должны отправляться история и политическая критика.
Можно показать, каким образом предательство закладывается в самые «возвышенные» представления народа о том, какой должна быть знать. Небезгрешен в этом смысле и тот взгляд, который сформулировали Вы. Коммунисты не были «знатью». Умение умирать - ещё не признак знати, её отличает искусство жизни и власти, и лишь как следствие - смерти. Касательно Макиавелли полезно иметь в виду, что «Государь» написан для тех уже полумертвых обществ, к которым неприменимы «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия», значительно более объемное произведение этого автора, посвященное республиканским техникам власти (см. «Имперская диагностика).
Цепочка текстов, начатая здесь, заново проговаривает последовательность взаимопереходов, и посмотрите, чем она на данное время завершается, демонстрируя совпадения с Токвилем и Шумпетером. Кстати, Токвиль если и говорил о предреволюционном паразитизме французского дворянства, то выявляя происхождение перемен в его статусе. Революция сняла противоречие экономической власти старого феодального класса и его политического безвластия, учрежденного абсолютизмом - таков ведь диагноз краха «Старого порядка». Дело не в том, что во Франции дворянство «не служило». Оно было политически выхолощено королевской властью, успешно перепилившей сук, на котором сидела. Но это - один из элементов богатой событиями истории цезаризма, конфликта элиты и «аппарата».
Приятного чтения!
«Прочитал Ваш пост о правом-левом. Интересные мысли - пища для ума. Пробежав Ваш журнал по диагонали и некоторые комменты (у Лопатникова о Сталине) , хочу Вам возразить относительно "предательства народа" в 17 году.
Я , как коммунист, по-Вашей терминологии левый, должен этот народ защищать. Но я буду защищать его с неожиданной для Вас стороны. Как правый . Я макиавеллист и считаю, что Макиавелли прав был в Государе, призывая умного правителя опираться на народ, а не на знать.
Русский народ при всём своём бабьем характере (любит себя пожалеть и поплакаться) имеет одно превосходное мужское качество - справедливость. Лев Толстой (между прочим прекрасное зеркало русского народа) в Анне Карениной высказался (мыслями Левина) о нашем народе (на память): "Левин не любил народ за лень, ложь и пьянство. Но любил за справедливость."
Народ в 17 году предал потому что разуверился в справедливости. А в 42 (когда было труднее и хуже в тысячу раз) не предал, а стиснув зубы, выстоял, потому что верил и в элиту тогдашнего общества. И верил в свои силы и в правду 9убеждаемый каждый день этой элитой в своём могуществе).
Коммунисты в стране составляли 2% от общей численности населения (как дворяне в РИ). В армии коммунистов было 10%. В списке летчиков , совершивших тараны, коммунистов - больше половины (вторая половина - комсомольцы). Оба сына Сталина в действующей армии. У всех членов ЦК, у кого были сыновья - они были , пусть лётчиками (всё таки элита общества!), но в действующей армии.
Я читал воспоминания советской женщины -снайперши. Она была тяжко ранена и актирована. Но желая продолжать сражаться, записалась в партию - коммунистов отправляли на фронт по заявлению без колебаний - была такая установка.
Коммунисты были знатью в СССР и пока они были верны долгу , верны идее могущества страны - народ не был склонен к предательству. Предательство на наших глазах 25 лет назад совершила именно знать и заразила этим предательством весь народ. И ради чего?
Другое дело, что коммунистическая идеология (можно сказать идеология русская крестьянская уравнительная) имеет одну проблему - она постулирует равенство без учёта личного вклада в общее дело. Это реально проблема. Справедливость выливается в нивелляторство, что пагубно для общества.
Вторая проблема русского национального характера - ещё одна , кроме плаксивости, бабья черта - приверженность к кумовству, блату. Стремление своему родному человечку (или другу, знакомому) помочь любым незаконным путём. Коррупционность нашего общества зашкаливает. Коррупция в верхах - просто надводная часть айсберга. Мафия у нас на мафии сидит и мафией погоняет. Блат у нас - это "наше всё". Свободную конкуренцию у нас терпеть не могут и сеть такое выражение "попасть в обойму". Если артист на Западе постоянно должен доказывать, что он артист, то у нас - попал в экран - всё ты "в обойме". "Свои" не дадут "вылететь из обоймы". Сценариев для кино нет адекватных, потому что продюссеры дают своим знакомым подзаработать на писании сценариев . И так далее.
По бизнесу и по политике тоже самое. Политикум наш ужасен, а бизнес с трудом конкурирует с западным и китайским опять же из-за "своих родных человечков", понатыканных повсюду.
Основная проблема нашего общества не "скулящие проигравшие". А "неправедно выигравшие".
Кажется , Токвиль провёл в своё время исследование состояния крестьянства во Франции (с разгромной для аристократии революцией) и в Пруссии (гда революции не случилось ). Французский аристократ удивился, что положение прусских крестьян оказалось хуже. Почему же они не революционизировались? Потому , решил Токвиль, что прусские помещики все, как один, служили государству,а не паразитировали на своих поместьях . Ничто так не возмущает народ, как паразитизм. Именно в этом ключе надо смотреть и на русскую революцию и на "предательство" народа.
И Макиавелли считал, что народ не предаст хорошего Государя (доброго предаст, а справедливого -нет)».
Мой ответ.
Спасибо за интерес и это письмо. Поставленные Вами вопросы, как мне кажется, обсуждаются в многочисленных текстах блога, где речь идёт о взаимосвязи и взаимообусловленности «высшего» и «низшего», «власти» и «оппозиции», «элиты» и «народа».
Левый миф принимает две зеркально противоположные, но внутренне тождественные формы: а) в России народ хороший, а власть плохая и б) в России власть хорошая («единственный европеец»), а народ - тупые болваны.
В полушуточной манере я разобрал эту «дилемму» вот здесь: «Эротическая теория двух народов».
А вообще иллюзорность подобных противопоставлений - одна из моих основных тем. «Левое внутреннее отчуждение людей от власти, распространенное в России... ответственно за отчуждение власти от людей. «Элита» создается левым народом, ненавидящим элиту и «правых людей» - это самое начало, апрель 2010-го. Кстати, главка, где это написано, называлсь «Почему в России всегда народ хороший, а элита плохая?»
«Попытка спустить власть на землю неразрывно связана с единым разговором о качестве власти и качестве народа. Все, кому это не нравится, на самом деле довольны существующим положением вещей, как бы громко они ни всхлипывали об ужасах путинизма-ельцинизма-олигархизма и проч.» - сентябрь 2010-го, реплика «Прав ли Юргенс».
Осмысление названных «альтернатив» в рамках порождающих моделей правого и левого комплексов: системного, «трансцендентального», метафизического самоутверждения или самоотрицания власти как первичных, фундаментальных самоопределений - например тут: «Почему колеблется Путин».
Особо интригующие нюансы теме придаёт взаимодействие современной власти и оппозиции, верхов и низов по главному вопросу наиновейшей российской истории - вопросу о коррупции. В связи с чем рекомендовал бы к прочтению текст «Хрюкающие и власть». Нам придётся еще не раз спросить себя, «чего хочет народ» - мой ответ гласит: того же, что и власть, в наихудшем понимании этого совпадения. Уже в 2010 г. можно было заводить разглагольствования о «консерватизме», беря за отправную точку обозначенный пункт счастья и самоудовлетворения - перетока обворовываемых в ворующие и назад. Тогда, кстати, и завели. «Общенациональный» коррупционный консенсус рвался заявить о «консервативных ценностях», выражающих общее чувство - нас всё устраивает: мы тут всё и устраиваем. Но этот услужливо выгнувший спинку консерватизм, вывернутый наизнанку, лишь тупо продолжает традицию российских перманентно-революционных консерватизмов, требующих «защитить завоевания Октября» или даже вернуться к их истокам. Нам это знакомо, проблема в том, что это попытка законсервировать в обществе революционную ситуацию. Довольно бессмысленный проект.
Тезис о предательском отречении и деградации элиты как источнике «революционного» перерождения многократно обсуждается (например там же или «Памяти Гая Мария»), но он сопровождён призывом рассмотреть внимательнее состояние самого концепта элиты, как он присутствует в обществе, и найти в нём левые элементы программного самоотрицания. Элита - симптом и способ отношения народа к власти и к себе.
Генезис «ворующего слоя» на месте «правящего» требует раскрытия. Это не просто «досадный факт», от которого должны отправляться история и политическая критика.
Можно показать, каким образом предательство закладывается в самые «возвышенные» представления народа о том, какой должна быть знать. Небезгрешен в этом смысле и тот взгляд, который сформулировали Вы. Коммунисты не были «знатью». Умение умирать - ещё не признак знати, её отличает искусство жизни и власти, и лишь как следствие - смерти. Касательно Макиавелли полезно иметь в виду, что «Государь» написан для тех уже полумертвых обществ, к которым неприменимы «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия», значительно более объемное произведение этого автора, посвященное республиканским техникам власти (см. «Имперская диагностика).
Цепочка текстов, начатая здесь, заново проговаривает последовательность взаимопереходов, и посмотрите, чем она на данное время завершается, демонстрируя совпадения с Токвилем и Шумпетером. Кстати, Токвиль если и говорил о предреволюционном паразитизме французского дворянства, то выявляя происхождение перемен в его статусе. Революция сняла противоречие экономической власти старого феодального класса и его политического безвластия, учрежденного абсолютизмом - таков ведь диагноз краха «Старого порядка». Дело не в том, что во Франции дворянство «не служило». Оно было политически выхолощено королевской властью, успешно перепилившей сук, на котором сидела. Но это - один из элементов богатой событиями истории цезаризма, конфликта элиты и «аппарата».
Приятного чтения!