Юрий Антипов и... того
Довольно часто бывает, что большие серьезные исследовательские труды содержат в себе ляпы, за которые должен был бы устыдиться даже школьник. Всякому, кто берется рассуждать и доказывать, время от времени случается сказать какую-нибудь глупость. Поэтому было бы несправедливо объявить чушью 94-страничный труд Юрия Антипова на основании только того, что нам удалось указать в нем пару глупостей.
Дело, однако, в том, что труд этот (не такой уж и большой, кстати, так как очень много места занимают фотографии) преимущественно состоит из глупостей, а верные мысли в нем попадаются как исключение. Пробегусь кратенько по всему тексту.
С начала и до страницы 11 включительно Антипов не сообщает ничего важного. На 5-й странице он, тем не менее, успевает дать понять читателю, что верит в небылицы про камеры на площади Гагарина (которые согласно народным поверьям чуть ли не десятками должны были заснять аварию). На самом деле в радиусе 300 м камер, направленных на место ДТП просто нет ни одной. Ближайшие камеры, которые имели шанс что-то заснять, расположены на расстоянии около 350 метров, по одной с каждой стороны.
А на странице 9 Антипов успевает принять за истину произвольное предположение, что первой на место ДТП прибыла машина с номером А134899, хотя там было несколько машин ДПС, остановившихся на разделительной. На страницах 9 и 11 Антипов умудряется предъявить противоречивые претензии к сотрудникам милиции, прибывшим на место аварии. С одной стороны, он недоволен тем, что какие-то машины запарковались слишком близко к "возможному источнику возгарания", с другой - что к этому "возможному источнику возгарания" прибыли и подъехали вплотную пожарные машины. Возможно, часть претензий Антипова справедлива, но доказательной базы в них не содержится, поэтому пропустим.
С 12-й по 19-ю страницы Антипов пытается доказать, что видео ГУВД фальсифицировано. "Доказательства" эти состоят из одних глупостей и частично разобраны по ссылкам: 1, 2, 3.
Видео ГУВД дает косвенное подтверждение того, что мерседес выезжал на разделительную. Судя по тому, какой бумажкой трясет Антипов
на пресс-конференции, аргументы ему известны. Видео дает однозначное подтверждение того, что повод для выезда на разделительную был (хотя в опубликованном постановлении о прекращении дела долго доказывается, что повода не было), так как видно, что одна машина (вероятно, Volvo S80) на разделительную выезжает. Зачем понадобилось Антипову объявлять это видео фальсификацией, просто ума не приложу. К тому же, он тесно общается с теми, кто разговаривал с некоторыми из свидетелей до их визита к следователю, поэтому ему должно быть доподлинно известно, что видео снято именно в момент аварии. По меньшей мере странно все это.
Страница 20 целиком посвящена демонстрации того, что Антипов элементарно неграмотен. В определении блокирующего столкновения говорится об относительной скорости ТС, т.е. скорости машин друг относительно друга. Покоиться после блокирующего столкновения они не обязаны. А словосочетание "конечные расположения ТС в момент столкновения" означают то, что написано, а не конечные расположения после их полной остановки. Может, и коряво написано, но ничего глупого здесь нет.
На страницах 21-25 Антипов демонстрирует, что след под задним левым колесом мерседеса оставлен другим автомобилем. Это и есть та крупица здравого смысла, которая содержится в этом отчете. Да, рисунок однозначно не тот. Хотя даже тут Антипов вставляет бредовое заявление о несоставлении труда сдвинуть мерседес вручную. Хотел бы посмотреть. Даже если это и удастся (что крайне сомнительно), во-первых, добры молодцы будут все в грязи (где же они?), во-вторых, след затопчут, а в-третьих, будет много свидетелей, которые в подробностях расскажут, как это выглядело.
На страницах 26-29 Антипов заявляет, что следы ситроена фальшивые. Эти рассуждения преимущественно состоят из бреда. Неполный список глупостей разобран по ссылкам: 1, 2, 3, 4. Самая большая глупость состоит в том, что эти следы вместе с лужей ГСМ
указывают примерное направление движения передней части ситроена перед приземлением, откуда можно, думаю, указать место старта, т.е. столкновения, с достаточной точностью для того, чтобы получить противоречие с официальной версией, в которой мерседес значительно проехал вперед (следы образуют угол 50˚-60˚ с разметкой, кривизна траектории не такая уж большая). Если бы он проехал вперед всего лишь метр-другой, то попасть половиной переда на разделительную из своей полосы при таком малом угле с линией разметки (8˚-9˚) было бы затруднительно. Таким образом, я хочу сказать, что эти следы подтверждают не только то, что ситроен выехал на разделительную полностью, но и то, что мерседес был там хотя бы частично. (На самом деле без "хотя бы", потому что оба они целиком не помещаются.) Антипов предпочитает отбросить это доказательство нарушения ПДД водителем мерседеса и нагородить откровенной чуши.
На страницах 30-36 своего отчета Антипов изучает царапины на правом переднем крыле мерседеса. Некоторое количество глупостей он говорит и здесь, но все это неинтересно, потому что вполне возможен вариант получения этих царапин до аварии. Кроме того, если мерседес был на встречке, как он мог чиркнуть по машине, едущей в своем ряду? Никак, ибо далеко. А в момент удара его должно было отбросить вправо, получить касательное повреждение было бы затруднительно. Из разных домыслов мне кажется наиболее правдоподобным, что мерседес чиркнул по сузуки, когда обгонял его. Возможно, например, что водитель джипа тоже захотел на разделительную, когда мерс туда уже выехал. Эта версия заодно объясняет некоторые странности на видео, хотя не перестает от этого быть домыслом.
На странице 37 Антипов решил лишний раз напомнить о своей неграмотности, рассуждая про 37 сантиметров.
Дальше на страницах 38-48 Антипов занимается редкостной ерундой - доказывает, что руль мерседеса был повернут влево перед ударом. Фантастический бред. Выборочные перлы: 1, 2, 3.
С 49-й по 55-ю страницы Антипов трудится над убеждением читателя в том, что он (Антипов) совсем не знает физики и не понимает, что при указанных скоростях отброс мерседеса далеко назад невозможен. Доводы его изобличены здесь.
Далее на страницах 56-65 Антипов занимается вообще непонятно чем. Он обсуждает, что делало колесо ситроена перед столкновением. Разумеется, тут он тоже говорит изрядное количество глупостей, но разбирать их даже смысла нет, поскольку официальной версии выводы Антипова не противоречат.
На 66-й странице Антипов подводит итог уже сказанным глупостям и делает еще одну.
Дальше вплоть до 74-й страницы Антипов рассуждает про пятна. Все глупости, опять же, разбирать лень. Вот разбор ключевых: 1, 2. Эти пятна отношения к осыпи грунта с ситроена и мерседеса не имеют ни малейшего.
Разборать бред на страницах 75-85 читателю оставляется в качестве самостоятельного упражнения. Фантазии Антипова перехлестывают через край.
На 86-89 страницах Антипов обсуждает бачок. Кроме глупостей, здесь также ничего нет. Разбор: 1, 2.
Далее идет противоречащая законам физики схема ДТП, выводы, сделанные на основании бредовых аргументов, и не имеющие никакого значения приложения.
Таким образом, наговорив зашкаливающее количество глупостей, Антипов безосновательно объявил фальшивыми ключевые доказательства по делу, опровергающие некоторые выводы официального расследования, и выдвинул версию, в которой элементарно нарушены законы физики. Вот такие у нас "независимые эксперты".
Дело, однако, в том, что труд этот (не такой уж и большой, кстати, так как очень много места занимают фотографии) преимущественно состоит из глупостей, а верные мысли в нем попадаются как исключение. Пробегусь кратенько по всему тексту.
С начала и до страницы 11 включительно Антипов не сообщает ничего важного. На 5-й странице он, тем не менее, успевает дать понять читателю, что верит в небылицы про камеры на площади Гагарина (которые согласно народным поверьям чуть ли не десятками должны были заснять аварию). На самом деле в радиусе 300 м камер, направленных на место ДТП просто нет ни одной. Ближайшие камеры, которые имели шанс что-то заснять, расположены на расстоянии около 350 метров, по одной с каждой стороны.
А на странице 9 Антипов успевает принять за истину произвольное предположение, что первой на место ДТП прибыла машина с номером А134899, хотя там было несколько машин ДПС, остановившихся на разделительной. На страницах 9 и 11 Антипов умудряется предъявить противоречивые претензии к сотрудникам милиции, прибывшим на место аварии. С одной стороны, он недоволен тем, что какие-то машины запарковались слишком близко к "возможному источнику возгарания", с другой - что к этому "возможному источнику возгарания" прибыли и подъехали вплотную пожарные машины. Возможно, часть претензий Антипова справедлива, но доказательной базы в них не содержится, поэтому пропустим.
С 12-й по 19-ю страницы Антипов пытается доказать, что видео ГУВД фальсифицировано. "Доказательства" эти состоят из одних глупостей и частично разобраны по ссылкам: 1, 2, 3.
Видео ГУВД дает косвенное подтверждение того, что мерседес выезжал на разделительную. Судя по тому, какой бумажкой трясет Антипов
на пресс-конференции, аргументы ему известны. Видео дает однозначное подтверждение того, что повод для выезда на разделительную был (хотя в опубликованном постановлении о прекращении дела долго доказывается, что повода не было), так как видно, что одна машина (вероятно, Volvo S80) на разделительную выезжает. Зачем понадобилось Антипову объявлять это видео фальсификацией, просто ума не приложу. К тому же, он тесно общается с теми, кто разговаривал с некоторыми из свидетелей до их визита к следователю, поэтому ему должно быть доподлинно известно, что видео снято именно в момент аварии. По меньшей мере странно все это.
Страница 20 целиком посвящена демонстрации того, что Антипов элементарно неграмотен. В определении блокирующего столкновения говорится об относительной скорости ТС, т.е. скорости машин друг относительно друга. Покоиться после блокирующего столкновения они не обязаны. А словосочетание "конечные расположения ТС в момент столкновения" означают то, что написано, а не конечные расположения после их полной остановки. Может, и коряво написано, но ничего глупого здесь нет.
На страницах 21-25 Антипов демонстрирует, что след под задним левым колесом мерседеса оставлен другим автомобилем. Это и есть та крупица здравого смысла, которая содержится в этом отчете. Да, рисунок однозначно не тот. Хотя даже тут Антипов вставляет бредовое заявление о несоставлении труда сдвинуть мерседес вручную. Хотел бы посмотреть. Даже если это и удастся (что крайне сомнительно), во-первых, добры молодцы будут все в грязи (где же они?), во-вторых, след затопчут, а в-третьих, будет много свидетелей, которые в подробностях расскажут, как это выглядело.
На страницах 26-29 Антипов заявляет, что следы ситроена фальшивые. Эти рассуждения преимущественно состоят из бреда. Неполный список глупостей разобран по ссылкам: 1, 2, 3, 4. Самая большая глупость состоит в том, что эти следы вместе с лужей ГСМ
указывают примерное направление движения передней части ситроена перед приземлением, откуда можно, думаю, указать место старта, т.е. столкновения, с достаточной точностью для того, чтобы получить противоречие с официальной версией, в которой мерседес значительно проехал вперед (следы образуют угол 50˚-60˚ с разметкой, кривизна траектории не такая уж большая). Если бы он проехал вперед всего лишь метр-другой, то попасть половиной переда на разделительную из своей полосы при таком малом угле с линией разметки (8˚-9˚) было бы затруднительно. Таким образом, я хочу сказать, что эти следы подтверждают не только то, что ситроен выехал на разделительную полностью, но и то, что мерседес был там хотя бы частично. (На самом деле без "хотя бы", потому что оба они целиком не помещаются.) Антипов предпочитает отбросить это доказательство нарушения ПДД водителем мерседеса и нагородить откровенной чуши.
На страницах 30-36 своего отчета Антипов изучает царапины на правом переднем крыле мерседеса. Некоторое количество глупостей он говорит и здесь, но все это неинтересно, потому что вполне возможен вариант получения этих царапин до аварии. Кроме того, если мерседес был на встречке, как он мог чиркнуть по машине, едущей в своем ряду? Никак, ибо далеко. А в момент удара его должно было отбросить вправо, получить касательное повреждение было бы затруднительно. Из разных домыслов мне кажется наиболее правдоподобным, что мерседес чиркнул по сузуки, когда обгонял его. Возможно, например, что водитель джипа тоже захотел на разделительную, когда мерс туда уже выехал. Эта версия заодно объясняет некоторые странности на видео, хотя не перестает от этого быть домыслом.
На странице 37 Антипов решил лишний раз напомнить о своей неграмотности, рассуждая про 37 сантиметров.
Дальше на страницах 38-48 Антипов занимается редкостной ерундой - доказывает, что руль мерседеса был повернут влево перед ударом. Фантастический бред. Выборочные перлы: 1, 2, 3.
С 49-й по 55-ю страницы Антипов трудится над убеждением читателя в том, что он (Антипов) совсем не знает физики и не понимает, что при указанных скоростях отброс мерседеса далеко назад невозможен. Доводы его изобличены здесь.
Далее на страницах 56-65 Антипов занимается вообще непонятно чем. Он обсуждает, что делало колесо ситроена перед столкновением. Разумеется, тут он тоже говорит изрядное количество глупостей, но разбирать их даже смысла нет, поскольку официальной версии выводы Антипова не противоречат.
На 66-й странице Антипов подводит итог уже сказанным глупостям и делает еще одну.
Дальше вплоть до 74-й страницы Антипов рассуждает про пятна. Все глупости, опять же, разбирать лень. Вот разбор ключевых: 1, 2. Эти пятна отношения к осыпи грунта с ситроена и мерседеса не имеют ни малейшего.
Разборать бред на страницах 75-85 читателю оставляется в качестве самостоятельного упражнения. Фантазии Антипова перехлестывают через край.
На 86-89 страницах Антипов обсуждает бачок. Кроме глупостей, здесь также ничего нет. Разбор: 1, 2.
Далее идет противоречащая законам физики схема ДТП, выводы, сделанные на основании бредовых аргументов, и не имеющие никакого значения приложения.
Таким образом, наговорив зашкаливающее количество глупостей, Антипов безосновательно объявил фальшивыми ключевые доказательства по делу, опровергающие некоторые выводы официального расследования, и выдвинул версию, в которой элементарно нарушены законы физики. Вот такие у нас "независимые эксперты".