Обреченный быть константой
Философская загадка: что объединяет Демокрита и Дэниэла Деннетта?
Нет, ребята, внешность тут ни при чем: загадка-то философская. Ладно, давайте подсказки: это же объединяет Р. Декарта и Г. Лейбница. Объединяет Анри Пуанкаре и Артура Комптона. Объединяет Блаженного Августина и Мартина Лютера. Объединяет Cтивена Хокинга и Юваля Харари.
Разгадка: все эти выдающиеся мыслители посвятили немало времени поискам ответа на вопрос, что же управляет человеком. Что движет человеческими решениями и действиями? Что представляет собой человеческая «воля»? Какова ее природа и как она работает?
Вот уже более двух тысячелетий эти вопросы остаются одной из самых важных тем в философии. Пожалуй, по накалу полемики и способности вовлекать в неё всё новые и новые поколения философов это направление может посоперничать с другой «горячей» темой - о существовании Бога и связанных с этим аспектах.
В попытках докопаться до истины поколения философов выдумали десятки разнообразных понятий. От широко известных, вроде «души», «сознания» и «интуиции», до полузабытых и совсем экзотических. Но определенного и исчерпывающего ответа на поставленные вопросы философия так и не породила.
К счастью, в середине 20-го века появилась такая научная дисциплина, как кибернетика, и предложила свой взгляд на проблему. В частности, такой простой постулат:
«Кибернетическая система (а человек является примером такой системы) управляется потоком входящей информации».
Хрестоматийные схемы из теории контроля
Такое объяснение не претендует на звание «исчерпывающего», и вряд ли оно способно остановить споры, продолжающиеся уже много веков. Но оно выгодно отличается своей концептуальной определенностью, ясностью и, в чем-то, даже практической применимостью.Нельзя сказать, что этот постулат кибернетики был каким-то революционным откровением. Обратившись в философское прошлое, мы увидим немало попыток увязать информационные потоки с поведением человека - начиная с того же Демокрита. Правда, сейчас мы можем считать его теории, в лучшем случае, забавными - но нельзя отрицать, что богатая фантазия древнегреческого мыслителя работала в правильном направлении.
Или возьмем Рене Декарта, который первым сравнил тело человека с часами, т. е. с автоматом. Впрочем, Декарт (как и Демокрит) больше внимания уделял не телу, а концепции «души». А чем примечательна душа? Тем, что она имеет самое прямое и достоверное знание о собственных мыслях и состояниях, не видимых более никому. Душа, и только она, знает сама себя, и эта информация определяет человеческую личность.
Jailed Soul. DeerDandy
...Кибернетические принципы не стали революционным откровением. Революция случится позднее. Случится уже на наших глазах. В какой-то степени эта революция является порождением кибернетики... впрочем, как и порождением десятков других направлений человеческой мысли, от квантовой физики до психологии. А в целом, эта революция является порождением прогресса. Ведь прогресс невозможен без революций.
В чем же заключается эта революция? Давайте вновь обратимся к кибернетике. А конкретно к тому, как ее законы можно приложить к homo sapiens. Пожалуй, главной особенностью здесь являются принципиальные ограничения системы-homo. И невозможность внесения изменений в архитектуру этой системы.
Во-первых, поток входящей информации. В нашем случае пропускная способность чётко ограничена физиологическими и психологическими пределами. Например, в исследовании ”How much information?” специалисты подсчитали, что средний американец потребляет текстовый контент со скоростью 14,4 тыс. слов в час.
Предел выглядит примерно такМного ли это? Не слишком. Но хуже всего то, что это близко к максимуму наших возможностей. Ведь существует и «во-вторых»: человеческие способности по обработке поступающей информации. Изобретатель Роберт Лаки и психолог Михай Чиксентмихайи независимо друг от друга исследовали их потенциал и пришли к схожим оценкам. Наш мозг - вместилище «разума», «сознания», «интуиции» и еще десятка мудреных философских концептов - может обрабатывать от 50 до 126 бит абстрактной информации в секунду. Причем даже такая мизерная производительность достигается только на ограниченном отрезке времени - дальше мозг начинает уставать.
Эти цифры звучат как приговор. Вот он, человек, венец творения и царь природы, вершина биологический эволюции, во всем своем когнитивном блеске и нищете. Вот он, наш потолок - даже не потолок, а тысячетонная гранитная плита, в которую упираются робкие мечты о великом предназначении человечества. Увы, «царь природы» в нашем случае лишь воплощает старую пословицу: «в царстве слепых и кривой сойдет за короля»...
Итак, в нашей «системе революционных уравнений» когнитивные способности человека - это константа. Какие еще части мы можем выделить? Важную роль я бы отдал динамике объема доступной информации. Этот объем растет экспоненциально.
Но еще важнее даже не количество, а источник этой информации. Ведь первостепенным источником здесь является человек. Причём не какой-нибудь абстрактный человек-«царь природы», а конкретная персона со всеми её мельчайшими индивидуальностями - я, ты или кто-то еще столь же уникальный из миллиардов жителей нашей планеты.
Если в природе homo sapiens был «царём», то в новом информационном мире ему приходится свыкаться с менее почетными ролями. Здесь его уже встречает впечатляющий арсенал средств наблюдения (и еще более изощренные средства развернутся в ближайшем будущем). В новом мире homo - объект наблюдения, объект анализа и объект прогнозирования. Дойная корова, из которой требуется выжать максимум информации о его собственной личности. Все проявления субъектности homo sapiens нужны ровно настолько, насколько они служат этой цели.
Веб-страницы, которые ты посещаешь и время, уделенное им. Лайки, дизлайки, комментарии и посты. Переписка в социальных сетях - и сам круг твоих знакомств. Координаты твоих перемещений по GPS и геоданным мобильных сетей. Частота твоего сердцебиения. Совсем скоро - отслеживание твоего взгляда, микровыражений лица и микроинтонаций голоса.
Выражение «информационный мир» - ничуть не преувеличение. Теперь жизнь каждого из нас конвертируется в информацию. Более того - идёт гонка за то, чтобы конвертировать человеческую жизнь с максимальной эффективностью. И, по большому счету, вряд ли это само по себе стоит расценивать как повод для паники или даже беспокойства (а тем более резких метафор вроде «дойной коровы»). Всё-таки, в теории, запись информационной копии не должна оказывать на нашу жизнь прямого влияния.
Однако, ребята, затевалось всё это ровно с противоположной целью - а именно оказывать влияние на человека, какие бы пафосные и наивные вещи не писались в миссиях современных IT-гигантов. Косвенные эффекты в нашей «системе революционных уравнений» имеют гораздо больший масштаб, чем прямые. И «виновником» тут является следующая часть системы - являющаяся потребителем накапливаемой информации.
Надо сказать, что «цифровая жизнь» миллиардов людей - неимоверно сложный для «усвоения» продукт. Мы можем презрительно относиться к своим же «126 битам в секунду» - но проблема в том, что ни одно средство и ни один способ не состоянии прямо считывать этот скудный и всё же критически важный поток информации.
Вообще, стоит всегда помнить, что растущий объем доступной информации в более общей системе координат - это антиэнтропийный процесс, причем его можно даже назвать предельно антиэнтропийным. Зеттабайты организованных данных Сети - это самый дерзкий вызов энтропии из всего множества явлений, которые мы можем наблюдать во Вселенной. Но кажущаяся «бескомпромиссная сила» и обыденность новых технологий не должны обманывать: мы по-прежнему живем в физическом мире, который работает по законам энтропии. И с каждым мгновением её противодействие становится всё сильнее.
Чем сложнее явление (объект), тем больше информации требуется для его представления. Чем сложнее наблюдаемое явление, тем сложнее должна быть система-наблюдатель, чтобы она могла получить достаточное количество этой информации. Иначе барьер энтропии не преодолеть. Ведь мы, по сути, решаем задачу создания в информационном мире объекта, по сложности не уступающего объекту мира физического. И законы, описывающие генерацию сложности, продолжают так же работать в информационном мире.
Что же получается, когда нашим объектом наблюдения становится homo sapiens, “венец творения“ и всё такое прочее, несмотря на своё некоторое «тугодумие» все еще являющийся невероятно сложным феноменом? А получается, что требования к наблюдающей системе растут. Растут выше пределов способностей самого человека.
Добавляет свою лепту и тот факт, что «подопытных» объектов - миллиарды. Но основные трудности возникают не в количественном, а в качественном плане. Сложность как объекта, так и субъекта наблюдения прямо соотносится с необходимой размерностью получаемых и обрабатываемых данных.
Посещаемые веб-страницы, лайки, дизлайки, комментарии и далее по списку - всё это представляет собой интенсивный поток данных с размерностью, на несколько порядков превышающей скромные значения, доступные человеческому пониманию. И здесь скромность - не лучший аргумент в ответах на вызовы прогресса. Так что вполне закономерно, что человеческую «константу» в этой части нашей системы уравнений буквально недавно заменило более интересное, динамическое выражение. Это алгоритмы машинного обучения, в т.ч. глубокие нейросети.
Это практически идеальный потребитель «цифровой жизни» людей. Для него не существует «126-битного предела», он спокойно справляется с размерностями в сотни и тысячи, он способен переварить миллиарды индивидуальных историй - и, самое главное, извлечь из них ценное. Это система-наблюдатель с достаточной сложностью - и динамикой, которая подразумевает рост этой сложности. Если человек стал царем природы, то машинные алгоритмы будут властелинами информационного мира.
Когда-нибудь. Сейчас перед ними другие задачи... впрочем, и homo sapiens на заре существования не ставил перед собой грандиозных целей - лишь «сытно поесть» и «оставить побольше потомства». Нынешние задачи машин на этом фоне выглядят образцом возвышенности: от них требуется учиться, учиться и учиться.
И они учатся. «Цифровые жизни» людей - это их учебный материал по одной из самых трудных дисциплин. По меткому выражению Ю. Харари, «скоро книги будут читать тебя, пока ты читаешь их». Харари имеет в виду, конечно, не «классические» бумажные тома, а электронные девайсы, оснащенные миниатюрной камерой и интернет-связью. Они будут способны отследить, какую именно строчку ты читаешь, проанализировать время, которое ты уделил этому фрагменту, считать эмоции по едва заметным изменениям твоей мимики, и отправить эти данные в облако. Где всё это будет соотноситься с контекстом - собственно содержанием читаемого произведения. И обрабатываться по алгоритмам, которые в состоянии синтезировать твой личный опыт с опытом тысяч других людей.
Культурные коды самого разного формата - книги и видео, графика и видеоигры, гипертекст и электронные платформы общения - получают своеобразный «апгрейд». Если раньше эти медиа использовались в первую очередь для развлечения и лишь во вторую - для познания, то теперь весь корпус актуальных произведений культуры прямо служит увеличению знаний о человеке.
В новом мире homo sapiens - не просто объект наблюдения; в новом мире вся жизнь человечества будет организовываться как масштабнейший эксперимент. И это логично: эксперимент является одним из самых эффективных способов получения достоверной информации. А сложность наблюдаемого явления диктует очень высокие требования к этим процессам. Вряд ли стоит отказываться от наиболее благоприятных условий обучения.
И всё-таки, «учиться, учиться и учиться» - это не столько цель, сколько средство. Цели пока определяют не машины, а человеческое общество, по старинке (другими словами, не слишком осознанно). Да и цели-то ничуть не изменились со времён седой старины. Динамику в нашей «системе революционных уравнений» пока задаёт один из «вечных двигателей» прогресса: PROFIT.
Вот она, лучшая иллюстрация всей мощи этого «двигателя»: заветную планку в 1 миллиард «подопытных кроликов» пока преодолели только две организации: «Фэйсбук» и «Альфабет Инкорпорейтед» (более известен как ”Google”). Да и на другом политическом «полюсе» планеты, в Китае, где влияние государства на все стороны общественной жизни является необычно высоким, впереди оказались подобные же коммерческие компании: ”Tencent” и ”Baidu”.
Сейчас нередко можно встретить снисходительное и скептическое отношение к нынешним корпорациям-лидерам в сфере IT. Скептики прямо сравнивают сегодняшнюю ситуацию с «пузырём доткомов» в 1990-ых, указывая на завышенную рыночную капитализацию, пиар-эйфорию и удивительную легкость, с которой инвесторы вкладывают свои деньги в новые стартапы из этой области.
Нельзя сказать, что опасения скептиков беспочвенны. Но всё же между 1990-ми и современностью имеется очень важное отличие. В эпоху доткомов для профита нужен был звонкий пиар и легкие деньги недалеких инвесторов. Сейчас для профита нужен ответ на один вопрос. Вопрос, которому не одна тысяча лет, и который всё это время занимал лучшие умы:
Что же управляет человеком?
Полвека назад кибернетика задала направление, в котором надо искать ответ: информация. И вот, наконец, мы приближаемся к окончательному решению. Решению, описывающему ответ с точностью до бита для каждого конкретного homo.
В этом есть определенная ирония: великий вопрос, над которым бились великие мыслители, будет разрешен в попытке выжать из человека лишнюю копеечку. Но если посмотреть с другой стороны, такое непринужденное решение вековых философских проблем лишь свидетельствует о силе и фундаментальных возможностях общества потребления.
Стоит ли тогда идти против этой силы и пренебрежительно отвергать этот «двигатель» прогресса? Вопросы скорее риторические. Ведь, как уже было сказано, общество не в состоянии осознанно выбирать вектор своего развития. Тем не менее, если мы спускаемся с уровня глобальных обобщений на уровень персонального опыта, вопросы и сомнения только множатся и множатся.
Единственная цель, которую преследует «Фейсбук» - удерживать пользователя на своем сервисе как можно больше времени. Homo sapiens virtualis, 24 часа в сутки созерцающий экран с корпоративным логотипом в углу - с точки зрения компании идеальная модель поведения. Внимание человека прекрасно монетизируется, и большего от homo virtualis не требуется. Вся информация, которую показывает нам «Фейсбук», служит этой цели: управление поведением здесь реализуется довольно бесхитростно.
Facebook. Pawel KuczynskiНо при всём нашем восхищении/ненависти по поводу общества потребления, отношения в социуме далеко не исчерпываются условным «купи-продай». И напоминает нам об этом тот же самый «Фейсбук». В далеком 2010 году, когда деревья были большие, а нейросети - маленькие, корпорация уже исповедовала парадигму нового времени: жизнь homo sapiens как грандиозный эксперимент. Вот только цель этого эксперимента была довольно неординарной: исследовать возможности политической мобилизации.
В преддверии выборов в Конгресс США «Фейсбук» рассылал 61 миллиону пользователей разнообразные сообщения, призывающие принять в них участие. Процитируем сухое изложение результатов: «сообщения прямо повлияли на политическое самовыражение, поиск информации и реальное избирательное поведение миллионов людей». Более того, эффект сообщений был даже больше не для прямых получателей, а для их друзей, и друзей их друзей (что лишний раз напоминает нам о размерности данных, которые требуется анализировать).
.jpg)
«Арабская весна»Этот давний эксперимент позволяет нам косвенно оценить, какой потенциал использования «подопытных кроликов» имеется сегодня, с качественно более совершенными алгоритмами и увеличившимися вычислительными мощностями. И каким он может быть уже завтра. Он обнажает очень важный момент: время, которое homo virtualis проводит за «Фейсбуком», имеет ценность не только с точки зрения количества рекламных показов. В первую и главную очередь это - контроль над тем самым потоком входящей информации, который управляет любой кибернетической системой. И этот контроль ИТ-гиганты стремятся максимизировать.
Для нашего же блага: общество потребления вращается вокруг идеи «ублажить» потребителя. Предложить самый интересный, самый нужный, самый подходящий продукт. А для этого нужно как можно лучше знать, что же интересно, нужно и подходит потребителю. В идеале - знать лучше его самого.
Собственно, последнее - не так сложно, как может показаться. Многого ли мы можем ожидать от нашей «константы» с ее 126 битами в секунду? Вдобавок столкнувшейся с последствиями предыдущей революции - коммуникационной, означающей взрывной рост количества доступной информации. Ряд западных исследователей одержимы идеей о том, что электронные технологии наделяют властью (”empowering”) людей, но когда дело доходит до конкретных свидетельств, всё выглядит весьма сомнительно. Возможно, такая слепая вера - лишь индикатор того, что в реальности проблемы перераспределения власти и проблемы усиления зависимости эволюционируют далеко не в благоприятную для человека сторону.
Human.exe. Дмитрий ТерентьевПотребительское счастье вовсе не обязано сочетаться с обретением некой власти. Откровенно говоря, человеку всегда было достаточно лишь иллюзии власти - реальная сторона дел приносит больше забот, чем удовлетворения. Вопрос можно поставить даже более остро: а нужна ли людям реальная персональная власть?
Вы думаете, что нужна? Так говорит интуиция? Боюсь, здесь нужен более серьезный подход. А ответ на изначальный вопрос: «что управляет человеком?», который скоро будет найден, может нести в себе много неожиданного. Или ожидаемого - если смотреть на успехи ИТ-корпораций по управлению поведением и продвижению к потребительской нирване...
Тем не менее, без ответа на изначальный вопрос нирваны достичь не получится, ибо данное состояние предполагает «истинное понимание». Этот ответ - ключ ко всему, это бесценное достижение, это решение нашей «системы революционных уравнений»...
Κυβέρνησος ἐσχατιαί / Горизонты управления
[Список статей цикла]
Нет, ребята, внешность тут ни при чем: загадка-то философская. Ладно, давайте подсказки: это же объединяет Р. Декарта и Г. Лейбница. Объединяет Анри Пуанкаре и Артура Комптона. Объединяет Блаженного Августина и Мартина Лютера. Объединяет Cтивена Хокинга и Юваля Харари.
Разгадка: все эти выдающиеся мыслители посвятили немало времени поискам ответа на вопрос, что же управляет человеком. Что движет человеческими решениями и действиями? Что представляет собой человеческая «воля»? Какова ее природа и как она работает?
Вот уже более двух тысячелетий эти вопросы остаются одной из самых важных тем в философии. Пожалуй, по накалу полемики и способности вовлекать в неё всё новые и новые поколения философов это направление может посоперничать с другой «горячей» темой - о существовании Бога и связанных с этим аспектах.
В попытках докопаться до истины поколения философов выдумали десятки разнообразных понятий. От широко известных, вроде «души», «сознания» и «интуиции», до полузабытых и совсем экзотических. Но определенного и исчерпывающего ответа на поставленные вопросы философия так и не породила.
К счастью, в середине 20-го века появилась такая научная дисциплина, как кибернетика, и предложила свой взгляд на проблему. В частности, такой простой постулат:
«Кибернетическая система (а человек является примером такой системы) управляется потоком входящей информации».
Хрестоматийные схемы из теории контроля
Такое объяснение не претендует на звание «исчерпывающего», и вряд ли оно способно остановить споры, продолжающиеся уже много веков. Но оно выгодно отличается своей концептуальной определенностью, ясностью и, в чем-то, даже практической применимостью.Нельзя сказать, что этот постулат кибернетики был каким-то революционным откровением. Обратившись в философское прошлое, мы увидим немало попыток увязать информационные потоки с поведением человека - начиная с того же Демокрита. Правда, сейчас мы можем считать его теории, в лучшем случае, забавными - но нельзя отрицать, что богатая фантазия древнегреческого мыслителя работала в правильном направлении.
Или возьмем Рене Декарта, который первым сравнил тело человека с часами, т. е. с автоматом. Впрочем, Декарт (как и Демокрит) больше внимания уделял не телу, а концепции «души». А чем примечательна душа? Тем, что она имеет самое прямое и достоверное знание о собственных мыслях и состояниях, не видимых более никому. Душа, и только она, знает сама себя, и эта информация определяет человеческую личность.
Jailed Soul. DeerDandy
...Кибернетические принципы не стали революционным откровением. Революция случится позднее. Случится уже на наших глазах. В какой-то степени эта революция является порождением кибернетики... впрочем, как и порождением десятков других направлений человеческой мысли, от квантовой физики до психологии. А в целом, эта революция является порождением прогресса. Ведь прогресс невозможен без революций.
В чем же заключается эта революция? Давайте вновь обратимся к кибернетике. А конкретно к тому, как ее законы можно приложить к homo sapiens. Пожалуй, главной особенностью здесь являются принципиальные ограничения системы-homo. И невозможность внесения изменений в архитектуру этой системы.
Во-первых, поток входящей информации. В нашем случае пропускная способность чётко ограничена физиологическими и психологическими пределами. Например, в исследовании ”How much information?” специалисты подсчитали, что средний американец потребляет текстовый контент со скоростью 14,4 тыс. слов в час.
Предел выглядит примерно такМного ли это? Не слишком. Но хуже всего то, что это близко к максимуму наших возможностей. Ведь существует и «во-вторых»: человеческие способности по обработке поступающей информации. Изобретатель Роберт Лаки и психолог Михай Чиксентмихайи независимо друг от друга исследовали их потенциал и пришли к схожим оценкам. Наш мозг - вместилище «разума», «сознания», «интуиции» и еще десятка мудреных философских концептов - может обрабатывать от 50 до 126 бит абстрактной информации в секунду. Причем даже такая мизерная производительность достигается только на ограниченном отрезке времени - дальше мозг начинает уставать.
Эти цифры звучат как приговор. Вот он, человек, венец творения и царь природы, вершина биологический эволюции, во всем своем когнитивном блеске и нищете. Вот он, наш потолок - даже не потолок, а тысячетонная гранитная плита, в которую упираются робкие мечты о великом предназначении человечества. Увы, «царь природы» в нашем случае лишь воплощает старую пословицу: «в царстве слепых и кривой сойдет за короля»...
Итак, в нашей «системе революционных уравнений» когнитивные способности человека - это константа. Какие еще части мы можем выделить? Важную роль я бы отдал динамике объема доступной информации. Этот объем растет экспоненциально.
Но еще важнее даже не количество, а источник этой информации. Ведь первостепенным источником здесь является человек. Причём не какой-нибудь абстрактный человек-«царь природы», а конкретная персона со всеми её мельчайшими индивидуальностями - я, ты или кто-то еще столь же уникальный из миллиардов жителей нашей планеты.
Если в природе homo sapiens был «царём», то в новом информационном мире ему приходится свыкаться с менее почетными ролями. Здесь его уже встречает впечатляющий арсенал средств наблюдения (и еще более изощренные средства развернутся в ближайшем будущем). В новом мире homo - объект наблюдения, объект анализа и объект прогнозирования. Дойная корова, из которой требуется выжать максимум информации о его собственной личности. Все проявления субъектности homo sapiens нужны ровно настолько, насколько они служат этой цели.
Веб-страницы, которые ты посещаешь и время, уделенное им. Лайки, дизлайки, комментарии и посты. Переписка в социальных сетях - и сам круг твоих знакомств. Координаты твоих перемещений по GPS и геоданным мобильных сетей. Частота твоего сердцебиения. Совсем скоро - отслеживание твоего взгляда, микровыражений лица и микроинтонаций голоса.
Выражение «информационный мир» - ничуть не преувеличение. Теперь жизнь каждого из нас конвертируется в информацию. Более того - идёт гонка за то, чтобы конвертировать человеческую жизнь с максимальной эффективностью. И, по большому счету, вряд ли это само по себе стоит расценивать как повод для паники или даже беспокойства (а тем более резких метафор вроде «дойной коровы»). Всё-таки, в теории, запись информационной копии не должна оказывать на нашу жизнь прямого влияния.
Однако, ребята, затевалось всё это ровно с противоположной целью - а именно оказывать влияние на человека, какие бы пафосные и наивные вещи не писались в миссиях современных IT-гигантов. Косвенные эффекты в нашей «системе революционных уравнений» имеют гораздо больший масштаб, чем прямые. И «виновником» тут является следующая часть системы - являющаяся потребителем накапливаемой информации.
Надо сказать, что «цифровая жизнь» миллиардов людей - неимоверно сложный для «усвоения» продукт. Мы можем презрительно относиться к своим же «126 битам в секунду» - но проблема в том, что ни одно средство и ни один способ не состоянии прямо считывать этот скудный и всё же критически важный поток информации.
Вообще, стоит всегда помнить, что растущий объем доступной информации в более общей системе координат - это антиэнтропийный процесс, причем его можно даже назвать предельно антиэнтропийным. Зеттабайты организованных данных Сети - это самый дерзкий вызов энтропии из всего множества явлений, которые мы можем наблюдать во Вселенной. Но кажущаяся «бескомпромиссная сила» и обыденность новых технологий не должны обманывать: мы по-прежнему живем в физическом мире, который работает по законам энтропии. И с каждым мгновением её противодействие становится всё сильнее.
Чем сложнее явление (объект), тем больше информации требуется для его представления. Чем сложнее наблюдаемое явление, тем сложнее должна быть система-наблюдатель, чтобы она могла получить достаточное количество этой информации. Иначе барьер энтропии не преодолеть. Ведь мы, по сути, решаем задачу создания в информационном мире объекта, по сложности не уступающего объекту мира физического. И законы, описывающие генерацию сложности, продолжают так же работать в информационном мире.
Что же получается, когда нашим объектом наблюдения становится homo sapiens, “венец творения“ и всё такое прочее, несмотря на своё некоторое «тугодумие» все еще являющийся невероятно сложным феноменом? А получается, что требования к наблюдающей системе растут. Растут выше пределов способностей самого человека.
Добавляет свою лепту и тот факт, что «подопытных» объектов - миллиарды. Но основные трудности возникают не в количественном, а в качественном плане. Сложность как объекта, так и субъекта наблюдения прямо соотносится с необходимой размерностью получаемых и обрабатываемых данных.
Посещаемые веб-страницы, лайки, дизлайки, комментарии и далее по списку - всё это представляет собой интенсивный поток данных с размерностью, на несколько порядков превышающей скромные значения, доступные человеческому пониманию. И здесь скромность - не лучший аргумент в ответах на вызовы прогресса. Так что вполне закономерно, что человеческую «константу» в этой части нашей системы уравнений буквально недавно заменило более интересное, динамическое выражение. Это алгоритмы машинного обучения, в т.ч. глубокие нейросети.
Это практически идеальный потребитель «цифровой жизни» людей. Для него не существует «126-битного предела», он спокойно справляется с размерностями в сотни и тысячи, он способен переварить миллиарды индивидуальных историй - и, самое главное, извлечь из них ценное. Это система-наблюдатель с достаточной сложностью - и динамикой, которая подразумевает рост этой сложности. Если человек стал царем природы, то машинные алгоритмы будут властелинами информационного мира.
Когда-нибудь. Сейчас перед ними другие задачи... впрочем, и homo sapiens на заре существования не ставил перед собой грандиозных целей - лишь «сытно поесть» и «оставить побольше потомства». Нынешние задачи машин на этом фоне выглядят образцом возвышенности: от них требуется учиться, учиться и учиться.
И они учатся. «Цифровые жизни» людей - это их учебный материал по одной из самых трудных дисциплин. По меткому выражению Ю. Харари, «скоро книги будут читать тебя, пока ты читаешь их». Харари имеет в виду, конечно, не «классические» бумажные тома, а электронные девайсы, оснащенные миниатюрной камерой и интернет-связью. Они будут способны отследить, какую именно строчку ты читаешь, проанализировать время, которое ты уделил этому фрагменту, считать эмоции по едва заметным изменениям твоей мимики, и отправить эти данные в облако. Где всё это будет соотноситься с контекстом - собственно содержанием читаемого произведения. И обрабатываться по алгоритмам, которые в состоянии синтезировать твой личный опыт с опытом тысяч других людей.
Культурные коды самого разного формата - книги и видео, графика и видеоигры, гипертекст и электронные платформы общения - получают своеобразный «апгрейд». Если раньше эти медиа использовались в первую очередь для развлечения и лишь во вторую - для познания, то теперь весь корпус актуальных произведений культуры прямо служит увеличению знаний о человеке.
В новом мире homo sapiens - не просто объект наблюдения; в новом мире вся жизнь человечества будет организовываться как масштабнейший эксперимент. И это логично: эксперимент является одним из самых эффективных способов получения достоверной информации. А сложность наблюдаемого явления диктует очень высокие требования к этим процессам. Вряд ли стоит отказываться от наиболее благоприятных условий обучения.
И всё-таки, «учиться, учиться и учиться» - это не столько цель, сколько средство. Цели пока определяют не машины, а человеческое общество, по старинке (другими словами, не слишком осознанно). Да и цели-то ничуть не изменились со времён седой старины. Динамику в нашей «системе революционных уравнений» пока задаёт один из «вечных двигателей» прогресса: PROFIT.
Вот она, лучшая иллюстрация всей мощи этого «двигателя»: заветную планку в 1 миллиард «подопытных кроликов» пока преодолели только две организации: «Фэйсбук» и «Альфабет Инкорпорейтед» (более известен как ”Google”). Да и на другом политическом «полюсе» планеты, в Китае, где влияние государства на все стороны общественной жизни является необычно высоким, впереди оказались подобные же коммерческие компании: ”Tencent” и ”Baidu”.
Сейчас нередко можно встретить снисходительное и скептическое отношение к нынешним корпорациям-лидерам в сфере IT. Скептики прямо сравнивают сегодняшнюю ситуацию с «пузырём доткомов» в 1990-ых, указывая на завышенную рыночную капитализацию, пиар-эйфорию и удивительную легкость, с которой инвесторы вкладывают свои деньги в новые стартапы из этой области.
Нельзя сказать, что опасения скептиков беспочвенны. Но всё же между 1990-ми и современностью имеется очень важное отличие. В эпоху доткомов для профита нужен был звонкий пиар и легкие деньги недалеких инвесторов. Сейчас для профита нужен ответ на один вопрос. Вопрос, которому не одна тысяча лет, и который всё это время занимал лучшие умы:
Что же управляет человеком?
Полвека назад кибернетика задала направление, в котором надо искать ответ: информация. И вот, наконец, мы приближаемся к окончательному решению. Решению, описывающему ответ с точностью до бита для каждого конкретного homo.
В этом есть определенная ирония: великий вопрос, над которым бились великие мыслители, будет разрешен в попытке выжать из человека лишнюю копеечку. Но если посмотреть с другой стороны, такое непринужденное решение вековых философских проблем лишь свидетельствует о силе и фундаментальных возможностях общества потребления.
Стоит ли тогда идти против этой силы и пренебрежительно отвергать этот «двигатель» прогресса? Вопросы скорее риторические. Ведь, как уже было сказано, общество не в состоянии осознанно выбирать вектор своего развития. Тем не менее, если мы спускаемся с уровня глобальных обобщений на уровень персонального опыта, вопросы и сомнения только множатся и множатся.
Единственная цель, которую преследует «Фейсбук» - удерживать пользователя на своем сервисе как можно больше времени. Homo sapiens virtualis, 24 часа в сутки созерцающий экран с корпоративным логотипом в углу - с точки зрения компании идеальная модель поведения. Внимание человека прекрасно монетизируется, и большего от homo virtualis не требуется. Вся информация, которую показывает нам «Фейсбук», служит этой цели: управление поведением здесь реализуется довольно бесхитростно.
Facebook. Pawel KuczynskiНо при всём нашем восхищении/ненависти по поводу общества потребления, отношения в социуме далеко не исчерпываются условным «купи-продай». И напоминает нам об этом тот же самый «Фейсбук». В далеком 2010 году, когда деревья были большие, а нейросети - маленькие, корпорация уже исповедовала парадигму нового времени: жизнь homo sapiens как грандиозный эксперимент. Вот только цель этого эксперимента была довольно неординарной: исследовать возможности политической мобилизации.
В преддверии выборов в Конгресс США «Фейсбук» рассылал 61 миллиону пользователей разнообразные сообщения, призывающие принять в них участие. Процитируем сухое изложение результатов: «сообщения прямо повлияли на политическое самовыражение, поиск информации и реальное избирательное поведение миллионов людей». Более того, эффект сообщений был даже больше не для прямых получателей, а для их друзей, и друзей их друзей (что лишний раз напоминает нам о размерности данных, которые требуется анализировать).
«Арабская весна»Этот давний эксперимент позволяет нам косвенно оценить, какой потенциал использования «подопытных кроликов» имеется сегодня, с качественно более совершенными алгоритмами и увеличившимися вычислительными мощностями. И каким он может быть уже завтра. Он обнажает очень важный момент: время, которое homo virtualis проводит за «Фейсбуком», имеет ценность не только с точки зрения количества рекламных показов. В первую и главную очередь это - контроль над тем самым потоком входящей информации, который управляет любой кибернетической системой. И этот контроль ИТ-гиганты стремятся максимизировать.
Для нашего же блага: общество потребления вращается вокруг идеи «ублажить» потребителя. Предложить самый интересный, самый нужный, самый подходящий продукт. А для этого нужно как можно лучше знать, что же интересно, нужно и подходит потребителю. В идеале - знать лучше его самого.
Собственно, последнее - не так сложно, как может показаться. Многого ли мы можем ожидать от нашей «константы» с ее 126 битами в секунду? Вдобавок столкнувшейся с последствиями предыдущей революции - коммуникационной, означающей взрывной рост количества доступной информации. Ряд западных исследователей одержимы идеей о том, что электронные технологии наделяют властью (”empowering”) людей, но когда дело доходит до конкретных свидетельств, всё выглядит весьма сомнительно. Возможно, такая слепая вера - лишь индикатор того, что в реальности проблемы перераспределения власти и проблемы усиления зависимости эволюционируют далеко не в благоприятную для человека сторону.
Human.exe. Дмитрий ТерентьевПотребительское счастье вовсе не обязано сочетаться с обретением некой власти. Откровенно говоря, человеку всегда было достаточно лишь иллюзии власти - реальная сторона дел приносит больше забот, чем удовлетворения. Вопрос можно поставить даже более остро: а нужна ли людям реальная персональная власть?
Вы думаете, что нужна? Так говорит интуиция? Боюсь, здесь нужен более серьезный подход. А ответ на изначальный вопрос: «что управляет человеком?», который скоро будет найден, может нести в себе много неожиданного. Или ожидаемого - если смотреть на успехи ИТ-корпораций по управлению поведением и продвижению к потребительской нирване...
Тем не менее, без ответа на изначальный вопрос нирваны достичь не получится, ибо данное состояние предполагает «истинное понимание». Этот ответ - ключ ко всему, это бесценное достижение, это решение нашей «системы революционных уравнений»...
Κυβέρνησος ἐσχατιαί / Горизонты управления
[Список статей цикла]
- Стать #хэштегом
- Титаны эпохи
- Их мир
- Виртуальная свобода
- "Если знаешь место боя..."
- Декомпиляция Матрицы
- Дочери офицеров против Исламского Халифата
- Как "Искренний голос" стал еще искреннее
- Уничтожая доверие
- Силы финансового притяжения
- "А зачем им деньги?.."
- Свет на дне колодца
- Кролики голосуют за Дарта Вейдера!
- Объединяй и властвуй
- Кто победит Катю Андрееву?
- Высшая ценность
- В погоне за устойчивостью
- Вавилонская Башня 2.0
- Размерность имеет значение!
- Знание победит
- Электронная Немезида
- Обреченный быть константой
- Инженерия человеческих душ
Логика прогресса
Бремя первых- Фактор страха
- Гипнотическая улыбка капитализма
- Утро, XXI век
- Баттлы по фактам в эпоху Веб 3.0
- Плод раздора, плод надежды
- Сколько в тебе правды?
- Списки смерти
- Terrorists Win!