Баттлы по фактам в эпоху Веб 3.0
Если социальные сети у вас до сих пор ассоциируются с котиками и мемосиками - можно вам только позавидовать. Либо вы принадлежите к еще юному поколению ”Z” - и тогда у вас все впереди. Либо вы умеете ценить радость текущего момента и сохранять безмятежность духа, не обращая внимание на виртуальные бури вокруг…
Западной интеллигенции, увы, завидовать не приходится. Для нее социальные сети уже давно и прочно ассоциируются с “фабриками троллей“, манипулятивными политическими кампаниями, спонсируемыми враждебными государствами, оголтелой пропагандой, риторикой ненависти, преследованиями и харрасментом, продажей и кражами персональных данных, распространением радикальных идей и диких конспирологических теорий.
Всё это уже настолько стало мэйнстримом, что редкая статья, хоть вскользь упоминающая соцсети, упустит случай лягнуть «Фэйсбук» и посетовать на общую деградацию платформ. Публицисты и эксперты словно соревнуются друг с другом в нагнетании ужасов и живописании пороков, в которых погрязли социальные сети (в том числе потому, что, чем выше градус истерии и «острее» материал - тем лучше он в соцсетях расходится).
Нарратив в отношении интернет-платформ чем-то напоминает историю про потерянный рай. Когда-то, в благословенные времена, пользователи предавались невинным развлечениям и общению, обмениваясь фоточками со своими родными и близкими. То была эра всеобщего счастья и гармонии, простых и понятных. Но коварный змей (со стереотипными медвежьими чертами и в шапке-ушанке) совратил наивных обитателей «Фэйсбука», сея вражду и взаимную ненависть. И люди увязли в грехах, а бывший рай превратился в токсичное болото, в котором господствует страх и неуверенность. Теперь его обитатели навечно обречены влачить жалкое существование…
Впрочем, есть тут и отличие: в истории с потерянным раем никто не снимает с людей ответственности за произошедшее. В нашем же случае интеллигенция валит все грехи на соцсети: мол, здесь вы недоглядели, тут - недоработали, и вообще, несоответствие высоким райским стандартам - целиком вина менеджмента платформы. Даже «дьявольским» зарубежным силам так сильно не достается.
При всей красоте и законченности такой картины мира, она проходит по разряду мифотворчества. Поэтому нам стоит упомянуть и альтернативный взгляд на проблему.
Альтернатива заключается в том, что на заре своего существования социальные сети выполняли гораздо более узкий круг функций - в числе которых были пресловутое общение с родными и близкими, котики и мемы. Функции вполне невинные, и с выполнением этих функций архитектура платформы справлялась более-менее хорошо.
Меметичные котики в "Фэйсбуке" работают как надо...
Однако потенциал соцсетей был куда выше. Пользователи постепенно осваивали этот потенциал - и вслед за этим расширялся и эволюционировал круг функций, которые осваивали соцсети. В частности, общественно-политическая жизнь, которая очень сильно завязана на систему информационных коммуникаций социума, органично и довольно быстро было включена в набор выполняемых функций (в том числе потому, что коммуникационные процессы в соцсетях работают крайне эффективно).
Но эффективность в распространении информации не означала, что с использованием соцсетей автоматически повысится эффективность управления общественными вопросами. Дело в том, что общество, обладая сложнейшей структурой, требует не менее сложных институтов регулирования своей деятельности. Эти институты приобрели нынешнюю форму в основном эволюционно, оттачивая лучшие практики и адаптируясь к изменениям в самом обществе, и на это ушли десятилетия и даже столетия.
Попытка «с наскока» перенести общественно-политические вопросы в онлайн, имея в распоряжении лишь «разговорно-развлекательную» архитектуру соцсетей, были обречены привести их к тому состоянию, которое эксперты сегодня нещадно критикуют. По-другому и быть не могло: те институты, которые регулировали информационные коммуникации раньше (специальное образование и профессионализм журналистов с редакторами, государственное регулирование, изучение сферы СМИ учеными и т. д.), потеряли всякое влияние над процессом.
...а вот политика - не совсем
Результатом стало «дикое поле», фронтир, где царит борьба без правил всех против всех, и проигравшим в любой ситуации является простой гражданин, которого превратили в объект манипуляции и эксплуатации.
В такой «мутной воде», естественно, появляются желающие «половить рыбку» - как иностранные государства, так и местные политтехнологи, представляющие течения самых разных взглядов. Но противодействие им требует намного больше, чем стандартные «усилить», «углубить» или «запретить»: речь идёт о создании совершенно новых цифровых институтов и длительный поиск работающих для них практик путём многократных проб и ошибок.
Сейчас много говорится про превращение соцсетей в оружие (“weaponize”). Но это является возможным только потому, что нынешняя их архитектура слишком универсальна и проста; она является всего лишь инструментом, который можно использовать с какими угодно целями. В их архитектуре практически отсутствуют элементы, защищающие от вредоносного использования. Новые цифровые институты как раз и могут стать такими элементами.
И еще один важный аспект: соцсети уже настолько срослись с оффлайн-жизнью и настолько стали пространством «по умолчанию» для дискуссии по общественно-политическим вопросам, что они теперь являются очень точным отражением общества.
Эта степень поляризации и взаимной ненависти, радикализация и нежелание даже слушать оппонентов - всё это лишь описывает реальные взгляды людей (прежде всего американцев). И пришли они к этим взглядам не только и не столько из-за «Фэйсбука» - причин и поводов было достаточно. Что наглядно показали недавние беспорядки. Просто сейчас, благодаря коммуникационной эффективности соцсетей, мы можем увидеть «портрет общества» четче. Пенять в такой ситуации на зеркало - не слишком умно.
Но на зеркало пеняют, и всё активнее: нынешняя кампания по отзыву рекламы с «Фэйсбука» может стать самой болезненной для корпорации. Во-первых, на кону стоят деньги. Во-вторых, на кону стоит репутация компании и лично Марка Цукерберга. В-третьих, Цукерберг может действительно хотеть сделать наш мир лучше (но это не точно).
И это вынуждает Цукерберга действовать. Да, возможно «пенять на зеркало» не умно - но это давление ведёт к ускоренной эволюции платформы. Эволюции, направленной на создание тех механизмов, которых ей сейчас так не хватает. Механизмов Веб 3.0.
Мы уже обсуждали практическое приложение концепции Веб 3.0 в отношении китайской системы социального кредита (ССК). Казалось бы, где связь между масштабной системой оценки благонадежности граждан, которую норовят сравнить со оруэлловским Старшим Братом, и попыткой хоть как-то разграничить правдивый контент от фейков в соцсети?
Но связь есть, пускай пока на уровне концептуальных основ. Ростки нового Веб 3.0 появляются в самых разных местах. Для того, чтобы они соединились, срослись в единую систему («интегрировались», подсказывают мне из зала умное слово), умножая свои потенциальные возможности, должно пройти еще немало времени… Пока же - давайте спустимся от обобщений к конкретному примеру, который позволит хорошо проиллюстрировать как некоторые принципы нового Веба, так и пути эволюции к ним имеющейся архитектуры.
Итак, в числе многочисленных претензий, высказывавшихся в адрес «Фэйсбук», было и недовольство большим количеством контента, ставившего под сомнение глобальное потепление, его рукотворность и в целом честность современной климатологии. Посты в стиле «срывания покровов» и «власти скрывают!!!», циркулировавшие на платформе, набирали тысячи перепостов и сотни тысяч просмотров, а группы соответствующей тематики быстро обрастали подписчиками.
Распространение одной из статей, дискредитирующих климатологию. Размер круга - число взаимодействий (лайки, репосты). Зеленый цвет - критика статьи. Крохотный зеленый кластер справа внизу - взаимодействия после опровержения статьи издателем, вышедшим через 8 месяцев после публикации
Меж тем к концу 2018 тема глобального потепления постепенно вырвалась на первые места в общественной повестке. Для простых людей героем нашего времени на мгновение стала 15-летняя Грета Тунберг. Политики и организации крупного калибра (та же ООН) включились в кампанию - и глобальное потепление стало уже вопросом политическим.
Шквал критики в адрес «Фэйсбука» усилился - и он занялся решением проблемы. Компания подошла к вопросу более чем основательно. В мае 2019 «Фэйсбук» привлек к работе независимую некоммерческую организацию ”Science Feedback”. Эта организация поставила себе целью «проверку достоверности влиятельных заявлений и медиа-репортажей, которые претендуют на научность, начиная с области изменения климата и медицины». Как раз то, что было нужно «Фэйсбуку»!
Роль НКО заключается в следующем. Пользователи «Фэйсбука» помечают тот или иной контент как сомнительный; также контент анализируется алгоритмами. Подозрительные посты отправляются на проверку в ”Science Feedback”. Если его сотрудники посчитают, что в контенте присутствует информация, которая может быть основана на научных выводах, к процессу подключаются более серьезные эксперты.
Каждый из привлекающихся экспертов должен иметь ученую степень Ph.D. в соответствующей области, а также быть автором свежих публикаций в топовых научных журналах. Кроме того, они должны «демонстрировать высокие этические стандарты в своей научной и общественной практике» (хотя эта формулировка довольно расплывчата и оставляет пространство для злоупотреблений).
Таких экспертов у ”Science Feedback” по теме климата - почти 300 человек. Для анализа каждого поста одновременно привлекается несколько специалистов. Сам процесс анализа практически повторяет практики научного рецензирования. Эксперты проверяют, чтобы факты в посте соответствовали актуальному состоянию научного знания. Проверке также подлежат обоснованность логических выводов и наличие манипулятивных приемов.
Более того, эксперты должны стремиться не просто дать оценку «правда»/«неправда» - но и дать научный контекст для тех или иных положений контента, указать при наличии альтернативные точки зрения и степень их популярности в академической среде, и, в целом «разложить по полочкам» научную базу, на которую должен опираться рассматриваемый пост.
На основании этого анализа эксперты дают количественную оценку достоверности контента, основанную на его точности, логике, объективности и соответствия фактам. Один из редакторов ”Science Feedback” компилирует материал от всех рецензентов, дополняет общим выводом по рассматриваемому материалу - и разбор публикуется на сайте НКО.
В «Фэйсбук» отсылается ссылка на разбор и вердикт экспертов: «правда», «ложь», «частичная ложь» и т. п. Отметим, что «Фэйсбук» не может вмешиваться в процесс вынесения вердикта и принимает его «как есть».
Если материал признан недостоверным, соцсеть ставит на такие материалы соответствующую пометку и даёт ссылку на разбор. Вероятность его попадания в ленту существенно снижается. При попытках поделиться таким материалом пользователь увидит окошко с предупреждением, также предупреждения ретроактивно получат поделившиеся контентом до присвоения ему оценки достоверности.
Если какой-то аккаунт или группа будут замечены в регулярном продвижении фейков, контент от нее будут убирать всё дальше от глаз пользователей. А особо злостных нарушителей - лишать монетизации.
Давайте теперь вернемся обратно к теории. Одна из самых главных проблем, преследующих социальные сети - эта проблема доверия. Вообще, доверие - это центральная категория, на которой строится наше общество. В оффлайн-мире для формирования, поддержания и управления доверием возникло множество общественных институтов (начиная с ранней аграрной общины и заканчивая органами по сертификации продукции), худо-бедно справлявшихся с этими задачами в своих сферах.
«Разговорно-развлекательная» архитектура электронной социальной сети в этом плане оказалась практически беспомощной. Свобода Сети, воспеваемая первыми теоретиками-романтиками Веба, проистекала из состояния tabula rasa, “чистого листа“. Пустоты - там, где должны были быть общественные механизмы.
Без этих механизмов, управляющих доверием, как раз и возникло это «дикое поле» из фейков, манипуляции, конспирологии и «постправды». Ведь и достоверная, и ложная информация могут циркулировать в соцсетях одинаково эффективно. Более того, при отсутствии таких механизмов фейки получают преимущество: они гораздо шире могут использовать манипулирование доверием пользователя. Возникающий конфликт между противоречивыми нарративами и порождает ту фрустрацию и разочарование по отношению к платформе, которые мы наблюдаем сегодня.
Инициатива по проверке научных фактов нацелена именно на построение доверия, пускай и в относительно узкой области. Экспертиза привлекаемых ученых, прозрачность механизма оценки и тщательный разбор материала - всё это даёт качественно иное отношение к информации, основанное на твердых свидетельствах.
Самое примечательное, этот механизм становится возможным только в Вебе. Только Сеть позволяет организовать такую обратную связь, бесшовно соединить её с самим анализируемым контентом, переместить пользователя к результатам научной экспертизы за один клик или прикосновение к экрану, и повлиять на действия пользователя в зависимости от качества материала. Медиа предыдущей эпохи - ТВ или пресса - не способны даже близко воспроизвести этот функционал.
Это означает, что Веб 3.0 потенциально способен создать намного более эффективные механизмы поддержания доверия, что подразумевает и прогресс возможностей общества. Заметим, что тема доверия и цифровых инструментов по управлению им является очень важной и для китайской Системы социального кредита.
Однако дело не только в доверии. Инициатива «Фэйсбука» также показывает нам хороший пример возможностей нового Веба по расширению коммуникационных возможностей.
Несмотря на безусловные успехи соцсетей в эффективности распространения информации, далеко не все коммуникационные барьеры оказались ими покорены. И в числе еще не покоренных находятся, пожалуй, самые важные. Другими словами, соцсети (Веб 2.0) справились с количественными вопросами. А вот с качественными всё пока довольно печально - о чем мы уже говорили ранее.
Если к количественным аспектам информационного взаимодействия можно отнести простоту доступа к информации и лёгкость обмена ей, то к качественным - что именно за информацию получает человек, насколько она для него полезна и, в самом глобальном смысле, насколько продуктивно общество, обладающее данной информационной системой. С количественной точки зрения фейковая новость и статья с лайфхаками по тайм-менеджменту, обе длиной 1000 байтов, равнозначны. А вот с качественной - разница существенна, причем сильно зависит от личности читателя и окружающих его обстоятельств.
Каких-то объективных единиц измерения качества входящей информации не существует. Но отсутствие явного социального прогресса в ходе массового использования платформ Веб 2.0 позволяет говорить, что это качество вряд ли сильно улучшилось. А возможно, и ухудшилось: об этом свидетельствуют феномены «информационного шума» и «информационной перегрузки» («information overload»).
Климатология накопила обширные знания о нашей планете. Но из-за существующих коммуникационных барьеров доступ к этим знаниям не так прост: необходимо хотя бы схематичное понимание описываемых ей физических процессов, владение терминологией и большое терпение, чтобы осилить длинные и скучные, написанные сухим языком статьи. Ученые пишут их ради приумножения научного знания, а не для развлечения публики - так что привлечь широкое внимание такой формат не в состоянии.
Стать «мостиком» между академическими трудами и широкой публикой призваны научно-популярные статьи. Но пишут их, как правило, непрофессионалы, а конкурировать такому контенту приходится с мемасиками и котиками - так что в попытках завладеть пользовательским вниманием они пускаются во все тяжкие, сенсациализируя и извращая суть научных публикаций порой с точностью до наоборот.
Классика, остающаяся вечно актуальной
У публицистов часто другая работа - натянуть сову на глобус заранее придуманной причудливой формы. Научная обоснованность для них является не целью, а скорее одним из полезных аргументов для подтверждения той или иной позиции. В любом случае, такая публицистика и научпоп оказываются неинтерактивными «вещами-в-себе», мало связанными с другими элементами научного знания.
Именно на разбор публицистики в первую очередь нацелена работа ”Science Feedback”. Популярные статьи они превращают в своего рода стартовые точки, из которых выделяется самое основное и беспристрастно проверяется на соответствие действительности. Более того, они формулируют научный контекст для тех или иных положений, стараясь дать читателю полноценную «выжимку» из накопленного научного знания по конкретному вопросу.
Такой анализ становится прекрасным инструментом создания востребованных коммуникационных связей и структурирования знаний. С его помощью мы органично встраиваем эти связи в оригинальный контент и значительно обогащаем его информационное содержание. Вот оно - качество, которого нам так не хватало!
Κυβέρνησος ἐσχατιαί / Горизонты управления
[Список статей цикла]
Западной интеллигенции, увы, завидовать не приходится. Для нее социальные сети уже давно и прочно ассоциируются с “фабриками троллей“, манипулятивными политическими кампаниями, спонсируемыми враждебными государствами, оголтелой пропагандой, риторикой ненависти, преследованиями и харрасментом, продажей и кражами персональных данных, распространением радикальных идей и диких конспирологических теорий.
Всё это уже настолько стало мэйнстримом, что редкая статья, хоть вскользь упоминающая соцсети, упустит случай лягнуть «Фэйсбук» и посетовать на общую деградацию платформ. Публицисты и эксперты словно соревнуются друг с другом в нагнетании ужасов и живописании пороков, в которых погрязли социальные сети (в том числе потому, что, чем выше градус истерии и «острее» материал - тем лучше он в соцсетях расходится).
Нарратив в отношении интернет-платформ чем-то напоминает историю про потерянный рай. Когда-то, в благословенные времена, пользователи предавались невинным развлечениям и общению, обмениваясь фоточками со своими родными и близкими. То была эра всеобщего счастья и гармонии, простых и понятных. Но коварный змей (со стереотипными медвежьими чертами и в шапке-ушанке) совратил наивных обитателей «Фэйсбука», сея вражду и взаимную ненависть. И люди увязли в грехах, а бывший рай превратился в токсичное болото, в котором господствует страх и неуверенность. Теперь его обитатели навечно обречены влачить жалкое существование…
Впрочем, есть тут и отличие: в истории с потерянным раем никто не снимает с людей ответственности за произошедшее. В нашем же случае интеллигенция валит все грехи на соцсети: мол, здесь вы недоглядели, тут - недоработали, и вообще, несоответствие высоким райским стандартам - целиком вина менеджмента платформы. Даже «дьявольским» зарубежным силам так сильно не достается.
При всей красоте и законченности такой картины мира, она проходит по разряду мифотворчества. Поэтому нам стоит упомянуть и альтернативный взгляд на проблему.
Альтернатива заключается в том, что на заре своего существования социальные сети выполняли гораздо более узкий круг функций - в числе которых были пресловутое общение с родными и близкими, котики и мемы. Функции вполне невинные, и с выполнением этих функций архитектура платформы справлялась более-менее хорошо.
Меметичные котики в "Фэйсбуке" работают как надо...
Однако потенциал соцсетей был куда выше. Пользователи постепенно осваивали этот потенциал - и вслед за этим расширялся и эволюционировал круг функций, которые осваивали соцсети. В частности, общественно-политическая жизнь, которая очень сильно завязана на систему информационных коммуникаций социума, органично и довольно быстро было включена в набор выполняемых функций (в том числе потому, что коммуникационные процессы в соцсетях работают крайне эффективно).
Но эффективность в распространении информации не означала, что с использованием соцсетей автоматически повысится эффективность управления общественными вопросами. Дело в том, что общество, обладая сложнейшей структурой, требует не менее сложных институтов регулирования своей деятельности. Эти институты приобрели нынешнюю форму в основном эволюционно, оттачивая лучшие практики и адаптируясь к изменениям в самом обществе, и на это ушли десятилетия и даже столетия.
Попытка «с наскока» перенести общественно-политические вопросы в онлайн, имея в распоряжении лишь «разговорно-развлекательную» архитектуру соцсетей, были обречены привести их к тому состоянию, которое эксперты сегодня нещадно критикуют. По-другому и быть не могло: те институты, которые регулировали информационные коммуникации раньше (специальное образование и профессионализм журналистов с редакторами, государственное регулирование, изучение сферы СМИ учеными и т. д.), потеряли всякое влияние над процессом.
...а вот политика - не совсем
Результатом стало «дикое поле», фронтир, где царит борьба без правил всех против всех, и проигравшим в любой ситуации является простой гражданин, которого превратили в объект манипуляции и эксплуатации.
В такой «мутной воде», естественно, появляются желающие «половить рыбку» - как иностранные государства, так и местные политтехнологи, представляющие течения самых разных взглядов. Но противодействие им требует намного больше, чем стандартные «усилить», «углубить» или «запретить»: речь идёт о создании совершенно новых цифровых институтов и длительный поиск работающих для них практик путём многократных проб и ошибок.
Сейчас много говорится про превращение соцсетей в оружие (“weaponize”). Но это является возможным только потому, что нынешняя их архитектура слишком универсальна и проста; она является всего лишь инструментом, который можно использовать с какими угодно целями. В их архитектуре практически отсутствуют элементы, защищающие от вредоносного использования. Новые цифровые институты как раз и могут стать такими элементами.
И еще один важный аспект: соцсети уже настолько срослись с оффлайн-жизнью и настолько стали пространством «по умолчанию» для дискуссии по общественно-политическим вопросам, что они теперь являются очень точным отражением общества.
Эта степень поляризации и взаимной ненависти, радикализация и нежелание даже слушать оппонентов - всё это лишь описывает реальные взгляды людей (прежде всего американцев). И пришли они к этим взглядам не только и не столько из-за «Фэйсбука» - причин и поводов было достаточно. Что наглядно показали недавние беспорядки. Просто сейчас, благодаря коммуникационной эффективности соцсетей, мы можем увидеть «портрет общества» четче. Пенять в такой ситуации на зеркало - не слишком умно.
Но на зеркало пеняют, и всё активнее: нынешняя кампания по отзыву рекламы с «Фэйсбука» может стать самой болезненной для корпорации. Во-первых, на кону стоят деньги. Во-вторых, на кону стоит репутация компании и лично Марка Цукерберга. В-третьих, Цукерберг может действительно хотеть сделать наш мир лучше (но это не точно).
И это вынуждает Цукерберга действовать. Да, возможно «пенять на зеркало» не умно - но это давление ведёт к ускоренной эволюции платформы. Эволюции, направленной на создание тех механизмов, которых ей сейчас так не хватает. Механизмов Веб 3.0.
Мы уже обсуждали практическое приложение концепции Веб 3.0 в отношении китайской системы социального кредита (ССК). Казалось бы, где связь между масштабной системой оценки благонадежности граждан, которую норовят сравнить со оруэлловским Старшим Братом, и попыткой хоть как-то разграничить правдивый контент от фейков в соцсети?
Но связь есть, пускай пока на уровне концептуальных основ. Ростки нового Веб 3.0 появляются в самых разных местах. Для того, чтобы они соединились, срослись в единую систему («интегрировались», подсказывают мне из зала умное слово), умножая свои потенциальные возможности, должно пройти еще немало времени… Пока же - давайте спустимся от обобщений к конкретному примеру, который позволит хорошо проиллюстрировать как некоторые принципы нового Веба, так и пути эволюции к ним имеющейся архитектуры.
Итак, в числе многочисленных претензий, высказывавшихся в адрес «Фэйсбук», было и недовольство большим количеством контента, ставившего под сомнение глобальное потепление, его рукотворность и в целом честность современной климатологии. Посты в стиле «срывания покровов» и «власти скрывают!!!», циркулировавшие на платформе, набирали тысячи перепостов и сотни тысяч просмотров, а группы соответствующей тематики быстро обрастали подписчиками.
Распространение одной из статей, дискредитирующих климатологию. Размер круга - число взаимодействий (лайки, репосты). Зеленый цвет - критика статьи. Крохотный зеленый кластер справа внизу - взаимодействия после опровержения статьи издателем, вышедшим через 8 месяцев после публикации
Меж тем к концу 2018 тема глобального потепления постепенно вырвалась на первые места в общественной повестке. Для простых людей героем нашего времени на мгновение стала 15-летняя Грета Тунберг. Политики и организации крупного калибра (та же ООН) включились в кампанию - и глобальное потепление стало уже вопросом политическим.
Шквал критики в адрес «Фэйсбука» усилился - и он занялся решением проблемы. Компания подошла к вопросу более чем основательно. В мае 2019 «Фэйсбук» привлек к работе независимую некоммерческую организацию ”Science Feedback”. Эта организация поставила себе целью «проверку достоверности влиятельных заявлений и медиа-репортажей, которые претендуют на научность, начиная с области изменения климата и медицины». Как раз то, что было нужно «Фэйсбуку»!
Роль НКО заключается в следующем. Пользователи «Фэйсбука» помечают тот или иной контент как сомнительный; также контент анализируется алгоритмами. Подозрительные посты отправляются на проверку в ”Science Feedback”. Если его сотрудники посчитают, что в контенте присутствует информация, которая может быть основана на научных выводах, к процессу подключаются более серьезные эксперты.
Каждый из привлекающихся экспертов должен иметь ученую степень Ph.D. в соответствующей области, а также быть автором свежих публикаций в топовых научных журналах. Кроме того, они должны «демонстрировать высокие этические стандарты в своей научной и общественной практике» (хотя эта формулировка довольно расплывчата и оставляет пространство для злоупотреблений).
Таких экспертов у ”Science Feedback” по теме климата - почти 300 человек. Для анализа каждого поста одновременно привлекается несколько специалистов. Сам процесс анализа практически повторяет практики научного рецензирования. Эксперты проверяют, чтобы факты в посте соответствовали актуальному состоянию научного знания. Проверке также подлежат обоснованность логических выводов и наличие манипулятивных приемов.
Более того, эксперты должны стремиться не просто дать оценку «правда»/«неправда» - но и дать научный контекст для тех или иных положений контента, указать при наличии альтернативные точки зрения и степень их популярности в академической среде, и, в целом «разложить по полочкам» научную базу, на которую должен опираться рассматриваемый пост.
На основании этого анализа эксперты дают количественную оценку достоверности контента, основанную на его точности, логике, объективности и соответствия фактам. Один из редакторов ”Science Feedback” компилирует материал от всех рецензентов, дополняет общим выводом по рассматриваемому материалу - и разбор публикуется на сайте НКО.
В «Фэйсбук» отсылается ссылка на разбор и вердикт экспертов: «правда», «ложь», «частичная ложь» и т. п. Отметим, что «Фэйсбук» не может вмешиваться в процесс вынесения вердикта и принимает его «как есть».
Если материал признан недостоверным, соцсеть ставит на такие материалы соответствующую пометку и даёт ссылку на разбор. Вероятность его попадания в ленту существенно снижается. При попытках поделиться таким материалом пользователь увидит окошко с предупреждением, также предупреждения ретроактивно получат поделившиеся контентом до присвоения ему оценки достоверности.
Если какой-то аккаунт или группа будут замечены в регулярном продвижении фейков, контент от нее будут убирать всё дальше от глаз пользователей. А особо злостных нарушителей - лишать монетизации.
Давайте теперь вернемся обратно к теории. Одна из самых главных проблем, преследующих социальные сети - эта проблема доверия. Вообще, доверие - это центральная категория, на которой строится наше общество. В оффлайн-мире для формирования, поддержания и управления доверием возникло множество общественных институтов (начиная с ранней аграрной общины и заканчивая органами по сертификации продукции), худо-бедно справлявшихся с этими задачами в своих сферах.
«Разговорно-развлекательная» архитектура электронной социальной сети в этом плане оказалась практически беспомощной. Свобода Сети, воспеваемая первыми теоретиками-романтиками Веба, проистекала из состояния tabula rasa, “чистого листа“. Пустоты - там, где должны были быть общественные механизмы.
Без этих механизмов, управляющих доверием, как раз и возникло это «дикое поле» из фейков, манипуляции, конспирологии и «постправды». Ведь и достоверная, и ложная информация могут циркулировать в соцсетях одинаково эффективно. Более того, при отсутствии таких механизмов фейки получают преимущество: они гораздо шире могут использовать манипулирование доверием пользователя. Возникающий конфликт между противоречивыми нарративами и порождает ту фрустрацию и разочарование по отношению к платформе, которые мы наблюдаем сегодня.
Инициатива по проверке научных фактов нацелена именно на построение доверия, пускай и в относительно узкой области. Экспертиза привлекаемых ученых, прозрачность механизма оценки и тщательный разбор материала - всё это даёт качественно иное отношение к информации, основанное на твердых свидетельствах.
Самое примечательное, этот механизм становится возможным только в Вебе. Только Сеть позволяет организовать такую обратную связь, бесшовно соединить её с самим анализируемым контентом, переместить пользователя к результатам научной экспертизы за один клик или прикосновение к экрану, и повлиять на действия пользователя в зависимости от качества материала. Медиа предыдущей эпохи - ТВ или пресса - не способны даже близко воспроизвести этот функционал.
Это означает, что Веб 3.0 потенциально способен создать намного более эффективные механизмы поддержания доверия, что подразумевает и прогресс возможностей общества. Заметим, что тема доверия и цифровых инструментов по управлению им является очень важной и для китайской Системы социального кредита.
Однако дело не только в доверии. Инициатива «Фэйсбука» также показывает нам хороший пример возможностей нового Веба по расширению коммуникационных возможностей.
Несмотря на безусловные успехи соцсетей в эффективности распространения информации, далеко не все коммуникационные барьеры оказались ими покорены. И в числе еще не покоренных находятся, пожалуй, самые важные. Другими словами, соцсети (Веб 2.0) справились с количественными вопросами. А вот с качественными всё пока довольно печально - о чем мы уже говорили ранее.
Если к количественным аспектам информационного взаимодействия можно отнести простоту доступа к информации и лёгкость обмена ей, то к качественным - что именно за информацию получает человек, насколько она для него полезна и, в самом глобальном смысле, насколько продуктивно общество, обладающее данной информационной системой. С количественной точки зрения фейковая новость и статья с лайфхаками по тайм-менеджменту, обе длиной 1000 байтов, равнозначны. А вот с качественной - разница существенна, причем сильно зависит от личности читателя и окружающих его обстоятельств.
Каких-то объективных единиц измерения качества входящей информации не существует. Но отсутствие явного социального прогресса в ходе массового использования платформ Веб 2.0 позволяет говорить, что это качество вряд ли сильно улучшилось. А возможно, и ухудшилось: об этом свидетельствуют феномены «информационного шума» и «информационной перегрузки» («information overload»).
Климатология накопила обширные знания о нашей планете. Но из-за существующих коммуникационных барьеров доступ к этим знаниям не так прост: необходимо хотя бы схематичное понимание описываемых ей физических процессов, владение терминологией и большое терпение, чтобы осилить длинные и скучные, написанные сухим языком статьи. Ученые пишут их ради приумножения научного знания, а не для развлечения публики - так что привлечь широкое внимание такой формат не в состоянии.
Стать «мостиком» между академическими трудами и широкой публикой призваны научно-популярные статьи. Но пишут их, как правило, непрофессионалы, а конкурировать такому контенту приходится с мемасиками и котиками - так что в попытках завладеть пользовательским вниманием они пускаются во все тяжкие, сенсациализируя и извращая суть научных публикаций порой с точностью до наоборот.
Классика, остающаяся вечно актуальной
У публицистов часто другая работа - натянуть сову на глобус заранее придуманной причудливой формы. Научная обоснованность для них является не целью, а скорее одним из полезных аргументов для подтверждения той или иной позиции. В любом случае, такая публицистика и научпоп оказываются неинтерактивными «вещами-в-себе», мало связанными с другими элементами научного знания.
Именно на разбор публицистики в первую очередь нацелена работа ”Science Feedback”. Популярные статьи они превращают в своего рода стартовые точки, из которых выделяется самое основное и беспристрастно проверяется на соответствие действительности. Более того, они формулируют научный контекст для тех или иных положений, стараясь дать читателю полноценную «выжимку» из накопленного научного знания по конкретному вопросу.
Такой анализ становится прекрасным инструментом создания востребованных коммуникационных связей и структурирования знаний. С его помощью мы органично встраиваем эти связи в оригинальный контент и значительно обогащаем его информационное содержание. Вот оно - качество, которого нам так не хватало!
Κυβέρνησος ἐσχατιαί / Горизонты управления
[Список статей цикла]
- Стать #хэштегом
- Титаны эпохи
- Их мир
- Виртуальная свобода
- "Если знаешь место боя..."
- Декомпиляция Матрицы
- Дочери офицеров против Исламского Халифата
- Как "Искренний голос" стал еще искреннее
- Уничтожая доверие
- Силы финансового притяжения
- "А зачем им деньги?.."
- Свет на дне колодца
- Кролики голосуют за Дарта Вейдера!
- Объединяй и властвуй
- Кто победит Катю Андрееву?
- Высшая ценность
- В погоне за устойчивостью
- Вавилонская Башня 2.0
- Размерность имеет значение!
- Знание победит
- Электронная Немезида
- Обреченный быть константой
- Инженерия человеческих душ
Логика прогресса
Бремя первых- Фактор страха
- Гипнотическая улыбка капитализма
- Утро, XXI век
- Баттлы по фактам в эпоху Веб 3.0
- Плод раздора, плод надежды
- Сколько в тебе правды?
- Списки смерти
- Terrorists Win!