Моя философия. Синопсис. - 45
Моя философия. Синопсис. - ( 1), ( 2), ( 3), ( 4), ( 5), ( 6), ( 7), ( 8), ( 9), ( 10), ( 11), ( 12), ( 13), ( 14), ( 15), ( 16), ( 17), ( 18), ( 19), ( 20), ( 21), ( 22), ( 23), ( 24), ( 25), ( 26), ( 27), ( 28), ( 29), ( 30), ( 31), ( 32), ( 33), ( 34), ( 35), ( 36), ( 37), ( 38), ( 39), ( 40), ( 41), ( 42), ( 43), ( 44).
Да, так вот! Таким образом, разгадка «тайны человеческой личности» - то есть правильное решение вопроса о том, как уникальность и неповторимость всякого человека соотнесены с его человеческой природой, общей с природой других людей - невозможна без правильной метафизики. Метафизика - это главный и наиболее фундаментальный раздел философии, и ошибки в метафизике приводят к серьезным ошибкам и во всех прочих разделах философии, от онтологии и гносеологии до этики и эстетики. А ложная метафизика (равно как и отказ от нее) приводит к настоящему «философскому безумию» - каковым, несомненно, является философия Фихте или Гегеля и большинство современных философских систем, впавших под влиянием англичан и жидов в онтологический и гносеологический солипсизм.
Мы должны отказаться от этого ложного представления, господствовавшего в европейской философии на протяжении многих столетий, что «природа человека» (или «природа кошки» или других единичных вещей) имеет метафизическое происхождение и обусловлена и предопределена некими метафизическими «сущностями» - будь то эйдосы Платона или формы Аристотеля или тотальная немецко-фашистская Абсолютная Идея Гегеля с ее «движением понятий». Единственная «идея» или «понятие», которая «присутствует» в вещах и «движется» в нашем мире - это «идея» Единства, Единства нашего сущего мира и единства всякой единичной вещи. Но в том-то и дело, что эта «идея» вовсе не является идеей (хотя мы и постигаем ее нашим умом и разумом) - это само Бытие, которое есть Единство и которое, соединившись с Материей, и придает Единство всему нашему сущему миру и всякой единичной вещи.
Но само по себе это Бытие-Единство еще вовсе не задает и не предопределяет никакую вещь и никакую природу вещей - так как «само по себе» это Бытие-Единство абсолютно бессодержательно, и все вещи с их «природой» возникают и существуют уже в нашем сущем (материальном) мире, и их возникновение во многом носило случайный характер. Человека могло бы и не быть, и его появление никак не обусловлено и не предопределено метафизикой нашего мира. И каждого отдельного человека, живущего сегодня или жившего в прошлом, также могло бы и не быть - если бы не встретились его родители или если бы у них в какой-то момент «что-то пошло не так» или пошло бы не так, как это случилось. Как и появление жизни на планете Земля во многом имело случайный характер, а потому скорее является «чудом», чем какой-то закономерностью и необходимостью, проистекающей из устройства нашего мира.
И поэтому если кому-то повезло родиться русским, то это еще вовсе не значит, что его «русскость» обусловлена метафизикой. И наоборот: если кого-то угораздило родиться жидом, то это еще вовсе не значит, что это несчастье произошло по той причине, что где-то существует Метафизический Жид. Нет! Уверяю вас, никакого Метафизического Жида не существует! Жиды - существуют, а Метафизический Жид - нет. И Агасфер, Вечный Жид, является лишь литературным персонажем, плодом человеческой фантазии и воображения. Как таким же плодом человеческой фантазии являются эйдосы Платона или формы Аристотеля или Абсолютная Идея Гегеля.
Метафизический Жид - который является причиной появления и существования жидов, с их жидовской природой - это такая же выдумка и плод человеческой фантазии, как и эйдосы Платона, формы Аристотеля и Абсолютная Идея Гегеля.
Иначе говоря, мы должны пересмотреть это представление схоластов о том, что «человеческая природа», общая для всех людей, является некоей «сущностью» или «субстанцией» - постоянной и неизменной во всех людях, которая имеет метафизическое происхождение и проявляет себя по-разному в различных людях только в своих вторичных свойствах-акциденциях. Для правильного разрешения «загадки человеческой личности» мы должны смело и решительно выкинуть на свалку философии весь тот категориальный аппарат, который выработали на протяжении веков упорные и крепкие задами католические схоласты-богословы.
Но если мы признаем, что «человеческая природа» не имеет метафизического происхождения и, следовательно, она не обладает никакими «субстанциональными свойствами» - всегда одними и теми же и постоянными во всех конкретных людях - то из этого следует, что и никакой «человеческой природы», одинаковой и неизменной во всех людях, не существует. И это можно легко доказать, и я могу привести в пользу такого взгляда несколько аргументов.
Первый аргумент я уже приводил ранее: человек (как и большинство других живых существ) имеет два пола - мужской и женский. И при этом «мужская природа», очевидно, довольно сильно отличается от «женской природы» - включая даже строение тела и биологическое функционирование организма. Так какая «природа» из этих двух является «человеческой природой» - мужская или женская? Этот вопрос ставил в тупик многих философов и мыслителей на протяжении столетий, но поскольку все философы и мыслители были мужчинами, то, как правило, они не находили ничего лучше, как утверждать, что женщина - это «не совсем человек» или «неполноценный человек» или даже «вовсе не человек», и что «подлинная человеческая природа» - это природа мужская.
Однако объявление женщины «не совсем человеком» или «неполноценным человеком» вряд ли можно счесть хорошим ответом на этот вопрос, так как тогда получается, что «подлинный человек» - мужчина - всегда рождается от «неполноценного человека» или «недочеловека», и при этом он постоянно имеет дело с этими «неполноценными людьми». К женщинам можно относиться по-разному, но все же мы должны признать, что женщина - это «тоже человек». А следовательно, «человеческая природа» вовсе не есть всегда нечто одно, постоянное и неизменное, и она в мужчинах и женщинах очень различная.
Во-вторых, как мы знаем, иногда люди теряют не только свой «человеческий облик», но и разум. А ведь наличие разума считается одним из важнейших, «субстанциональных», свойств человека, которое отличает его от других животных. Да, безусловно, человека, лишенного разума, обычно признают «недееспособным» и лишают его всех прав, которыми обладают другие люди - то есть признают, что «человеком» в полном смысле этого слова он уже не является. Но здесь - с философской точки зрения и в рамках обсуждаемой проблемы - важно, что даже такое ключевое свойство человека, как наличие разума, вовсе не является неизменным и может быть человеком утрачено. Кроме того, мы знаем, что иногда рождаются люди с очень серьезными генетическими дефектами, так что признать, что человеческая природа имеет «субстанциональный» характер, уже сложно.
В-третьих, как мы знаем, «природа» живых существ может со временем меняться, и очень сильно. Без этого была бы невозможна никакая «эволюция живой природы», так как в ее основе как раз и лежит ряд случайных генетических изменений, которые позднее закрепляются как «видовые отличия», порождая новые виды и роды живых существ. И все разнообразие живой природы обусловлено именно такими изменениями «природы» живых существ на протяжении столетий.
И поэтому - в силу вышесказанного - мы вполне вправе поставить вопрос о том, действительно ли Сократ, Платон и Аристотель обладают одной и той же и в точности той же самой «человеческой природой». Сократ, Платон и Аристотель - это три разных существа, которые довольно сильно отличаются друг от друга и обладают своими уникальными и неповторимыми чертами. Так почему же мы утверждаем, что, несмотря на все эти различия между ними, они обладают одной и той же «природой»?
Все, что мы можем утверждать - это что между Сократом, Платоном и Аристотелем есть и много общего и схожего - гораздо больше, чем между Сократом и котом или между Платоном и ослом или между Аристотелем и конем. Но это еще вовсе не значит, что у них троих абсолютно идентичная и неизменная «человеческая природа» - это лишь значит, что по своей «природе» они гораздо ближе друг к другу, чем к каким-либо другим животным (кошкам, ослам или лошадям). Они РОДСТВЕННЫ ДРУГ ДРУГУ, и эта родственность между ними гораздо ближе, чем их родственность с другими животными. И поэтому будет гораздо правильней утверждать не то, что у них в точности одна и та же «природа», а то, что «природа» у них все-таки разная, но она у Сократа, Платона и Аристотеля очень близка - гораздо ближе друг к другу, чем к природе других животных.
Но что означает эта их «родственность» и эта их «близость природы»? Это всего-навсего означает, что у них были общие предки, и они произошло от этих общих предков. Точно так же, как жиды являются жидами вовсе не потому, что где-то существует Метафизический Жид, который и придает жидам их «жидовскую природу», со всеми ее особенностями, а потому, что они произошли от общих предков - если верить жидам, от некоего Абрама и Сары, которых когда-то изгнали из приличного общества и которые затем скитались по пустыням Палестины среди прочих ближневосточных бедуинов-пастухов. И именно от них позднее и произошли жиды.
А следовательно, мы должны признать, что это разделение «природы человека» на «первую сущность» и «вторую сущность» - которое произвел Аристотель, исходя из своей метафизики - является надуманным. В реальности существует только «первая сущность» - то есть отдельные люди (Сократ, Платон, Аристотель), со своими уникальными особенностями и своей «уникальной природой». Что же касается «второй сущности» - «человеческой природы», общей для всех людей, - то под этим следует понимать не идентичность и субстанциональность природы всех людей, а лишь близость всех людей в своем происхождении и, как следствие, близость и сходство их индивидуальной природы к природе других людей. Человек - это представитель «человеческого рода», и он близок по своей природе к другим людям просто потому, что все люди произошли от каких-то общих предков, то есть являются дальними родственниками друг к другу. И это просто исторический факт, факт развития нашего сущего мира, и никакой метафизики за этим не стоит.