Моя философия. Синопсис. - 47

May 16, 2022 23:47


Моя философия. Синопсис. - ( 1), ( 2), ( 3), ( 4), ( 5), ( 6), ( 7), ( 8), ( 9), ( 10), ( 11), ( 12), ( 13), ( 14), ( 15), ( 16), ( 17), ( 18), ( 19), ( 20), ( 21), ( 22), ( 23), ( 24), ( 25), ( 26), ( 27), ( 28), ( 29), ( 30), ( 31), ( 32), ( 33), ( 34), ( 35), ( 36), ( 37), ( 38), ( 39), ( 40), ( 41), ( 42), ( 43), ( 44), ( 45), ( 46).

Да, так вот! Таким образом, важно понимать, что католическая схоластическая религиозная философия - хотя и опиралась во многом на философию Аристотеля - довольно сильно от нее отличается, и по духу, и по содержанию. Поэтому правильней ее рассматривать лишь как одну из версий интерпретации философии Аристотеля. Далеко не единственную, конечно - элементы аристотелизма можно встретить и у неоплатоников, очень сильная школа аристотелизма была в свое время у арабов-мусульман (откуда, кстати, католические схоласты позаимствовали очень многое - включая представление о «субстанции» и «акциденциях», разделение «сущности» и «существования» и многое другое).

Так, для Аристотеля «сущность» - это только понятие, категория, и когда Аристотель анализирует это понятие (среди прочих категорий), он по сути исследует наш разум и правила его мышления. Это и вообще является важнейшей частью философии Аристотеля, одним из главных его методов, и в своей «Метафизике» он уделяет этому огромное внимание: «мы говорим так-то», «а под этим мы понимаем то-то и то-то», «а это слово имеет такое-то значение и мы его используем вот в каких смыслах». То есть делает примерно то же, что много позже сделал Иммануил Кант.

У католических схоластов аристотелевская «сущность» превратилась в «субстанцию», а «субстанция» из понятия и категории очень быстро превратилась в метафизическую реальность. И, таким образом, логико-смысловая конструкция нашего мышления и языка, когда мы субъекту приписываем предикаты, у схоластов превратилась в главный метод описания того, как устроен объективный мир - в объективно существующие метафизические субстанции с объективно существующими акциденциями (свойствами). Схоласты - видимо, во многом в силу обычного невежества - довольно быстро утратили это чувство границы между нашим разумом и объективной реальностью (которое у греков было очень ясным и отчетливым), и поэтому чисто спекулятивные построения нашего разума (их разума) у них совершенно некритически тут же приписывались самой реальности. И субстанция превратилась в главный способ философского осмысления и описания реальности - причем не только у схоластов, а во всей западной философии, так как «субстанции» мы находим не только у Декарта, Спинозы или Лейбница, но и (в несколько измененном виде) в более поздней западной философии тоже.

Собственно, именно в этом состоит значение Канта - он попытался прекратить все это буйное помешательство и пустословие, которое в Европе принимали и выдавали за «философию». И его «критика разума» - это критика этого стиля догматической метафизики, ведущей свое происхождение от схоластики. Но даже Кант не смог прервать эту схоластическую традицию - уж слишком глубокой стала эта традиция на Западе, да и не было в Европе какой-то другой. И поэтому и дальнейшая европейская философия во многом сохраняла эти «родимые пятна» схоластического типа мышления. Скажем, тот же Гегель - это типичный схоласт, который продемонстрировал выдающиеся схоластические навыки, доведя их до изумительного совершенства и уже вполне откровенного интеллектуального шарлатанства и жульничества. Да и вся философия Гегеля концептуально - это все та же схоластика, только место Бога схоластов у Гегеля занял его Абсолютный Дух, которому Гегель придал некоторые черты из гностической философии средневекового немецкого мистика оккультного толка Якоба Беме и прочих средневековых оккультистов и каббалистов (и от этого же Беме, кстати, пошла «русская» «софиология», которую другой шарлатан, уже наш, доморощенный - Владимир Соловьев - вдохнул вместе со скипидаром в лондонской библиотеке под чутким руководством англичан).

Это вовсе не значит, что западная философия ничего не стоит. Нет, это очень мощная философская традиция, в ней были поставлены важнейшие философские проблемы, в ней присутствует настоящая «стихия мысли» и в ней были действительно выдающиеся мыслители (Декарт, Кант и другие). Даже Фома Аквинат по-своему представляет большой интерес - хотя бы в строгости своего мышления. Да даже Гегель по-своему интересен - хотя бы как пример выдающегося и невиданного ранее философского безумия и шарлатанства. Просто нужно иметь в виду, что западная философия, вышедшая из католической схоластики, имеет многие особенности, свойственные именно католико-протестантскому миру, и в этом смысле она не намного лучше китайской или индийской философии. И греческой философской традиции она уступает, и уступает очень сильно - примерно так же, как «римское искусство» уступало греческому искусству, которому оно в основном просто пыталось подражать.



Так вот, что касается «проблемы человека» - то здесь примерно та же история. Для греков, конечно, наибольший интерес представлял именно отдельный человек (особенно если он был греком), и именно греческая культура сформировала представление об уникальности каждого человека и о человеческой личности - которое позднее нашло свое развитие в христианстве. Человек для греков - это полубог, и Одиссей кидает вызов самим богам. Сократ сократичен, Платон - платоничен, а Аристотель - это и вовсе нечто уникальное и феноменальное: он обладал таким мощным, глубоким и ясным умом, что его правильней было бы причислить к богам, нежели к «роду человеческому». И поэтому для Аристотеля именно индивидуальный человек - это «первая сущность». Для греков только отдельный человек есть подлинное самостоятельное бытие, и только его можно назвать «сущностью» или «субстанцией». Ну, а «вторая сущность» просто соотнесена с видовой формой людей: греческий космос хорошо устроен, там все на месте, и что-то же должно поддерживать в этом космосе порядок и гармонию.

А у схоластов? А у схоластов человек - это уже «субстанция», и субстанция «природы человека», общей для всех людей, в которой индивидуальные особенности человека и человеческая личность выступают лишь акциденциями. Понимаете разницу? Но при этом католицизм все же был формой христианства, а потому и достоинство и ценность человеческой личности католицизм совсем уж отрицать не мог. И в результате это противоречие между христианским представлением о человеческой личности и католической концепцией «природы человека», под которой эта человеческая личность была раздавлена в нечто мало различимое, породила в католицизме глубочайший кризис. Кризис религиозно-мировоззренческий, кризис богословский - и, как следствие, глубочайший кризис во всей европейской культуре и цивилизации. И этот кризис, наметившийся где-то еще в 13 веке, во многом и предопределил все последующее развитие европейской цивилизации - включая развитие философии, культуры и общества.

Важно понимать, что этот кризис имел христианское происхождение, так как в основе его лежал бунт человеческой личности, сформированной христианством, против тотальности католицизма. В этом состояла его парадоксальность - для того, чтобы утвердить (или восстановить) достоинство человеческой личности, сформированной христианством, этот бунт оказался направлен против католицизма и Католической Церкви - которые во многом и сформировали в Европе это христианское представление о человеческой личности. А потому этот бунт сначала принял антикатолические формы, а затем - формы антихристианские.

И если поначалу этот бунт вызрел в лоне самого католицизма и католической Церкви (Возрождение, протестантизм), то позднее его главными действующими силами стали уже силы откровенно антихристианские - оккультисты, каббалисты и жиды (эти антихристианские силы всегда существовали в католической Европе в положении полуподполья, но когда это оккультное антихристианское полуподполье в 17 веке взяли под свой контроль британские спецслужбы - через созданную ими систему масонства - англичане возглавили этот бунт против католицизма и христианства, тем самым превратившись в лидеров всех «прогрессивных сил» Европы). При этом помимо оккультизма и сатанизма, этот бунт, конечно, искал способы восстановления достоинства человеческой личности и в античности - Возрождение во многом стало «реабилитацией» античного наследия, а тот же Ницше - один из главных философов этого бунта против христианства в 19 веке - искал образцы своего «сверхчеловека» в античной культуре и греческих мистериях, и при этом его «сверхчеловек» уже во всем был отрицанием того идеала человека, который был сформирован христианством (и при этом он был даже еще более тотален, чем человек католицизма).

Подобный бунт человеческой личности был невозможен ни в рамках исламской цивилизации, ни в иудаизме. Ислам - столь же (или даже более) тотален, как и католицизм. И в исламе также есть представление о некоей единой человеческой природе и тотальной человеческой идентичности - которая, само собой, должна во всем мире стать исламской. Однако в исламе нет даже близко того представления  о человеческой личности, которое есть в христианстве. «Ислам» значит «покорность» - покорность Аллаху и Магомеду, и удел мусульманина - подчиняться своей исламской тотальности (то есть исламской умме) и не питюкать.

Что же касается иудаизма, то он еще более тотален, чем ислам и католицизм, но эта тотальность иудейской идентичности распространяется только на жидов. У жидов нет представления о некоей единой и общей для всего человечества «природе человека» - по мнению жидов, они, жиды, стоят бесконечно выше всего прочего человечества, составляя особую избранную расу, а остальные люди - это «гои». То есть даже не совсем люди, а что-то чуть повыше животных. Иначе говоря, природа жида принципиально отличается от природы всех прочих людей, сходство между ними только чисто внешнее. И этот взгляд в иудаизме  - особенно в каббале и талмудической традиции - очень хорошо обоснован, в том числе и в терминах философских (Метафизический Жид существует совершенно отдельно от всех прочих людей). Да и в Библии (Торе) этот взгляд проговаривается очень ясно и недвусмысленно. И этого взгляда до сих пор придерживаются большинство жидов, даже если они совсем не религиозны.

А стало быть, жиды вовсе не ставят себе целью приобщить все человечество к своей богоизбранной природе. Жиды призваны властвовать и господствовать над всем прочим человечеством - примерно как люди властвуют над домашними животными. В этом состоит тотальность жидовской власти - власти жестокой и беспощадной, власти тотальной и абсолютно бесчеловечной. Но понятно, что никакого серьезного «бунта личности» против иудаизма и жидовства в самом жидовстве быть не может. Жиды бунтуют - и бунтуют постоянно - но только против гойской власти, против гойской культуры и против гойской цивилизации (то есть против всего остального человечества). Хотя этот бунт вовсе не всегда и вовсе не обязательно принимает форму открытого бунта - как, например, это произошло в России, когда жиды после 1917 года устроили русским и русской культуре настоящий погром. Гораздо чаще жиды внедряются в чужую культуру, затем постепенно овладевают ею «изнутри», отчуждая ее от того народа, который создал эту культуру, а затем постепенно превращают ее в мусор и хлам (превращая в мусор и народ этой культуры). Как опять же они сделали в России, создав советскую, а потом и российскую «культуру» - в которой русских и ничего русского практически нет.

Поэтому этот «бунт личности» был возможен только в христианской цивилизации и культуре. Причем - именно в католической, с ее католической тотальностью. 

Философия, Сраильские обезьяны

Previous post Next post
Up