Моя философия. Синопсис. - 66
Моя философия. Синопсис. - ( 1), ( 2), ( 3), ( 4), ( 5), ( 6), ( 7), ( 8), ( 9), ( 10), ( 11), ( 12), ( 13), ( 14), ( 15), ( 16), ( 17), ( 18), ( 19), ( 20), ( 21), ( 22), ( 23), ( 24), ( 25), ( 26), ( 27), ( 28), ( 29), ( 30), ( 31),
1. Проблема существования «вещей одного рода», которую Платон и Аристотель решили через метафизические сущности - идеи-формы: ( 32), ( 33), ( 34),
2. Мое решение проблемы универсалий («вещей одного рода») в рамках моей философии - как проблемы онтологической, но не метафизической: ( 35), ( 36), ( 37), ( 38), ( 39),
3. Постановка проблемы «человеческой личности» и ее соотношения как «индивидуального начала» с «природой человека», общей для всех людей: ( 40), ( 41), ( 42), ( 43), ( 44),
4. Проблема Метафизического Жида как гипостазирование «природы человека» в качестве универсальной и тотальной идентичности для всех людей: ( 45), ( 46), ( 47),
5. Проблема «личности человека» в России и русской культуре. Понятие «соборность» в русской философии как ключ к решению «проблемы человека» в рамках русской православной культуры, а через нее - и других проблем философии. Почему русская философия не состоялась: ( 48), ( 49), ( 50), ( 51), ( 52),
6. Уточнение моей метафизики и определение понятия «первой материи» (она же «первое бытие» и «первое сущее»): ( 53), ( 54), ( 55), ( 56), ( 57), ( 58), ( 59), ( 60).
7. Проблема эволюции. Почему Аристотель не принял идею эволюции живой природы. Решение проблемы эволюции в рамках моей философии и метафизики: ( 61), ( 62), ( 63), ( 64), ( 65),
Да, так вот! Таким образом, признав, что эволюция в нашем сущем мире все же существует, мы сделали второй важный шаг: выяснили, что именно является «предметом» этой эволюции - то есть что, в рамках нашей метафизики, вообще говоря, эволюционирует и развивается из того первого соединения Бытия и Материи, которое мы ранее определили как «первую материю» (она же «первое бытие» и «первое сущее»).
И в итоге мы пришли к выводу, что - подобно тому, как «первая материя», «первое бытие» и «первое сущее» есть одно и то же, но определенное по-разному (по отношению к Материи или Бытию или самому сущему) - так же и тот «метафизический процесс», который лежит в основании процесса эволюции, следует понимать одновременно и как эволюцию сущего мира и сущих вещей (из «первого сущего»), и как эволюцию Бытия-Esse (из «первого бытия»), и как эволюцию Материи (из «первой материи»).
Соединение Бытия и Материи есть уже сущее бытие, и поэтому мы его также определили как бытие-ens. И эволюция Бытия-Esse происходит уже как эволюция бытия-ens - которое, оставаясь во всех единичных вещах тем же самым и одинаковым единством, уже становится множественным - как единство во множестве отдельных единичных вещей, выступая началом единства и бытия каждой отдельной единичной вещи.
Ранее я уже прибегал к сравнению Бытия-Esse и Материи как двух первоначал, из соединения которых возникает наш сущий мир, с Отцом и Матерью нашего сущего мира (такие сравнения встречаются и у Платона и других греков, и в китайской философии даосизма наш сущий мир также понимается как соединение «мужского» и «женского» начала - Янь и Инь). Так вот, если прибегнуть к такому сравнению, то я бы сравнил бытие-ens с «мужским семенем», исходящим от Бытия-Esse, которое, соединившись с «плотью» Материи, дает начало всем единичным вещам, и из которого «произрастают» (возникают) все единичные вещи.
Подобные представления, кстати, также встречались у греков, и уже упоминавшийся мною ранее Анаксагор из Милетской школы Фалеса для объяснения того, как из одного первоначала возникают качественно различные вещи, предположил, что это первоначало не является неким «первовеществом» (как вода у Фалеса или воздух у Анаксимена) или чем-то абсолютно бескачественным (как апейрон у Анаксимандра), а есть некая «первичная смесь» из «семян всех вещей» - гомеомерий, которые затем под влиянием Нуса разделяются на вещи с различными свойствами. И в эйдосах Платона или формах Аристотеля также вполне можно увидеть развитие этих идей Анаксагора - ведь эйдосы и формы также выступают чем-то вроде «родового семени» единичных вещей, которые, соединившись с материей, и порождают все вещи.
Однако важно отметить, что в моей метафизике качественное различие единичных вещей и все их разнообразие и многообразие задается вовсе не Бытием-Esse, которое есть просто Единство и само по себе абсолютно бессодержательно. И даже не бытием-еns в единичных вещах, которое также есть просто единство и, как единство, одно и то же и одинаковое во всех вещах. Качественное различие и разнообразие вещей задается Материей - но уже, конечно, качественно различной в различных вещах (то есть сущей материей). И именно из Материи исходит «принцип индивидуализации» (лат. principium individuationis), так как именно Материя (сущая материя) придает единичным вещам их индивидуальные особенности и свойства (включая расположение в пространстве-времени) - с чем, надо заметить, были вполне согласны и Аристотель и Аквинат. Поэтому бытие-ens, как «семя вещей», дает вещам только их «начало» - единство и бытие, и это «семя бытия» - одинаковое во всех вещах, а всю их «плоть», - со всей ее качественной определенностью и индивидуальными особенностями единичных вещей, - вещам придает уже материя.
И дабы лучше понимать, что есть эволюция Вселенной и эволюция живой природы как некий метафизический процесс в понимании моей философии (а моя философия, я напомню, есть Философская Истина, а потому «все так и есть»), и чтобы не запутаться в терминах и их значении, я нарисовал вот такую схему этого метафизического процесса эволюции:
Метафизический процесс эволюции Вселенной в рамках моей философии.
Эволюция - это, в первую очередь, эволюция сущего, эволюция единичных вещей - которые уже обрели свое единичное бытие как соединение бытия-ens и конкретной сущей материи. И всякие изменения и всякое развитие есть, конечно, прежде всего, изменения и развитие, происходящие с единичными вещами. Так, на отдельной и вполне определенной планете, находящейся во вполне определенном месте Вселенной, в определенное время произошло единичное событие - зарождение жизни. Или, например, семечко со вполне определенного дерева, унесенное ветром, попало на почву на удалении от этого дерева, после чего оно проросло, а затем - в силу изолированности этого нового дерева от своих сородичей - от этого дерева произошел новый вид деревьев. Поэтому эволюция - это, прежде всего, череда единичных событий, произошедших со вполне определенными единичными вещами в определенном месте и в определенное время. Эволюция - это история, случившаяся в нашем сущем мире с единичными вещами этого мира.
Но поскольку всякое сущее и всякая единичная вещь есть соединение бытия-ens и материи, то эта эволюция сущего уже есть и эволюция бытия. Бытие-еns, как начало единства и бытия, конечно, всегда остается тем же самым и одинаковым во всех вещах, но, как принцип организации определенной материи в единство (что мы можем определить как «форму бытия»), это бытие-еns уже эволюционирует вместе с сущим и единичными вещами - что мы можем определить как эволюцию «форм бытия». В этом состоит принципиальное отличие понимания «эволюции бытия» в моей философии от философии безумного Гегеля, у которого его высосанная из пальца Абсолютная Идея развивается совершенно отдельно от материи и сущего, и при этом развивается в понятиях.
Важно также понимать, что эти «формы бытия» никогда и нигде не существуют отдельно от единичных вещей (в отличие от форм Аристотеля). Они ВСЕГДА в единичных вещах, и без них они не существуют. И чтобы обнаружить эти формы бытия, нам нужно прибегнуть к абстрагированию их, мысленному извлечению из тех единичных вещей, в которых они существуют - что предполагает процесс познания, который, как и всякий процесс познания, есть познание бытия. Тем не менее, именно эти «формы бытия» наследуются в живой природе одними особями от других, составляя их «видовую природу», а потому мы вполне можем мысленно их отделить от единичных вещей (растений и животных) с такой «формой бытия».
И этот процесс эволюции «форм бытия» тогда принимает смысл эволюции самого Бытия-Esse, которое, оставаясь тем же самым, тем не менее, - через бытие-ens и в единичных вещах, как «форма их бытия», - претерпевает определенное развитие и эволюцию в сущем мире. У Аристотеля его формы, имеющие метафизическое происхождение, эволюционировать не могут. В моей философии все «формы бытия» возникают и существуют уже в сущем мире и существуют только в единичных вещах, а потому они могут эволюционировать вместе с сущим миром и вместе с вещами.
Но эти «формы бытия», как я объяснил ниже, мы также можем назвать и «формами материи». Это, в сущности, одно и то же. В рамках философии Аристотеля такое отождествление, конечно, было бы невозможно, так как у него «формы» вещей имеют метафизическое происхождение. В рамках же моей философии это прямо следует из моей метафизики, так как всякое сущее есть соединение бытия-ens и материи, и бытие-еns и материя единичной вещи отдельно от этой вещи уже нигде не существуют. И поэтому в рамках моей философии такое отождествление возможно так же, как возможно отождествление «первой материи» и «первого бытия». Ведь всякое сущее есть то, что возникло из «первоматерии»-«первобытия» и что уже прошло некоторый эволюционный путь, а потому, условно говоря, превратилось во «вторую материю» и «второе бытие». И поэтому, как и в случае «первой материи»-«первого бытия», весь вопрос в том, на чем мы делаем акцент в этом сущем - на его бытии или его материи.
Так, если мы определяем «кошку» как «форму бытия», то мы делам акцент на том, что это некая единая и целостная «видовая сущность», которую мы находим и мыслим во множестве единичных вещей - в кошках, и которая отлична от «видовой сущности», например, собак или лошадей. Если же мы определяем «кошку» как «форму материи», то мы делаем акцент на качественной определенности материи этих животных и на строении их тела и организма, которые мы находим и воспринимаем в наших чувствах, в нашем эмпирическом опыте. Но поскольку «кошка» - как «форма бытия» или как «форма материи» - существует только в единичных конкретных кошках (и нигде больше), то весь вопрос в том, на чем мы делаем акцент - на мышлении или восприятии (эмпирическом опыте). Бытие мы мыслим, а материю мы воспринимаем в наших чувствах, и поскольку эти «видовые формы» как «видовые сущности» существуют только в вещах - как некое «единство материи» - то мы можем эту «видовую сущность» «кошки» определить и как «форму бытия», и как «форму материи».
И поэтому процесс эволюции также можно понимать и как процесс эволюции «форм материи». Однако материя сама по себе, конечно, также эволюционировать не может - вопреки тому, что утверждал шарлатан Карл Маркс и глупые марксисты в своем «диалектическом материализме». Эволюция Материи может происходит только через сущее, и эта эволюция предполагает и эволюцию Бытия - как эволюцию «форм бытия».
Наконец, важно также снова подчеркнуть, что эволюция сущего, эволюция «форм бытия» и эволюция «форм материи» - это ОДИН И ТОТ ЖЕ процесс, в котором всякое развитие «форм бытия» и «форм материи» происходит одновременно и вместе с эволюцией сущего и через сущее. Эволюция Бытия не происходит как-то отдельно от сущего и материи (вопреки взглядам того же Гегеля или Шопенгауэра, у которого его Мировая воля существует и развивается отдельно от материи и вещей, лишь в них себя проявляя как свое «представление»), и обнаружить эту эволюцию Бытия мы можем, только мысленно вычленив «формы бытия», а затем установив, что эти «формы бытия» действительно эволюционируют.
И поэтому в моей схеме выше у меня нет стрелочки от Бытия-Esse к «формам бытия» - так как развитие Бытия-Esse происходит только в сущем, через сущее и как развитие сущего. И поэтому же стрелочка от «единичных вещей» в сторону «эволюции» у меня сплошная, а от «форм бытия» и «форм материи» - стрелочки прозрачные (и того же голубого цвета), так как эволюция «форм бытия» и «форм материи» не происходит как-то отдельно и «параллельно» с эволюцией сущего и единичных вещей, - как это может показаться из моей схемы (ни в коем случае! это просто схема, и как-то иначе изобразить это на схеме невозможно), - а происходит в сущем и вместе с сущим, и эту эволюцию «форм бытия» и «форм материи» мы можем обнаружить лишь через мышление и философию - «вычленив» из сущего эти два его метафизических начала, Бытие и Материю.
И в итоге возникает наш сущий мир в его нынешнем актуальном состоянии, и мы уже можем вычленить в этом мире его « онтологическую структуру».
Родословное дерево Вселенной как онтологическая структура объективного мира.
Под «онтологической структурой» нашего мира я понимаю вот что. В нашем мире в его нынешнем актуальном состоянии присутствуют одновременно самые разные вещи: звезды, планеты, реки, океаны, растения, насекомые, птицы, животные, люди. Все это тесно связано между собой, и все это существует одновременно. Однако все это появилось в нашем мире в разное время, на разных этапах эволюции Вселенной и живой природы. И поэтому в этом мире есть своя иерархия и своя структура - которая в целом совпадает с этапами эволюции. Соответственно, познавая мир и устанавливая эти этапы его эволюции, мы вместе с тем проясняем и его внутреннюю структуру. Эта структура не является метафизической (ее нет в Бытии-Esse) - она только онтологическая (и историческая), однако она очень важна для понимания нашего мира и для решения многих философских проблем (например, проблемы универсалий или других проблем нашего мышления и языка).
Вот как-то так. И теперь, прояснив, что есть процесс эволюции с точки зрения нашей метафизики - то есть что именно эволюционирует в процессе эволюции, нам нужно будет ответить на следующие вопросы: а какова цель этой эволюции? И почему мы можем считать человека вершиной этой эволюции? И каковы механизмы этой эволюции?