Моя философия. Синопсис. - 67
Моя философия. Синопсис. - ( 1), ( 2), ( 3), ( 4), ( 5), ( 6), ( 7), ( 8), ( 9), ( 10), ( 11), ( 12), ( 13), ( 14), ( 15), ( 16), ( 17), ( 18), ( 19), ( 20), ( 21), ( 22), ( 23), ( 24), ( 25), ( 26), ( 27), ( 28), ( 29), ( 30), ( 31),
1. Проблема существования «вещей одного рода», которую Платон и Аристотель решили через метафизические сущности - идеи-формы: ( 32), ( 33), ( 34),
2. Мое решение проблемы универсалий («вещей одного рода») в рамках моей философии - как проблемы онтологической, но не метафизической: ( 35), ( 36), ( 37), ( 38), ( 39),
3. Постановка проблемы «человеческой личности» и ее соотношения как «индивидуального начала» с «природой человека», общей для всех людей: ( 40), ( 41), ( 42), ( 43), ( 44),
4. Проблема Метафизического Жида как гипостазирование «природы человека» в качестве универсальной и тотальной идентичности для всех людей: ( 45), ( 46), ( 47),
5. Проблема «личности человека» в России и русской культуре. Понятие «соборность» в русской философии как ключ к решению «проблемы человека» в рамках русской православной культуры, а через нее - и других проблем философии. Почему русская философия не состоялась: ( 48), ( 49), ( 50), ( 51), ( 52),
6. Уточнение моей метафизики и определение понятия «первой материи» (она же «первое бытие» и «первое сущее»): ( 53), ( 54), ( 55), ( 56), ( 57), ( 58), ( 59), ( 60).
7. Проблема эволюции. Почему Аристотель не принял идею эволюции живой природы. Решение проблемы эволюции в рамках моей философии и метафизики: ( 61), ( 62), ( 63), ( 64), ( 65), ( 66),
Да, так вот! Таким образом, что лежит в основе эволюции нашей Вселенной и живой природы - то есть что, вообще говоря, эволюционирует в ходе этой эволюции, с точки зрения нашей философии и нашей метафизики (то есть с точки зрения Философской Истины) - с этим вопросом мы разобрались. И теперь нам нужно ответить на следующий вопрос: «А в чем состоит цель всей этой эволюции?»
Чуть ранее, когда мы только приступили к более подробному рассмотрению проблемы эволюции в рамках нашей философии, мы выяснили, что всякая «эволюция» (или «развитие», или «прогресс») обязательно предполагает не просто некое движение или изменение, а некую цель - без которой всякое изменение или движение так и останется только «изменением» или «движением», но не «развитием» или «эволюцией». Эта цель даже может быть принципиально недостижимой, но она должна быть обязательно, так как только тогда движение к этой цели, в направлении к этой цели, мы сможем понимать как эволюцию. Примерно так же, как для мореходов в древности Полярная звезда и другие звезды указывали правильное направление для движения их корабля в море, помогая им, в конечном счете, достичь цели своего мореплавания - вот так же и у эволюции обязательно должна быть своя цель, которая, как минимум (если сама эта цель недостижима), должна указывать нам на некие ориентиры и задавать направление движения - как движения целесообразного.
И поэтому установить, что является целью эволюции нашей Вселенной и всего сущего - а следовательно, и целью эволюции Бытия-Esse и Материи (как мы их осмыслили и определили ниже) - является для нас важнейшим вопросом, без ответа на который наше философское осмысление этого метафизического процесса окажется неполным или даже несостоятельным.
Ранее мы также предположили, что заявления бесхвостой обезьяны, которая когда-то появилась на планете Земля и которая называет себя «человеком», о том, что именно она-то и была целью всей этой эволюции, вовсе не являются такими уж беспочвенными. Однако просто сказать, что человек и был целью всей этой эволюции - значит, не сказать ничего, пока это не будет осмыслено и обосновано в рамках нашей философии и метафизики. В самом деле, а почему? Конечно, мы можем признать, что человек является более совершенным существом, чем, например, крокодил, а кошка является более совершенным существом, чем, например, какой-нибудь жучок или паучок - то есть что в человеке достигнута какая-то цель эволюции или что человек ближе к этой цели, чем другие живые существа - и только так мы можем понимать «совершенство» в рамках проблемы эволюции. Но нам нужно ясно указать, в чем состоит это их «совершенство» - то есть почему они являются более «совершенными» и «высшими» существами, чем другие живые существа, и почему, следовательно, они ближе к некоей цели этой эволюции. Причем сделать это нам нужно в рамках философии и исходя из нашей метафизики.
Религия дает свои ответы (мы их ранее вкратце тоже рассматривали), но нам нужен ответ философский. Ответ науки нас также не может вполне удовлетворить: в самом деле, ведь если причиной эволюции живой природы, как уверяют нас ученые, была «борьба за выживание» и «естественный отбор», а ее целью - выживание живых существ как видов в этой борьбе, то человек в этом смысле ничуть не является более «совершенным» существом, чем какой-нибудь таракан или какая-нибудь бацилла. Ведь тараканы тоже выжили и прекрасно выживают и сегодня, и, как утверждают некоторые ученые, они прекрасно переживут даже ядерную войну. А некоторые бациллы - очень древние - прекрасно живут и сегодня в высоко кислотной воде (например, в горных вулканических озерах) и даже обходятся без кислорода. Поэтому все живые существа - бациллы и прочие микроорганизмы, растения, насекомые и животные - которые живут сегодня, должны быть признаны победившими в этой «борьбе за выживание», и в этом смысле они все одинаково совершенны.
Мы можем предположить, что «совершенство» здесь нужно понимать не просто как способность выжить в этой «борьбе за выживание», но и как некую «сложность», и тогда целью эволюции живой природы мы можем считать некое «усложнение» живых существ. Конечно, мы можем признать, что человек, в некотором смысле, является более сложным существом, чем тот же крокодил, а крокодил - чем какая-нибудь рыба. Однако, во-первых, усложнение в чем-то одном, очевидно, в ходе эволюции было призвано компенсировать простоту и недоразвитость в чем-то другом. Так, человек не может так же быстро бегать, как гепард, он не может летать, как птицы, или плавать, как дельфины, у него нет таких мощных челюстей, как у крокодила, или таких мощных когтей, как у орла. Человек во многих отношениях проигрывает многим другим животным, и является в этом смысле существом гораздо более простым и примитивным, чем другие животные. Он даже кошкам и собакам во многом проигрывает (например, в обонянии или способности видеть в темноте). И примерно то же самое можно сказать и о других животных: являясь по сравнению с другими животными более сложными, развитыми и поэтому более «совершенными» в чем-то одном, они им уступают в чем-то другом.
А во-вторых, опять же, «сложность» ведь сама по себе не может быть целью и самоцелью. «Сложно» - еще вовсе не значит «хорошо». Усложнение можно признать неким «совершенством» только в том случае, если эта сложность позволяет достичь или приблизиться к некоей цели. Тогда да, «здесь вопросов нет». Но если целью эволюции живой природы было выживание, то тогда более сложные существа - что бы мы ни понимали под этой «сложностью» - ничуть не являются более «совершенными» только по причине своей сложности, так как иногда простота или даже примитивность способствует большей возможности выживать - как опять же простота тараканов или бацилл весьма способствует их выживаемости в любой среде и при любых обстоятельствах. Говорят, динозавры были довольно сложными существами - уж всяко сложнее, чем тараканы или рыбы, - но они вымерли, а рыбы и тараканы выжили и прекрасно живут и сегодня.
В общем, ясно, что здесь далеко не все ясно. Тем более, что нам нужно понять, какова была цель эволюции не только живой природы, но и всей нашей Вселенной. Причем понять это в терминах философии и метафизики - то есть понять, что было целью не только эволюции сущего, но и эволюции Бытия и Материи. И здесь уже возникают вопросы о том, а откуда вообще берется или может взяться цель этой эволюции. Что или кто ставит такую цель (если она есть)? И как эта цель вообще существует или присутствует в нашем мире? Как она задается или может быть задана?
Аристотель эту проблему в своей философии решил. У него нет эволюции, но есть определенная иерархия в космосе и среди живых существ, и почему одни живые существа являются более «совершенными» и «высшими» по сравнению с другими - это Аристотель объяснить и обосновать в рамках своей философии смог. У него такой целью является его космический Нус, который порождает все формы вещей, и который является Благом для всего сущего, устремленного к этому Благу как к своей цели. Я сейчас не буду снова вдаваться в детали философии Аристотеля (или, тем более, в ее критику), но телеологичность философии Аристотеля, надо признать, обоснована очень хорошо.
Есть такая цель и у неоплатоников - и это Единое, которое также выступает для всего сущего и как его Благо. Есть такая цель, конечно же, и у схоластов, которые по сути просто отождествили аристотелевский Нус с христианским абсолютным Богом. Есть такая цель и у Гегеля, у которого его высосанная из пальца Абсолютная Идея занимается самопознанием - причем через самого Гегеля, в безумной немецкой голове которого эта Абсолютная Идея и свила себе уютное гнездышко. Даже у Шопенгауэра у его Мировой воли (хотя она и иррациональна по своей природе) есть своя цель - ненасытное желание жизни и власти, что порождает в мире страдания, и поэтому Шопенгауэр утверждал, что для того, чтобы обуздать эту Волю, нужно - в духе буддизма - отказаться от некоторых ее радикальных проявлений в нашем мире.
Однако в моей метафизике Бытие-Esse вовсе не есть Ум или Дух или Идея или Воля - его даже «философским богом» или каким-то «абсолютом» назвать нельзя. Оно просто есть и есть Единство, и как таковое, само по себе, оно абсолютно бессодержательно. И поэтому никаких целей для себя оно, конечно, ставить не может. И уж тем более никаких целей для себя не может ставить Материя, которая, пожалуй, является даже еще более безмозглой, чем Бытие. К тому же Материя, как «женское начало», абсолютно пассивна, и какие у нее цели - если бы они у нее были - ее никто не спрашивает. Это все равно, что, например, спрашивать у кучи песка, какие у этого песка «цели в жизни» или какие у него «жизненные планы». Мы просто берем лопаты и используем этот песок в наших целях и по своему усмотрению.
И поэтому определить, какова цель всей этой эволюции, или даже понять, откуда вообще могут взяться в нашем мире такие цели - в рамках нашей философии непросто. Но мы попробуем. Ведь, повторюсь, без этого и говорить о какой-либо «эволюции» мы уже не сможем.